Дело № 1-28/2025

Уг.д. № 12301320053000414

42RS0009-01-2024-001691-29

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 16 января 2025 года

Центральный районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Лапиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Юсупжановой И.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Холкиной А.Е.,

при секретаре Ким С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ... ..., ранее судимого:

- приговором Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев (судимость погашена, снят с учета по отбытию наказания **.**.****), 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. совершил умышленное преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах: 

В том, что в неустановленное следствием время, но не позднее 11 часов 40 минут **.**.****, ФИО1, находясь в доме, расположенном по адресу: г..., имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, посредством своего мобильного телефона, заказал при помощи интернет-мессенджера «Telegram» в интернет-магазине «...» наркотическое средство для личного потребления.

После чего, ФИО1, получив на свой мобильный телефон марки Iphone 6S IMEI:###, в интернет-мессенджере «Telegram» от неустановленного следствием лица сведения о местонахождении тайника с наркотическим средством, в неустановленное следствием время, но не позднее 11 часов 40 минут **.**.****, прибыл на участок местности, расположенный около ... по географическим координатам ###, где обнаружил в тайнике сверток с наркотическим средством, и затем в нарушение Федерального закона от **.**.**** ###-Ф3 «О наркотических средствах и психотропных веществах» действуя умышленно, без цели сбыта для личного употребления, не имея на то специального разрешения, незаконно приобрел, забрав из тайника наркотическое средство, содержащее в своем составе мефедрон (4- метилметкатинон), героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, включенное согласно Постановления Правительства РФ от **.**.**** ### «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I)», общей массой не менее 1,065 гр., масса которого, согласно Постановления Правительства Российской Федерации от **.**.**** ### «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», является значительным размером.

Указанное наркотическое средство, содержащее в своем составе мефедрон (4- метилметкатинон), героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, общей массой не менее 1,065 гр., что является значительным размером, ФИО1, действуя умышленно, незаконно, не имея на то специального разрешения, без цели сбыта для личного потребления, стал хранить при себе до момента его задержания в 11 часов 40 минут **.**.****. и изъятия указанного наркотического средства сотрудниками полиции в ходе личного досмотра, проведенного в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут **.**.**** в служебном автомобиле «Лада Веста», регистрационный номер «###», припаркованном у дома по адресу: ... рядом с первым подъездом.

При этом, ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, и желал их совершения.

В заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что не признает себя виновным в покушении на сбыт наркотических средств, поскольку хранил наркотические средства для личного употребления, так как является наркозависимым. О дачи показаний отказался, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого, данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что он и его сожительница ФИО2 №1 являются потребителями наркотического средства «героин», заказывают его для потребления с помощью приложения «Telegram», а именно в магазине «...», через его организатора с ник-неймом ...», они для личного потребления покупали по 5 – 6 доз, каждая весом 0,5 гр. – героин, стоимость дозы 2200 рублей. В день на двоих они данное количество потребляли, путем инъекции внутривенно. Так как денег на приобретении наркотического средства на ежедневную покупку не хватало, в этот период, а именно в ноябре 2023 ему пришло сообщение - предложение от неизвестного лица с юзером ...» в приложении «Telegram», стать закладчиком наркотического средства «Героин», он воспринял это сообщение как возможность, обманывать магазин и получать наркотическое средство «героин» бесплатно. Он обговорил эту идею с ФИО2 №1, на тот момент та уже практически перестала потреблять наркотики, так как узнала, что беременна, но его от его идеи обманывать магазин наркотических средств - «...», отговаривать не стала. Так как та знала, что ему пока еще проблематично отказаться от потребления наркотического средства «героин», а денег на его приобретения у них не хватало, но он планировал прекращать потребление, так как ожидал рождения ребенка. Таким образом согласившись на работу закладчиком от магазина «...», он должен был поднимать оптовую закладку, адрес которой ему скидывал в приложении «Telegram» организатор с ник-неймом ...». После, чего он должен был поднять оптовую закладку, а именно сверток обернутый скотчем, в котором должно было находиться 12 свертков в полимерном пакете, обмотанной изолентой, каждый сверток весом по 0,5гр. наркотического средства «героин». После того как он должен был поднять оптовую закладку, он должен был каждый из свертков по договоренности вложить в пластилин, и после сделать фотоотчет и отправить в приложении «Telegram» организатору с ник-неймом ...». Через приложение «TimestampCameraFree» он должен был зафиксировать координаты будущего тайника, где должен был располагать свертки (слепки) с наркотическим средством героин и отправлять в приложении «Telegram» организатору с ник-неймом ...». По переписки с организатором с ник-неймом ...», за оплату работы ему должны были платить наркотическим средством «героин», если бы он разместил 10 закладок, то оплата составила бы от двух до четырех свертков «героина» весом по 0,5 грамм. Расчет велся сразу, то есть ему его свертки предоставляли сразу в оптовом кладе, всего 12 свертков для формирования тайников. Если четыре свертка, то он должен был сделать восемь тайников. Такие привилегии по расчету с ним сложились по той причине, что он был постоянным покупателем около двух лет. Но двух или четырех свертков ему было не достаточно, он хотел их лично для себя все, поэтому и пошел на обман магазина «...». Также ему от магазина «...», должны были поступать денежные бонусы за формирование тайников и он даже предоставлял номер своей банковской карты банка «ВТБ», но в деньгах он не был заинтересован, его интерес вызывало только наркотическое средство «героин». Он действительно формировал слепки из свертков с наркотическим средством «героин» предоставленных ему через оптовую закладку магазином «...», находил место для тайника, и фиксировал через приложение «TimestampCameraFree», координаты и фото тайника, которые отправлял организатору с ник-неймом ...». Фактически он делал ему общую фотографию места расположения тайника с координатами, при этом даже не клал в место тайника, сам сверток (слепок) с наркотическим средством, он оставлял его для его личного потребления, продавать и передавать кому – либо не собирался, даже ЛИЦО_23. Ему даже поступали сообщения от организатора с ник-неймом ...», что тайники пустые, но он на это не реагировал, писал «пусть ищут лучше». Таким образом с ноября 2023 он успел поднять два клада, в каждом из которых по 12 свертков. Первый свой клад он полностью потребил единолично, точную дату поднятия первого оптового клада назвать не может. Но через небольшой промежуток времени. В период с **.**.**** по **.**.**** вечером в приложении «Telegram» он написал организатору ...», когда можно опять приступать к работе, так как он понял, что его обман не раскрыт, после этого от него пришло сообщение с фотографией и местом расположения оптовой закладки: по координатам: ###, на фотографии также имелась отметка 12 желтым цветом и написано: ....00 часов он забрал из тайника вышеуказанную закладку, с ним ходила ФИО2 №1, но та не планировала участвовать в его задумках, та просто пошла с ним за компанию. В оптовой закладке было 12 свертков синей изоленты, после чего с данной оптовой закладкой они пришли в квартиру их проживания, на тот момент, по адресу ..., где он лично поместил каждый из свертков в пластилин, сформировал восемь слепков, организатору с ник-неймом ...», сразу обозначил, что из 12 свертков, он за оплату работы возьмет 4 свертка. На следующий день, **.**.**** около 11.00 часов утра он и ФИО2 №1 поехали по адресу: ..., чтобы встретиться с общим знакомым ЛИЦО_28, который попросил помочь ему вывести денежные средства с его с карты и приобрести наркотическое средство «героин» для личного употребления в телеграмм-магазине «Эверест», он про данный магазин ничего не знает. ФИО3 он не говорил, что у него имеется наркотическое средство героин и тем более его не предлагал. Ему решили помочь вывести с его счета его денежные средства, так как немного разбирается в денежных переводах, но помочь ему в тот день не смог, так как у него там какая-то другая система переводов, в его проблему по приобретению наркотического средства даже не вникал. Встретившись с ЛИЦО_29 около ..., пока они разбирались с переводом денежных средств ЛИЦО_30 они замерзли и распрощавшись с ЛИЦО_31, тот пошел куда-то по своим делам, а они с Миланой решили зайти в подъезд, ФИО2 №1 отдала ему свой телефон «Iphone6S» в корпусе розово-белого цвета, так как тот начал разряжаться. Когда они заходили в подъезд к ним подошли сотрудники полиции, представились, показали служебные удостоверения и задали вопрос: «что они здесь делаем и имеются ли при их предметы и вещества запрещенные на территории РФ?». Он не стал ничего скрывать, и рассказал что при нем имеется наркотическое средство «героин» и сказал, что работает закладчиком наркотических средств, и что при нем находятся пластилиновые шарики с наркотическим средством «героин» и в телефонах, которые находятся у него имеется информация о сбыте наркотиков. Но на тот момент он не стал сразу говорить о том, что он по сути не является закладчиком, а обманывает магазин «...» и таким образом приобретает наркотическое средство «героин» для личного потребления. Далее они все прошли к служебному автомобилю, припаркованному рядом с подъездом №1 ..., где в присутствии двух понятых – парней сотрудник полиции провел его личный досмотр, в ходе которого было обнаружено и изъято: из правого кармана куртки надетой на нем, из пачки сигарет 8 шариков пластилина с веществом внутри; из левого кармана черной куртки надетой на нем мобильный телефон «Iphone6S» в корпусе розово-белого цвета принадлежащий ФИО2 №1 и мобильный телефон «Samsung» в корпусе синего цвета, принадлежащий ему в котором были установлены сим-карты «Мегафон» абонентский номер не помнит, он уже заблокирован, так как пользовался он им редко, не помнит на его ли анкетные данные сим карта зарегистрирована, не выбрасывал данную сим карту, потому-то она не мешала ему пользоваться телефоном, не может пояснить почему не выбросил её. Также в изъятом телефоне марки «Samsung» была установлена сим карта оператора «Теле-2» ###, номер зарегистрирован на мать ФИО2 №1 – ЛИЦО_12 Данную сим карту они использовали с ЛИЦО_23 одну на двоих и переставляли её из телефона в телефон. Своей сим карты у него не было, так как ранее он её утерял и времени на её восстановление не было, тем более из-за плохого зрения ЛИЦО_23 он пользовался и своим телефоном марки «Samsung» и телефоном ЛИЦО_23 марки «Iphone6S», на каждом из которых было установлено по три аккаунта в телеграмм, переписки с которых вел он. Когда вел переписки с аккаунтов ЛИЦО_23 он изменял окончание в женском роде, и не говорил ЛИЦО_23 полное содержание сообщений, он был уверен что она сама лично их не прочитает так как у неё очень плохое зрение и она плохо видит изображение, а текст тем более. Телефон «Samsung» находился у него в пользовании и ему принадлежит. Телефон марки «Iphone6S» хоть и принадлежит ЛИЦО_23 он им пользовался чаще неё, так как там быстрее работает интернет и сам функционал телефона ему нравиться больше он быстрее откликается на запросы. Изъятые свертки (слепки) с наркотическим средством были упакованы в один полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью и опечатана, подписи поставили все участвующие лица. Аналогичным образом были упакованы телефоны, каждый в отдельный полимерный пакет. Был составлен протокол его личного досмотра, заявлений ни от кого из участников не поступало, все поставили подписи. После также была досмотрена ФИО2 №1, также в автомобиле, но понятые были женщины, он при личном её досмотре не участвовал, ждал около автомобиля, у неё ничего изъято не было. После их доставили в отдел полиции, где они были опрошены сотрудниками полиции под видео фиксацию, он не возражал против данной процедуры. Он давал показания о том, что является закладчиком магазина «...», на тот момент он решил умолчать, что забирал у магазина их все наркотические средства для личного потребления. Он предполагал, что магазин скоро поймет, что он их обманывает, но не думал, что те будут его искать и разбираться с ним, поэтому и поступал столь наглым образом. На изъятом у него телефоне действительно имеются фотографии с шариками пластилина и даже фотографии с геолокациями предполагаемых закладок – тайников, но на фото общей вид месторасположения и фактически тайника там не имеется, так как наркотик он туда не клал, а оставлял себе для личного употребления. Фактически он не является закладчиком, он является потребителем наркотического средства, просто при его опросе не рассказал более детально о произошедшем и находился в состоянии наркотического опьянения. Со сбытчиком наркотического средства никогда не виделся и не знает кто это. Пожелал еще раз добавить, что переписку со сбытчиком наркотического средства он вел с телефона марки «Samsung» и телефона марки «Iphone6S», аккаунты на телефонах идентичные. Когда договаривался о поднятии оптовой закладки – клада, он находился по адресу ..., в доме ЛИЦО_23, периодически проживаем в её доме. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 60-66, 138-143). 

После оглашения показаний, данных на стадии предварительного расследования, ФИО1 подтвердил показания, пояснив, что вину по предъявленному обвинению он не признает, так как у него не было умысла на распространение наркотических средств, поскольку он хранил их для личного употребления. Он никогда не раскладывал наркотические средства по тайникам, а делал лишь фотографии для магазина с местами закладок. Сотрудникам полиции при его задержании он сообщил, что работает закладчиком, что не соответствовало действительности. Сказал так, поскольку находился в стрессовом состоянии из-за неожиданного задержания. При задержании у него действительно находилось 8 шариков с наркотическим средством. Однако позже при понятых он сказал правду, что сам является наркозависимым и обнаруженные при нем наркотические средства были предназначены для его личного употребления. Признает себя виновным в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в значительном размере без цели сбыта. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетеля ФИО2 №2, допрошенного в судебном заседании, который показал, что работает в должности оперуполномоченного ОНК УМВД России по г. Кемерово. В ОНК УМВД России по г. Кемерово. В **.**.**** им отрабатывалась информация в связи с задержанием ФИО1 и девушки на причастность последних к сбыту наркотических средств. Он в присутствии двух понятых в служебном автомобиле проводил личный досмотр ФИО1, девушку досматривала сотрудник полиции – женщина. До начала процедуры всем присутствующим были разъяснены право и обязанности. ФИО1 назвал анкетные данные и сообщил, что при нем имеется наркотическое средство «героин». В ходе осмотра из пачки сигарет изъято 8 шариков пластилина с веществом внутри, сотовые телефоны. Далее он провел ОРМ «опросы» ФИО1, ФИО2 №1 и отобрал объяснение участвующих в личных досмотрах лиц. Все пояснения ФИО1 и ЛИЦО_23 давали добровольно.

Показаниями свидетеля ФИО2 №3, допрошенного в судебном заседании, который показал, что в ноябре, точное время он не помнит, он вместе с ФИО2 №4 участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра подсудимого ФИО1, который проводился в служебном автомобиле. До начала проведения досмотра всем участвующим лицам были разъяснены процессуальные права. Помнит, что при ЛИЦО_2 находились пластилиновые шарики с запрещенным веществом, а также сотовые телефоны марки Айфон и Самсунг, которые были изъяты. 

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля, данные им на стадии предварительного расследования, из которых следует, что **.**.**** в дневное время, его и его товарища ФИО2 №4 сотрудник полиции пригласил принять участие в качестве участвующего лица при проведении личного досмотра мужчины. С сотрудником полиции они проехали по адресу: ... По приезду по указанному адресу, их попросили пересесть в другой служебной автомобиль, в котором находился сотрудник полиции и ранее им неизвестный мужчина. Далее сотрудник полиции разъяснил им, что будет проводиться личный досмотр гражданина. Мужчине была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, после чего мужчину попросили представиться. Мужчина представился как ФИО1. ФИО1 был задан вопрос «Имеется ли при нём, что -либо запрещенное». От ФИО1 поступил ответ, что ст. 51 Конституции РФ воспользоваться не желает и пояснил, что при нём имеется наркотическое средство «Героин». После этого был произведен личный досмотр ФИО1, в результате которого было обнаружено и изъято, из правого кармана куртки надетой на нём, из пачки сигарет восемь шариков пластилина с веществом внутри, изъятое было помещено в пустой полимерный пакет, горловина, которого перевязана нитью белого цвета, концы которой оклеены фрагментами бумаги с сопроводительным текстом и оттиском печати. Из левого кармана куртки надетой на нем, изъят телефон в корпусе бледно розового цвета, марки «Iphone 6s» и телефон в корпусе синего цвета марки «Samsung», каждый из телефонов помещен в пустой полимерный пакет, горловины которых обвязаны нитью белого цвета, концы нити оклеены также фрагментами бумаги с оттисками печати и сопроводительным текстом о содержимом полимерного пакета. ФИО1 пояснил, что в телефонах имеется информация по поводу сбыта наркотических средств. Но при этом когда производился личный досмотр ФИО1, тот озвучивал, что сам употребляет наркотические средства и хотел и изъятое потребить. Но при этом не отрицал, что в телефоне имеется информация по поводу сбыта наркотических средств. Сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра и изъятия, в котором, после прочтения, поставили подписи все участвующие лица, замечаний и дополнений от кого-либо не поступило (т. 1 л.д. 46-48).

После оглашения показаний, данных на стадии предварительного расследования, свидетель полностью их подтвердил, пояснив, что на момент допроса лучше помнил события произошедшего. 

Показаниями свидетеля ФИО2 №4, допрошенного в судебном заседании, который показал, что принимал участие в качестве понятого при личном досмотре ФИО1 в служебном автомобиле на ... Вторым понятым был ФИО2 №3. До начала досмотра ФИО1 были разъяснены процессуальные права. Помнит, что в ходе досмотра у ФИО1 были изъяты шарики из пластилина в количестве от 6 до 10, точное количество не помнит, а также два сотовых телефона, в которых имелась информация о сбыте наркотических средств. 

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля, данные им на стадии предварительного расследования, из которых следует, что **.**.**** в дневное время, его и его товарища ФИО2 №3 сотрудник полиции пригласил принять участие в качестве участвующего лица при проведении личного досмотра мужчины, поскольку, они согласились на участие в данном мероприятии. С сотрудником полиции они проехали по адресу: .... По приезду по указанному адресу, их попросили пересесть в другой служебной автомобиль, в котором находился сотрудник полиции и ранее им неизвестный мужчина. Далее сотрудник полиции разъяснил им, что будет проводиться личный досмотр гражданина, разъяснив права и обязанности всем участвующим лицам, а именно что они как понятые должны внимательно смотреть за проводимыми действиями при проведении личного досмотра и точностью заполнения протокола личного досмотра, при необходимости вносить замечания и дополнения. Мужчине была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, после чего мужчину попросили представиться. Мужчина представился как ФИО1, который на вопрос сотрудника полиции пояснил, что при нём имеется наркотическое средство «Героин». После этого был произведен личный досмотр ФИО1, в результате которого было обнаружено и изъято, из правого кармана куртки надетой на нём, из пачки сигарет восемь шариков пластилина с веществом внутри, изъятое было помещено в пустой полимерный пакет. Из левого кармана куртки надетой на нем, изъят телефон в корпусе бледно розового цвета, марки «Iphone 6s» и телефон в корпусе синего цвета марки «Samsung». ФИО1 пояснил, что в телефонах имеется информация по поводу сбыта наркотических средств. Но при этом когда производился личный досмотр ФИО1, тот озвучивал, что сам употребляет наркотические средства и хотел и изъятое потребить. Но при этом не отрицал, что в телефоне имеется информация по поводу сбыта наркотических средств. Сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра и изъятия, в котором, после прочтения, поставили подписи все участвующие лица, замечаний и дополнений от кого-либо не поступило (т. 1 л.д. 43-45).

После оглашения показаний, данных на стадии предварительного расследования, свидетель полностью их подтвердил, пояснив, что на момент допроса лучше помнил события произошедшего, в суде мог перепутать показания, поскольку участвовал понятым по другому делу. 

Показаниями свидетеля ЛИЦО_13, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что в **.**.**** вместе с ФИО2 №5 принимала участие при проведении личного досмотра девушки по имени ЛИЦО_7, в служебном автомобиле, припаркованном по .... Девушка поясняла, что при ней ничего запрещенного не имеется. 

Показаниями свидетеля ФИО2 №1, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при согласии сторон, из которых следует, что она проживает с сожителем ФИО1 около двух лет. Оба являются потребителями наркотического средства «героин», приобретали в магазине через приложение «Telegram», а именно в магазине «...», но она с того времени когда узнала о своей беременности, стала реже потреблять наркотическое средство «героин», внутривенно, а с ноября 2023 и вовсе перестала употреблять. Но не ограничивала и не препятствовала потреблению наркотического средства ФИО1, у них была с ним договоренность, что со временем и тот перестанет потреблять полностью наркотическое средство, так как они планировали стать родителями. Ей известно, что ФИО1 согласился быть закладчиком магазина «...», но при этом на сколько ней известно, фактически тот не собирался делать тайники, а хотел оставлять наркотики для себя, тот вел переписки с магазином «...», она лично не знает, какая там у них была договоренность, но тот просил у нее номер ее банковской карты ВТБ, которую она ему давала и также она с ним два раза ходила за поднятием оптового клада из тайника, но при этом ничего себе из свертка не брала и ФИО1 с ней ничем не делился, да ей и не нужно было так как она планировала больше не употреблять наркотическое средство. Таким образом, **.**.**** вечером около 23.00 часов она вместе с ФИО1 ходила на ... г. Кемерово, где ФИО1 поднял клад с наркотическим средством, после чего они пришли домой по адресу ..., где она занималась своими домашними делами, а ФИО1 своими. Наркотики ФИО1 ей не предлагал и она сама у него тоже их не просила. На следующий день, **.**.**** около 11.00 часов утра она и ФИО1 поехали по адресу: ..., ..., тот должен был встретиться с общим знакомым ФИО3, который попросил помочь разобраться с денежным переводом. Встретившись с ФИО3 около подъезда ### ..., пока парни разбирались с переводом денежных средств ФИО3 они замерзли и решили зайти в подъезд, она отдала свой телефон «Iphone6S» в корпусе розово-белого цвета, ФИО1 так как тот начал разряжаться, её телефоном ФИО1 часто пользуется, так как его телефон не очень современный и плохо подключается к интернету. Когда они заходили в подъезд к ним подошли сотрудники полиции, представились, показали служебные удостоверения и задали вопрос: «что они здесь делаем и имеются ли при их предметы и вещества запрещенные на территории РФ?». ФИО1 сказал, что при нём наркотическое средство и что тот работает закладчиком от магазина «...», она это на тот момент хоть и подтвердила, только по той причине, что испугалась. Их пригласили для досмотров в служебный автомобиль сотрудников полиции припаркованный рядом с подъездом ..., при ее личном досмотре участвовали понятые девушки и досматривала ее женщина, у нее ничего не изъяли так как при ней ничего не было. Насколько ней известно у ФИО1 в ходе личного его досмотра, который был проведен мужчиной в присутствии понятых мужчин, она это знает, так как находилась рядом с автомобилем где его досматривали, у него изъяли 8 свертков с наркотическим средством, она к тем никакого отношения не имеет, хоть и при опросе ее сотрудником полиции сказала, что они вместе занимаемся сбытом, так как она была испугана и думала о том, что если она знает, что ФИО1 хранит при ней наркотические средства и знает, что тот их приобретает в магазине «...» делает ее уже причастной к этому преступлению по этому так и повела себя при ее опросе. Она лично о сбытчике наркотического средства, кроме названия его магазина ничего не знает, никогда с ним не встречалась. Также хочет дополнить, что при личном досмотре ФИО1 по мимо его телефона, был изъят и ее телефон «Iphone6S» в корпусе розово-белого цвета, не помнит была ли установлена в нем сим –карта, так как они ее ранее могли переставить в телефон «Samsung», потому что сим картой оператора Теле2 с абонентским номером ###, пользуются они с ФИО1 одной на двоих, данная сим карта зарегистрирована на паспортные данные её матери. На двух изъятых телефонах созданы и дублированы одинаковые аккаунты, которыми пользовался ФИО1, она переписки не вела со своих аккаунтов. Всю приходящую информацию в сообщениях на её телефон «Iphone6S», ей пересказывал ФИО1. Фактически она не знает содержание сообщений приходящих на её телефон, хоть у неё имеются аккаунты в «Telegram», которые создавал ей ФИО1, так как иногда он ей показывал там какие-нибудь группы с новостными – развлекательными каналами. Сама она сообщения тоже практически никогда не писала так как стесняется, что из-за плохого зрения при наборе текста может допустить множество ошибок. Голосовые сообщения не отправляет из-за дефекта речи. Также пожелала пояснить, что с ноября 2023 она не потребляет наркотические средства точно, ФИО1 её не угощал наркотическими средствами. Они вместе потребляли только до того времени как она узнала, что беременна. Больше пояснить нечего (т. 1 л.д. 53-56).

Показаниями свидетеля ФИО2 №5, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при согласии сторон, из которых следует, что **.**.**** в дневное время она принимала участие в качестве участвующего лица при проведении личного досмотра девушки. С сотрудником полиции они проехали по адресу: .... Далее сотрудница полиции разъяснила им, что будет проводиться личный досмотр девушки, разъяснив права и обязанности всем участвующим лицам, а именно что они как понятые должны внимательно смотреть за проводимыми действиями при проведении личного досмотра и точностью заполнения протокола личного досмотра, при необходимости вносить замечания и дополнения. Девушке была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, после чего девушку попросили представиться. Девушка представилась как ФИО2 №1, которая пояснила, что при ней ничего запрещенного не имеется. После чего был проведен её личный досмотр и действительно, при ней ничего обнаружилось и не изымалось. Был составлен протокол личного досмотра и изъятия, в котором, после прочтения, поставили подписи все участвующие лица, замечаний и дополнений от кого-либо не поступило (т. 1 л.д. 49-50).

Виновность подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными судом:

Протоколом осмотра документов от **.**.****, из которого следует, что объектом осмотра являются материалы КУСП ### от **.**.****: сопроводительное письмо, зарегистрированное от **.**.****, согласно которому направлен материал КУСП ### от **.**.**** от имени заместителя начальника полиции Управления МВД России по г. Кемерово подполковника полиции ЛИЦО_14, рапорт об обнаружении признаков преступления от **.**.****, рапорт от **.**.****, отношение на проведение исследования от **.**.****, составленное от имени заместителя начальника ОНК Управления МВД России по г. Кемерово подполковника полиции ЛИЦО_15, сопроводительное письмо к справке об исследовании №### от **.**.****, справка об исследовании №### от **.**.****, СПО СК: АС «Российский паспорт», на имя ФИО1, СПО СК: АС «Российский паспорт», на имя ЛИЦО_16 (т. 1 л.д. 33-34).

Протоколом осмотра документов от **.**.****, из которого следует, что объектом осмотра являются результаты оперативно-розыскной деятельности, предоставленные **.**.****: Сопроводительное письмо, зарегистрированное от **.**.****, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от **.**.****, протокол личного досмотра ФИО1 от **.**.****, согласно которому в ходе личного досмотра ФИО1 обнаружено и изъято: из правого кармана куртки надетой на нем, из пачки сигарет 8 (восемь) шариков пластилина с веществом внутри; из левого кармана куртки надетой на нем мобильный телефон «Iphone 6S», в корпусе розового –белого цвета, IMEI1:###; «Samsung» в корпусе синего цвета IMEI1: ###; IMEI2: ### с сим картами «Tele 2» ### и «Мегафон» номер неизвестен. Пароли от мобильных телефонов «Samsung» ### и «Iphone 6S» ### телефоны осмотрены с согласия ФИО1 ЛИЦО_17 помещено в три полимерных пакета, горловина каждого перевязана нитью и оклеена. ФИО1 пояснил, что в изъятых телефонах имеется информация о сбыте наркотических средств. Протокол подписан участвующими лицами. Приложение фото-таблица с отображенными фотографиями экрана телефонов «Iphone 6S», «Samsung», с имеющимися на них информацией, протокол личного досмотра ФИО2 №1 составлен **.**.****, начало в 13 часов 24 минуты окончен 13 часов 45 минут, согласно которому в ходе личного досмотра ФИО2 №1 ничего не обнаружено, ничего не изымалось. Протокол подписан участвующими лицами, ОРМ опрос ФИО1 от **.**.****, согласно которому он подтвердил свою причастность к преступлению, а именно к покушению на сбыт наркотического средства, ОРМ опрос ФИО2 №1 от **.**.****, объяснение ФИО2 №3 от **.**.****, объяснение ФИО2 №4 от **.**.****, объяснение ФИО2 №5 от **.**.****, объяснение ФИО2 №6 от **.**.****, согласно которому следует, что она принимала участие в личном досмотре ФИО2 №1 (т. 1 л.д. 36-38).

Протоколом осмотра предметов от **.**.****, из которого следует, что объектом осмотра являются: мобильный телефон «Samsung Galaxy A50», IMEI1:### IMEI2:### в корпусе синего цвета, в слоте для сим карт имеется: карта памяти «Sanisk Ultra 16GB micro SD 16 GB»; сим карта черного цвета ###; сим карта с логотипом оператора «Мегафон» ### 4G+. При включении телефона, экран заблокирован, введен пароль «###». Экран разблокирован. На экране имеются значки приложений: «Поехали»; «Везёт»; «Uber Russia»; «Timestamp Camera Free»; «ВТБ»; «Карты»; «Telegram»; «2ГИС»; «Телефон»; «Chrome».

При открытии приложения «Timestamp Camera Free», срабатывает камера телефона и высвечивается компас, при открытии галереи указанного приложения имеется только две фотографии с координатами: 1. Темная комната, координаты ###. Изображение руки в которая держит коробку с тортом и коробку из под телефона iPhone 6S, координаты ### ... Далее при входе в приложение «Telegram», высвечивается окно для ввода пароля, при вводе пароля «###», открываются чаты пользователя аккаунтов: «Milana +###»; «... +###»; «... +###».

При открытии имеющихся чатов аккаунта «Milana +###», обнаружен чат с интернет- магазином «...», где администратором выступает аккаунт ...» в указанном чате состоит 339 участников. В указанном чате прослеживается информация с рекламными картинками с информацией. Сообщения содержат информацию относительно употребления путем курения вещества, об оплате, переводе денежных средств, о приобретении и раскладках пластилина, о тайниках и необходимости сделать закладки в разных района города. Далее идет обсуждение рекламы для увеличения интереса к магазину «...».

Далее производится осмотр мобильного телефона Iphone 6S, в корпусе розового цвета, IMEI:###. Аккаунт телефона ... ФИО2 №1. При включении телефона, экран заблокирован, введен пароль «###». Экран разблокирован. На экране имеются значки приложений заводских и установленных приложений, в том числе «Telegram», в котором зарегистрированы три аккаунта: ... +###»; ... +###»; «... +###».

При открытии имеющихся чатов аккаунта «... +###», представляющей для следствия информации не обнаружено. 

При открытии имеющихся чатов аккаунта «... +###», обнаружен чат с интернет- магазином «...», где администратором выступает аккаунт ...». Переписка в указанном чате аналогичная, что и на телефоне «Samsung Galaxy A50», IMEI1:###/01, IMEI2:### 

При открытии имеющихся чатов аккаунта «... +###», обнаружен чат с интернет- магазином «...», где администратором выступает аккаунт ...». В указанном чате имеются сообщения от **.**.**** между ###» и аккаунтом «fresh treasure +###» относительно необходимости делать клады в районах города. «...» сообщает, что будет делать все чтобы «ненаходы сошли на нет, аккаунт ###» сообщает, что необходимо делать фотографию, с изображением места закладки, - «... +###» сообщает место закладки, а также сообщает, что упаковывает пластилин и намерен сделать 3 тайника в пачке» (т. 1 л.д. 89-118).

Протоколом осмотра предметов от **.**.****, из которого следует, что объектом осмотра является полимерный пакет типа клип-бокс, из прозрачного полимерного материала. Клапан (горловина) которого обвязан нитью белого цвета, концы оклеены двумя фрагментами бумаги. Один фрагмент является упаковочным бланком, на котором имеется информация, частично выполненная машинным способом чернилами черного цвета и рукописным способом чернилами синего цвета. Из информации следует: «Орган ОП «Юбилейный» УМВД РФ по г. Кемерово. Следователь ЛИЦО_25. Уг/дело ###. В отношении ФИО1 № экспертизы ###. Дата экспертизы **.**.****. Подпись эксперта ЛИЦО_19». На втором фрагменте бумаги имеется оттиск круглой печати «ЭКЦ ГУ МВД России по Кемеровской области Для пакетов». Через полимерный пакет просматриваются слепки пластилина зеленого цвета, свертки изоляционной ленты синего цвета, два свернутых упаковочных бланка. В ходе осмотра полимерный пакет типа клип-бокс, не вскрывался (т. 1 л.д. 84-85).

Протоколом осмотра документов от **.**.****, из которого следует, что объектом осмотра является бумажный носитель, на трех листах формата А4 с информацией предоставленной ПАО Банк ВТБ по банковским счетам ФИО2 №1, ФИО1, предоставленный по запросу.

На бумажном носителе предоставленном по запросу имеется следующая информация: «Банк ВТБ (публичное акционерное общество) направляет информацию в ответ на Ваш запрос ### от **.**.****:

1. На ФИО2 №1, **.**.**** г.р., по состоянию на **.**.**** счета не открывались, банковские карты не выпускались, договоры депозита (вклада) не заключались. 

2. На ФИО1, **.**.**** г.р., открыты счета и выпущены банковские карты, по состоянию на **.**.****:

- номер счета ###, банковская карта ### (основная), банковская карта ### (основная), дата открытия **.**.****, остаток собственных денежных средств по состоянию на **.**.**** составляет 0.00 рублей; 

- номер счета ###, банковская карта ### (основная), дата открытия **.**.****, дата закрытия счета **.**.****. Вход в систему «ВТБ- Онлайн» за запрошенный период не осуществлялся, IP- адреса отсутствуют. При осмотре прилагающихся выписок по операциям банковских счетов ФИО1 по счету ###, банковской карты ### за период с **.**.**** по **.**.**** движение денежных средств не производилось. Приложение иллюстрированная таблица (т. 1 л.д. 245-246).

Протокол наложения ареста на имущество от **.**.****, из которого следует, что на основании постановления Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, **.**.**** г.р., телефон марки «Samsung GalaxyA50», IMEI1:###, IMEI2:###, стоимостью 3000 рублей, находящийся в камере вещественных доказательств отдела полиции «Юбилейный» УМВД России по г. Кемерово (т. 2 л.д. 4-6).

Справкой об исследовании №### от **.**.****, согласно которой представленное на исследование вещество, в восьми объектах,«изъятых у гр. ФИО1.», содержат в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, общей массой 1,065г., на момент проведения исследования (т. 1 л.д. 9-10).

Заключением эксперта №### от **.**.****, из которой следует, что представленное на исследование вещество, в восьми объектах, «изъятых **.**.**** в ходе личного досмотра ФИО1», содержат в своем составе, мефедрон (4-метилметкатинон), героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, включенные в Список I, раздел «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. №681 (с последними изменениями от 10.07.2023г. №1134). Общая масса представленных веществ, на момент проведения экспертизы, составила 0,985 г. (0,088г. +0,138г. +0,139г. +0,125г. +0,157г. +0,110г. +0,124г. +0,104г.). Общая масса вещества, израсходованного на проведение экспертизы составила 0,080г. Общая масса вещества, возвращённого после проведения экспертизы, составила 0,905г. (т. 1 л.д. 79-82)

Заключением эксперта ### от **.**.****, из которой следует, что ФИО1, ... (т. 1 л.д. 124-132).

Исследовав в судебном заседании все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. 

Показания подсудимого, свидетелей, в том числе оглашенные в судебном заседании, являются последовательными и непротиворечивыми, подробными и детализированными, взаимно согласовываются и дополняют друг друга, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в том числе письменными доказательствами, заключениями эксперта. Мотивов для оговора свидетелями подсудимого не имеется. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности, их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Оценивая протоколы следственных действий, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным УПК РФ, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.

Оценивая заключения экспертов, суд отмечает, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, заключения даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полным, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают.

Суд считает, что представленные доказательства, материалы, приобщенные к уголовному делу полученные в порядке ст. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» являются допустимыми доказательствами. Оперативные мероприятия проведены с учетом требования законодательства, в установленном порядке. Условия законности проведения ОРМ, которые предусмотрены ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» были соблюдены. 

В соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд отмечает, что согласно показаниям ФИО1, данным им в ходе следствия и в судебном заседании, он пояснил, что употребляет наркотические средства путем инъекции внутривенно, приобретал их путем закладок. В **.**.**** г. он успел поднять два клада, в каждом из которых по 12 свертков. Первый свой клад он полностью потребил единолично, из второго клада сформировал восемь слепков, организатору с ник-неймом ...», сразу обозначил, что из 12 свертков, он возьмет 4 свертка для личного употребления. Остальные 8 слепков находились при нем в момент задержания. До **.**.****. наркотические средства употреблял с ЛИЦО_26, но в связи с беременностью последней, стал употреблять один. Слепки с наркотическим веществом всегда носил с собой, поскольку боялся, что мать ЛИЦО_27 или его мать могли обнаружить их дома.

Доводы подсудимого о том, что изъятое у него в ходе личного досмотра наркотическое средство он приобрел и хранил для личного употребления, стороной обвинения в судебном заседании не опровергнуты.

Стороной обвинения в судебном заседании не представлено, а судом в ходе судебного следствия не установлено, что изъятое наркотическое средство предназначалось именно для сбыта. 

По смыслу закона само по себе количество обнаруженного у виновного наркотического средства при отсутствии достаточной совокупности доказательств, не может свидетельствовать об умысле на сбыт указанных средств, в связи с чем уголовный закон (ст. 228 УК РФ) предусматривает уголовную ответственность, в том числе за незаконное приобретение, хранение наркотических средств в значительном размере, без цели сбыта.

Значительный размер наркотического средства, расфасовка его в восемь слепков из пластилина, обнаруженных при личном досмотре ФИО1 недостаточно для вывода о доказанности умысла ФИО1 на сбыт вышеуказанного наркотического средства.

Так материалами дела, заключением эксперта от **.**.****, подтверждено, что ФИО1 страдает ...

При этом из показаний свидетеля ФИО2 №1, оглашенных в судебном заседании следует, что она, как и ФИО1 являлась до **.**.**** г. потребителем наркотических средств, совместно с ФИО1 приобретали наркотические средства в магазине «...», через приложение «Telegram», что согласуется с показаниями самого ФИО1 

ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании всегда давал последовательные показания, что является потребителем наркотических средств, и что обнаруженные при его задержании наркотические средства предназначались для личного потребления, и ранее он получал наркотическими средствами вознаграждение за сделанные закладки, делал фотографии тайников, в то время как ни в одном из этих тайников наркотические средства он никогда не оставлял. Фотографии делал, как пояснил, лишь для обмана сотрудников магазина. 

При этом стороной обвинения не представлено доказательств, что ФИО1 оборудовал тайники, а также получал денежные средства за проделанную работу, связанную с распространением наркотических средств. Материалы дела не содержат сведений как о наличии движения денежных средств на банковских счетах у ФИО1, так и об оборудованных ФИО1 тайниках, наличии в них наркотических средств. Кроме того, органами предварительного расследования не установлены и лица, которые могли являться приобретателями наркотических средств у ФИО1, либо нашедших наркотические средства в тайниках, оборудованных ФИО1 В жилище подсудимого также не обнаружено доказательств, свидетельствующих о его причастности к сбыту наркотических средств. 

Наличие в изъятых у ФИО1 телефонах информации о приобретении наркотических средств посредством тайников с закладками, а также о незаконном сбыте наркотических средств, наличие фотографий с географическими координатами не опровергает доводы подсудимого о том, что наркотические средства предназначались для личного употребления, а также не опровергает доводы стороны защиты о том, что после сделанных фотографий и направления сообщений, подсудимый не оставлял в тайниках наркотические средства.

Сведений о том, что органами предварительного расследования осматривались тайники, в которых сохранились доказательства, свидетельствующие о причастности ФИО1 к сбыту наркотических средств, материалы дела не содержат. 

При расследовании уголовного дела не установлены и иные лица, которым ФИО1 намеревался сбыть наркотические средства. Сам подсудимый последовательно утверждал, что наркотические средства он намеревался оставить себе для личного потребления.

В протоколе личного досмотра ФИО1 от **.**.****, составленного в присутствии понятых – ФИО2 №3 и ФИО2 №4 (том 1 л.д. 21-23) указано, что ФИО1 в ходе его досмотра было заявлено, что наркотическое средство «героин» предназначалось для дальнейшего сбыта. 

Между тем, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей понятые ФИО2 №3 и ФИО2 №4 не подтвердили, что ФИО1 сообщал о намерениях сбыта наркотических средств, изъятых у него, а напротив, уверенно пояснили о том, что в их присутствии ФИО1 утверждал, что он является наркозависимым и что сам хотел употребить обнаруженные при нем наркотические вещества. Данные обстоятельства также подробно изложены в показаниях свидетелей, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании и в указанной части относительно пояснений ФИО1 противоречий не содержат. Противоречия в показаниях данных свидетелей относительно даты и времени проведения личного досмотра устранены путем оглашения их показаний, но не ставят в целом под сомнение их показания относительно происходящих событий, в связи с чем суд оценивает показания свидетелей как допустимые и достоверные. 

Показания свидетелей ЛИЦО_23, ФИО2 №5, ФИО2 №6 также являются допустимыми, не содержат противоречий. Показания свидетеля ЛИЦО_23 согласуются с показаниями подсудимого о том, что наркотические средства, ФИО1 употреблял самостоятельно, не имея намерения их сбывать. 

Суд отмечает, что свидетель ФИО2 №2 является сотрудником полиции, который участвовал непосредственно при задержании подсудимого ФИО1 и составлял протокол личного досмотра, изымал обнаруженные шарики из пластилина у ФИО1, в связи с чем его показания, ставшие ему известными со слов подсудимого относительно изъятых запрещенных предметов не могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. 

Суд отмечает, что до возбуждения уголовного дела, опросы ФИО1 и ФИО2 №1 сотрудниками полиции, а также заявление ФИО1, изложенное в протоколе личного досмотра о намерении сбыта наркотических средств, не могут являться доказательствами, свидетельствующими, о покушении на сбыт наркотических средств ФИО1, поскольку ФИО2 №1 не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в то время как ФИО1 опрашивался без защитника и впоследствии данные показания не подтвердил. В силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания, подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, являются недопустимыми доказательствами. В связи с изложенным, опросы ФИО1 и ФИО2 №1 до возбуждения уголовного дела не могут являться доказательствами, подтверждающими доводы стороны обвинения о наличии в действиях подсудимого преступления, направленного на сбыт наркотических средств. 

Иных оперативно-розыскных мероприятий, которые могли подтвердить информацию о причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств с общей массой не менее 1,065 гр., изъятого в ходе личного досмотра проведено не было.

При таких обстоятельствах, показания подсудимого данные последним на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии адвоката, содержат детальное описание преступного деяния, которое могли быть известны только лицу, непосредственно участвовавшему в совершении преступления. Таким образом, показания подсудимого суд считает достоверными, поскольку они подтверждаются собранными по делу доказательствами. 

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд отмечает, что в деле нет фактических данных, опровергающих показания ЛИЦО_2 о том, что он приобрел и хранил обнаруженные у него в ходе личного досмотра, проведенного в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут **.**.**** в служебном автомобиле «Лада Веста», регистрационный номер «###», припаркованном у дома по адресу: ..., пластилиновые слепки с наркотическим средством общей массой не менее 1,065 гр., для личного употребления.

Таким образом, доводы стороны обвинения о виновности ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере является предположением, не основанным на доказательствах.

Вместе с тем, представленные стороной обвинения доказательства, относительно обнаруженных у ФИО1 в ходе личного досмотра наркотических средств общей массой не менее 1,065 гр., свидетельствуют о виновности подсудимого в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, в частности в его Определении от **.**.****, не может расцениваться как предъявление нового обвинения переквалификация преступления в суде, если объем нового обвинения составляет лишь часть прежнего обвинения, то есть норма Особенной части УК РФ, на которую переквалифицируются действия лица, предусматривает такое преступление, состав которого может рассматриваться как часть ранее вмененного лицу преступления, а ее санкция не устанавливает более суровое наказание.

Суд учитывает положения ст. 252 УПК РФ и указывает, что объем нового обвинения не выходит за пределы прежнего, то есть положение подсудимого в данному случае при изменении объема обвинения не ухудшается.

Таким образом, виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора установлена и доказана. Иных лиц, причастных к совершению преступления, не установлено.

О направленности умыслаФИО1 на незаконное приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере, свидетельствует совокупность доказательств, а также характер действий подсудимого, который понимал противоправность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно – опасных последствий, и желал их наступления, при этом не имел специального разрешения на приобретение наркотического средства, оборот которого запрещен законом в РФ из тайника и дальнейшее его хранение до момента изъятия. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, который на учете у ... не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно о месте и способе приобретения наркотического средства, что не было известно сотрудникам правоохранительных органов; молодой возраст, занятость общественно-полезным трудом. 

Суд не усматривает наличие в действиях ФИО1 такого смягчающего обстоятельства как явки с повинной, поскольку сведения о причастности подсудимого к преступлению органам предварительного расследования стали известно до задержания и опроса его по обстоятельствам произошедшего. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ.

Суд считает, что достижение целей исполнения наказания предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку иное более мягкое наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания.

При этом суд считает, что достижение целей наказания возможно без изоляции подсудимого от общества, но в условиях контроля за его поведением специализированными органами, осуществляющими исправление осужденных, то есть в виде условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ.

Суд считает необходимым возложить на осужденного следующие обязанности на период испытательного срока: встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, по графику, установленному инспекцией, являться на регистрацию в УИИ. 

Кроме того, суд усматривает основания для возложения на ФИО1 обязанности пройти ...

Оснований для назначения в качестве основного наказания штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы суд не усматривает, поскольку данные виды наказания не будут соответствовать степени и общественной опасности преступления, не смогут обеспечить достижение целей наказания. 

При учете вышеизложенных смягчающих обстоятельств по делу, установленных по делу, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд считает необходимым назначить наказание с учетом требований ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. 

Возложить на ФИО1 обязанности на период испытательного срока: встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства; ... ..., не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, по графику, установленному инспекцией, являться на регистрацию в УИИ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления в законную силу приговора, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 

- материалы КУСП ### от **.**.****, результаты ОРД, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступлении приговора в законную силу, продолжать хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока последнего.

- наркотическое средство, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, общей массой 0,905г., два мобильных телефона: «Iphone 6S», IMEI: ###; «Samsung Galaxy A50», IMEI1:###, IMEI2:###, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции «Юбилейный» УМВД России по г. Кемерово, после вступлении приговора в законную силу, продолжить хранить до принятия решения по выделенным в отдельное производства материалам уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. 

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления, либо копии жалобы.

Председательствующий Е.В. Лапина

7