К делу 

<

....>

УИД: 

<

....>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» мая 2024 года 

<

....>

Армавирский городской суд 

<

....> в составе:

председательствующего - судьи Черминского Д.И.,

при секретаре Выходцевой К.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант", о расторжении договора, взыскании денежных средств и штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее по тексту: ООО "Гарант"), о расторжении договора, взыскании денежных средств и штрафа, в котором взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 96 364 руб. 00 коп., штраф в размере 48 182 руб. 

Свои требования мотивирует тем, между акционерным обществом "РН Банк" (далее по тексту: АО "РН Банк") и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита на приобретение транспортного средства по договору. В процессе подписания договора истцом была получена карта 

<

....> от 01.07.2023 о присоединении к договору публичной оферты с ООО "Гарант" об оказании услуг скоком на 36 месяцев. 

<

....> произошло страховое событие, в результате которого автомобиль, в отношении которого была выдана карта 

<

....> не подлежит восстановлению. В период действия карты 

<

....> никаких услуг мне оказано не было. 

<

....> истцом в адрес ООО "Гарант" было направлено заявление о расторжении договора публичной оферты, на основании которого была выдана карта 

<

....> от 

<

....>, и о возврате денежных средств. 

<

....> истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств уплаченных по договору 

<

....> от 

<

....>, пропорционально периоду пользования договора, однако ответчиком по настоящее время денежные средства не возвращены, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в своё отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Гарант", извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, представив отзыв в котором возражал против удовлетворении исковых требований, поскольку платеж являлся единовременным, абонент не предъявлял возражений относительно способа оплаты договора, просил суд применить принцип "эстоппел".

Представитель третьего лица АО "РН Банк" - извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. 

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

....> 

<

....> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ГПК РФ). Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. 

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. 

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 

<

....> №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие сторон в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК.

Исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления и возражений на него, суд приходит к следующим выводам: 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 

<

....> между истцом и АО "РН Банк" на индивидуальных условиях был заключен кредитный договор 

<

....> о предоставлении суммы потребительского кредита на приобретение транспортного средства в размере 886 329 руб. 00 коп., сроком до 

<

....> (л.д. 7-13).

По договору истцом приобретен автомобиль LADA Granta VIN:

<

....>, в процессе заключения договора истцом было направлено заявление в ООО "Гарант" о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг "Премиум" 

<

....> (л.д. 5).

<

....>, по заявлению ФИО1, она присоединилась к договору публичной оферты с ООО "Гарант" и ей выдана карта технической помощи на дорогах 

<

....> от 

<

....> (л.д. 6).

Данная карта выдана ООО "Гарант" в отношении конкретного транспортного средства LADA Granta VIN:

<

....>, которое ФИО1 приобрела по договору купли-продажи.

По условиями выданной карты 

<

....> от 

<

....> услуга помощи на дороге заключена на период с 

<

....> 00 часов 00 минут по 

<

....> 00 часов 00 минут, за присоединение к договору публичной оферты ФИО1 внесла плату в размере 119 900 руб. (п. 2 заявления)

<

....> истцом в адрес ООО "Гарант" и АО "РН Банк" было направлено заявление о расторжении договора публичной оферты, на основании которого была выдана карта 

<

....> от 

<

....>, и о возврате денежных средств, которое было получено ответчиком 

<

....>, что подтверждается данными по отслеживанию корреспонденции с почтовым идентификатором 

<

....>, опубликованными в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» при использовании сервиса «Отслеживание» на официальном сайте организации, оказывающей услуги почтовой связи - акционерного общества «Почта России» по адресу https://www.pochta.ru/tracking. (л.д. 14-17)

<

....> истцом в адрес ООО "Гарант" была направлена претензия о возврате денежных средств, выплаченных сверх размера потребленных услуг по договору 

<

....> от 

<

....>. Указанная претензия получена ответчиком 

<

....>, что подтверждается данными по отслеживанию корреспонденции с почтовым идентификатором 

<

....>, опубликованными в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» при использовании сервиса «Отслеживание» на официальном сайте организации, оказывающей услуги почтовой связи - акционерного общества «Почта России» по адресу https://www.pochta.ru/tracking. Однако данная оставлена ответчиком без исполнения. (л.д. 19-21)

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из условий карты 

<

....> от 

<

....>, правоотношения между сторонами подлежат регулированию главой 39 «Возмездное оказание услуг».

На основании ст.437 ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В силу ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст.450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 названного Кодекса.

Из указанных выше положений правовых норм в их взаимосвязи следует, что при досрочном расторжении договора гарантии удовлетворение требования исполнителя об оплате услуг в размере, превышающем действительно понесенные им расходы для исполнения договора, приведет к нарушению равноценности встречных предоставлений сторон, то есть к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Исходя из системного анализа вышеперечисленных норм в совокупности с положением ст.431 ГК РФ, суд приходит к убеждению что, спорный публичный договор, на основании которого ФИО1 выдана карта 

<

....> от 

<

....> мог быть расторгнут в одностороннем порядке по заявлению абонента. ФИО1 представлено надлежащее доказательство уведомления исполнителя о расторжении договора оказания услуг.

Более того, публичный договор на основании которого выдана карта 

<

....> от 

<

....> подпадает под категорию «оказание услуги», что согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации указанной в пп. «г» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

....> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Таким образом, к правоотношениям возникающим из предоставления опционных услуг подлежит применению так же Закон РФ 

<

....> от 

<

....> «О защите прав потребителей».

На основании п.1 ст.27 Закона РФ 

<

....> от 

<

....> «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). 

В силу ст.32 Закона РФ 

<

....> от 

<

....> «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений Закона РФ 

<

....> от 

<

....> «О защите прав потребителей» следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст.56 ГПК РФ). 

Вместе с тем, согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 

<

....> от 

<

....> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце, изготовителе, исполнителе. 

Судом достоверно установлено, что истцом за предоставленную карту карта 

<

....> от 

<

....> выплачено вознаграждение ответчику в размере 119 900 руб. Срок обслуживания определен в вышеуказанной карте и составляет период времени с 

<

....> по 

<

....> включительно, то есть 1 096 календарных дней.

Реализуя свое право на расторжение договора, истец обратилась к ООО "Гарант" с соответствующим заявлением 

<

....>, спустя 201 календарных дня с момента получения карты 

<

....> от 

<

....>.

Таким образом, суд полагает возможным считать расторгнутым с 

<

....> договор публичной оферты, заключенный между ФИО1 и ООО "Гарант", на основании которого истцу выдана карта 

<

....> от 

<

....>.

При этом, заказчик (ФИО1) не воспользовалась предоставленной услугой в течении 895 дней. Следовательно, выплаченные за указанный период денежные средства, подлежат возврату истцу.

Вместе с тем, суд считаем ошибочным довод истца о том, что вся сумма по договору является единовременным платежом за подключение к карте оказании услуг "Премиум".

Как разъяснено в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

....> 

<

....> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, пп.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ 

<

....> от 

<

....> «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При этом условие карты о том, что оплата по договору является единовременной, по сути устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы. В связи с этим данный пункт договора не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и его положения не могут применяться судом при разрешении данного спора. Кроме того ответчиком не представлены допустимые и относимые доказательства обоснованности платы, в том числе равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной сумме за подключение к публичному договору.

Кроме того, суд не находит оснований для применения принципа «эстоппель» ввиду нижеследующего.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В части 3 статьи 307 ГК РФ сказано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

....> от 

<

....> "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Получение истцом преимущества и выгоды, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, является недопустимым.

Результат применения принципа "эстоппель" отвечает предусмотренным статьи 10 ГК РФ последствиям недобросовестного поведения - отказ лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Запрет на злоупотребление своими правами под угрозой отказа в защите на основании принципа эсстопель в равной мере распространяется на всех участников гражданских правоотношений, в том числе и на истца.

Вместе с тем, ответчиком доказательств такого злоупотребления правом со стороны истца не представлено, само по себе право на отказ от абонентского договора со стороны абонента и требование возвратить денежные средства за невостребованный срок по договору является правом абонента, а не свидетельствует о злоупотреблении.

Злоупотреблением правом является умышленное извлечение выгоды от применения правовых институтов в ущерб другой стороне. Однако фактов непоследовательности действий со стороны ФИО1 судом не установлено, по мнению суда ФИО1 действовала добросовестно в рамках предоставленных ей правовыми нормами свободы действия.

Таким образом, сумма договора подлежит расчету пропорционально дням пользования этим договором.

Следовательно расчет, подлежащих возврату истцу денежных средств должен был быть произведен исходя из суммы 119 900 руб. выплаченного вознаграждения / 1096 дней срока действия сертификата * 895 дней не использованной услуги = 97 911 руб. 04 коп/.

Поскольку доказательств выполнения услуг за период с 

<

....> по 

<

....> и наличия расходов ООО "Гарант" не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют, следовательно, ответчик обязан вернуть потребителю плату по договору. Соответственно, в пользу ФИО1 подлежат взысканию безосновательно удержанные денежные средства в размере 97 911 руб. 04 коп.

При этом, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом ФИО1 в исковом заявлении указан период и размер взыскиваемой суммы в размере 96 364 руб., истец настаивал на взыскании именно указанной суммы.

С учетом изложенного, суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, в связи с чем, с ООО "Гарант" в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма денежных средств - 96 364 руб.

В отношении требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 48 182 руб. суд приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ 

<

....> от 

<

....> «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу с п.6 ст.13 Закона РФ 

<

....> от 

<

....> «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Частью 1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 

<

....> 

<

....>-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ 

<

....>, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 

<

....> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, истец в досудебном порядке обращалась к ответчику с требованием о выплате денежных средств, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Размер штрафа, таким образом, составит 48 955 руб. 52 коп. (97 911 руб. 04 коп. : 2).

Поскольку размер подлежащего уплате штрафа в размере 48 955 руб. 52 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание принцип соразмерности санкции применяемой к ответчику вследствие просрочки исполнения обязательств, суд по своем инициативе и в соответствии со ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер штрафа до 20 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не представлено доказательств несения расходов во время исполнения договора оказания услуг, а также доказательств злоупотребления правом со стороны истца, таким образом, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец как потребитель, на основании ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителя» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, принимая во внимание удовлетворение исковых требований и положения ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО "Гарант" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 091 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" о расторжении договора, взыскании денежных средств и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (ИНН 

<

....>, ОГРН 

<

....>) в пользу ФИО1 

<

....> года рождения, уроженки 

<

....>, сумму денежных средств в размере 96 364 руб. (девяносто шесть тысяч триста шестьдесят четыре) руб. 00 коп., штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп., а всего подлежит взысканию сумма в размере 116 364 (сто шестнадцать тысяч триста шестьдесят четыре) руб. 00.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (ИНН 

<

....>, ОГРН 

<

....>) в пользу местного бюджета государственную пошлины в размере 3 091 (три тысячи девяносто один) руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение суда в окончательной форме изготовлено - 

<

....>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию 

<

....>вого суда через Армавирский городской суд в течение месяца.

Решение суда не вступило в законную силу судья подпись Черминский Д.И.