Судья Конева О.А. 44у-267-2017

Судья апелляционной инстанции 

ФИО1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Пермского краевого суда

г. Пермь 1 декабря 2017 года

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рудакова Е.В.,

членов президиума Бузмаковой О.В., Гилевой М.Б., Нечаевой Н.А., Фефелова О.Н.,

при секретаре Лепихиной Н.В.

рассмотрел кассационную жалобу адвоката Якимова А.А. в защиту интересов осужденного ФИО2 о пересмотре приговора Верещагинского районного суда Пермского края от 2 июня 2017 года, которым 

ФИО2, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 20 июля 2017 года приговор изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел; в остальной части приговор оставлен без изменения. 

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Долгих Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления осужденного ФИО2 и адвоката Якимова А.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. об изменении судебных решений, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов граждан, общества и государства. 

Преступление совершено 7 апреля 2016 года в г. Верещагино Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Якимов А.А. ставит вопрос об отмене судебных решений, в связи с допущенными судами существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Указывает, что вина ФИО2 в совершении преступления не доказана, судом дана неверная оценка исследованным доказательствам. Утверждает, что свидетели М., М1., а также потерпевший оговаривают ФИО2 с целью избежать М2. уголовной ответственности за преступление, о чем говорит непоследовательность и противоречивость их показаний. Кроме того, оспаривает юридическую квалификацию содеянного осужденным, поскольку в ходе судебного следствия не установлено, что его действиями были существенно нарушены права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства, как и не установлено отрицательное влияние на нормальную работу организации, что свидетельствует об отсутствии объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. 

Проверив доводы кассационной жалобы с изучением материалов уголовного дела, президиум приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд проверил и оценил по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ. 

Все имевшиеся по делу противоречия устранены судом первой инстанции путем непосредственного допроса в судебном заседании осужденного, потерпевшего, свидетелей, исследования письменных доказательств и их сопоставления друг с другом. Суд указал в приговоре основания и мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. 

Каких-либо предположений и противоречий выводы суда не содержат. 

На основании исследованных доказательств суд установил все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию и имеющие значение для юридической оценки содеянного, и правильно квалифицировал действия осужденного.

Из исследованных судом доказательств объективно следует, что ФИО2 превысил свои должностные полномочия, склонив М2. путем обещания вознаграждения и помощи в смягчении ответственности за преступление к незаконным приобретению и хранению наркотического средства с целью его задержания и привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в результате чего в отношении М2. было незаконно возбуждено уголовное дело и избрана мера пресечения, что нарушило его конституционные права, а также повлекло нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета органов государственной власти при осуществлении защиты граждан от преступлений, охраняемых законом интересов общества на защиту от преступных посягательств. 

Вместе с тем президиум находит судебные решения в отношении ФИО2 подлежащими изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Как видно из материалов дела, при апелляционном рассмотрении дела суд пришел к выводу о необходимости исключения из приговора указания на наличие в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Однако, исключив данное отягчающее наказание обстоятельство и оставив без изменения размер наказания, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что наказание ФИО2 назначалось с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и отягчающего обстоятельства.

В связи с изложенным приговор и апелляционное постановление подлежат изменению, а назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа - смягчению. 

Руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Якимова А.А. в защиту осужденного ФИО2 удовлетворить частично.

Приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 2 июня 2017 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 20 июля 2017 года в отношении ФИО2 изменить, смягчить назначенное ему по ч. 1 ст. 286 УК РФ наказание в виде штрафа до 45000 рублей. 

В остальной части судебные решения оставить без изменения. 

Председательствующий подпись