РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 г. город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Искрицкой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-738/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с требованиями к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 72 597 рублей 79 копеек в порядке суброгации.

В обоснование требований представитель истца указал, что 04 октября 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству MAN TGS, принадлежащему ООО «СПСР-Экспресс». Указанное транспортное средство на момент дорожно-транспортное происшествия было застраховано истцом по договору добровольного страхования «КАСКО». В связи с чем, по данному страховому случаю ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 131 997 рублей 79 копеек в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта. В совершении дорожно-транспортного происшествия в соответствии с данными ГИБДД усматривается вина ответчика, управлявшего транспортным средством ВАЗ, гражданская ответственность которого была застрахована акционерным обществом «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование»). В счёт исполнения обязательства страховщиком ответчика на истцу были перечислены денежные средства в размере 59 400 рублей с учётом процента износа транспортного средства, что находится в пределах лимита ответственности страховщика. В связи с чем, представитель истца просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и выплаченными страховщиком ответчика денежными средствами, а также возместить судебные расходы.

Представитель истца, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объёме.

Ответчик, извещаемый по последнему известному месту жительства в городе Ивантеевке, который указан им в рамках дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, сведений о его месте пребывания у суда не имеется.

В связи с чем, суд, руководствуясь статьёй 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначил адвоката в качестве представителя ответчика в целях обеспечения его прав на судебную защиту и осуществления гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон.

Адвокат Глущенко О.А. в судебном заседании просил учесть обстоятельства дела, на основании чего вынести законное и обоснованное решение.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве против заявленных требований не возражал и пояснил, что АО «Альфа Страхование» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме в рамках закона об ОСАГО, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 04 октября 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МАN TGS, регистрационный номер №, принадлежащего ООО «СПСР-Экспресс» и под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства ВАЗ 21074, регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3 и под управлением водителя ФИО1

Из справки о дорожно-транспортном происшествии и постановления по делу об административном правонарушении от 04 октября 2017 г. усматривается, что ответчик, управляя транспортным средством ВАЗ, в нарушение правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству МАN TGS под управлением ФИО2, имеющему преимущественное право движения. В связи с чем, ответчик привлечен к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. В действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия нарушений правил дорожного движения не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство MAN, регистрационный номер №, было застраховано истцом по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства, что подтверждается полисом серии №-ТЮ. Страховая сумма составила 2730487 рублей.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд находит установленной причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и причинением ущерба транспортному средству MAN под управлением ФИО2 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в силу указанных выше правовых норм обязанность по возмещению ущерба в пользу истца, при представлении доказательств уплаты страхового возмещения, может быть возложена в пределах страхового возмещения на страховщика причинителя вреда, а в случае если такового возмещения не достаточно – на причинителя вреда, то есть ответчика.

В подтверждение своих доводов о размере возмещённого ущерба, стороной истца представлены: акт осмотра транспортного средства от 06 октября 2017 г., акт согласования дополнительных ремонтных воздействий от 11 октября 2017 г., заказ-наряд № 0000037684 от 16 ноября 2017 г., счёт № 0000012105 от 16 ноября 2017 г., счёт № ЦБ00028215 от 16 ноября 2017 г., выставленные истцу обществом с ограниченной ответственностью «СТС Сервис», в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по фактическим работам составила 131797 рублей 79 копеек.

В соответствии с платёжным поручением № 321903 от 04 декабря 2017 г. истцом на счёт общества с ограниченной ответственностью «СТС Сервис» были перечислены денежные средства в размере 131797 рублей 79 копеек по счёту № ЦБ00028215.

Согласно экспертному заключению № 659296 о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства от 25 ноября 2017 г., составленному экспертом общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Экспертно-технический Центр» по заданию страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАN TGS с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учётом износа на момент дорожно-транспортного происшествия составила 59 400 рублей. Стоимость устранения дефектов без учёта износа составила 113941 рубль 14 копеек.

При таких обстоятельствах с учётом отсутствия возражений со стороны ответчика судом принимаются указанные доказательства, как отвечающие требованиям относимости и допустимости. Также суд принимает во внимание, что истцом выбран способ восстановления нарушенного права путём возмещения реальных расходов по устранению повреждений, возникших в результате происшествия от 04 октября 2017 г.

Со стороны ответчика не заявлено возражений в части отнесения работ и материалов, выполненных и применённых в процессе восстановительного ремонта, в том объёме, в котором они перечислены в окончательном заказ-наряде.

Кроме того суд учитывает, что при возложении на причинителя вреда обязанности возместить ущерб, износ повреждённого транспортного средства, его деталей и запасных частей, не должен применяться в рассматриваемых правоотношениях.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своём постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других» в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В связи с чем за счёт ответчика в пользу истца подлежит возмещению разница между выплаченным страховым возмещением и страховым возмещением, выплаченным в рамках закона об ОСАГО, что составляет 72597 рублей 79 копеек.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возмещает истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 377 рублей 93 копейки. 

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 72 597 рублей 79 копеек в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 377 рублей 93 копейки, а всего взыскать 74 975 рублей 72 копейки (семьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят пять рублей 72 копейки).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.