К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Катбамбетова М.И., при секретаре судебного заседания ФИО7, прокурора Хут М.Б.,

с участием истца ФИО6, и представителя третьих лиц ФИО3 и ФИО8 – ФИО6, представителя ответчика ООО «Фактор Плюс» по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО6 к ООО «Фактор Плюс» о нарушении трудовых прав и восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО6, обратился в суд с иском к ответчику ООО «Фактор Плюс» о нарушении его трудовых прав и восстановлении на работе. 

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Фактор Плюс» был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № и Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.1. которого он был принят на работу в структурное подразделение ответчика - «Отдел информационного сопровождения» для выполнения работы в должности «Специалист по информационному сопровождению». В соответствие с п. 1.2. Договора Работнику был установлен должностной месячный оклад пропорционально отработанному времени из расчета 0,8 ставки в размере 10 640(десять тысяч шестьсот сорок) рублей. Согласно п. 1.6. Договора, трудовой договор является бессрочным и был заключен на неопределенный срок. В соответствие с п. 1.7 Договора Работнику был установлен разъездной характер работы с территорией разъездов — 

<

адрес>; место работы — 

<

адрес>. Также указывает, что в 2019 г. он подал исковое заявление о восстановлении нарушенных трудовых прав в связи с не предоставлением ему работы согласно условиям трудового договора и невыплатой ему заработной платы. Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Признать незаконным изменение условий трудового договора, основанное на Приказе ООО Фактор Плюс» «Об оптимизации нагрузки». Признать незаконным Приказ об увольнении Истца по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а само увольнение незаконным. Восстановить Истца на работе в должности «специалист по информационному обслуживанию» и признать Трудовой договор Истца с ООО «Фактор Плюс» действующим на условиях определенных сторонами в Трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ Восстановить нарушенное право Истца на предоставление работы в соответствии с условиям Трудового договора в части предоставления ООО «Фактор Плюс» Истцу участка работы путем установления обязанности ООО «Фактор Плюс» утвердить и передать Истцу перечень клиентов для осуществления информационного обслуживания с их реквизитами в соответствии с размером занимаемой Истцом ставки и на условиях предусмотренных Трудовым договором и локальными нормативными актами ООО «Фактор Плюс». Обязать ООО «Фактор Плюс» обеспечить исполнение требований законодательства Российской Федерации в части предоставления Истцу рабочего места, соответствующего государственным нормативам в области охраны труда. Обязать ООО «Фактор Плюс» выплатить Истцу заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на работе в должности «специалист по информационному обслуживанию» и исполнения обязанности по предоставлению работы в соответствии с условиями трудового договора из расчета 988.02 руб/день за каждый день вынужденного прогула, в размере 114 610,32 руб. Признать незаконными и отменить все акты ООО «Фактор Плюс» о неявке Истца на работу за период с ДД.ММ.ГГГГ Признать незаконными и отменить приказы ООО «Фактор Плюс» о применении дисциплинарных взысканий «замечание» и «выговор» в отношении Истца. Взыскать с ООО «Фактор Плюс» в пользу Истца компенсацию морального вреда в ере 20000 рублей. Признать действующим договор аренды транспортного средства между Истцом и ООО «Фактор Плюс». 

Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, Майкопский городской суд Республики Адыгея своим решением частично удовлетворил его требования и обязал ООО «Фактор Плюс» восстановить его на работе в должности «Специалист по информационному обслуживанию» и предоставить ему работу в соответствии с условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и исполнить другие обязательства, согласно решению суда. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ издал Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-кд «О восстановлении на работе ФИО12 A.M.». Во исполнение указанного приказа ДД.ММ.ГГГГ, посредством мессенджера «WhatsUp» с ним связалась представитель ответчика, которая представилась офис-менеджером ООО «Фактор Плюс», которая направила ему Приказ и Уведомление о восстановлении на работе, а также, передала другие инструкции. В частности, офис-менеджер ответчика сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ, в 9.00, с ним свяжется руководитель информационно-технического отдела ответчика, ФИО6 ФИО11, для настройки корпоративной почты. Также представитель ответчика сообщила, что по всем организационным вопросам истец может обращаться по номеру телефона Директора ООО :г Плюс», ФИО10 Однако, в 9.00ч. ДД.ММ.ГГГГ, с ним никто из указанных лиц не связался. В целях добросовестного исполнения Приказа о восстановлении на работе он самостоятельно предпринял попытку связаться с ответчиком по номеру телефона горячей линии. Из телефонного разговора специалисты горячей линии ответчика сообщили ему, что ООО «Фактор Плюс» в настоящее время осуществляет свою деятельность дистанционно, а возможность связать с руководством отсутствует по причине отсутствия руководства в месте нахождения офиса работодателя. После получения указанной информации, он предпринял попытку связаться с директором ответчика, ФИО10 Однако, не смог этого сделать по причине того, что ФИО10 уклонилась от разговора с ним. После чего, в целях добросовестного исполнения инструкций ответчика посредством мессенджера «WhatsUp» сообщил офис-менеджеру ответчика о соответствующих обстоятельствах и уведомил о невозможности приступить к работе в таких условиях. Кроме того, после неудачных попыток связаться с директором ФИО10, посредством осуществления телефонного звонка, посредством мессенджера «WhatsUp» отправил на номер телефона ФИО10 сообщение, в котором изложил обстоятельства, касающиеся его неудачных попыток связаться с ответчиком и сообщил о невозможности приступить к работе по причине отсутствия у него рабочего места и неурегулирования организационных вопросов.

Также указывает, что 13.05.2020г. директор ответчика, ФИО10, посредством мессенджера «WhatsUp» направила ему следующие документы: Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об утверждении перечня клиентов и порядка их обслуживания специалистом по информационному сопровождению, ФИО12 A.M.»; Запросы на уточнение информации по клиентам в количестве 4 шт.; Задание по работе с клиентами; Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции»; Приказ (распоряжение) от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О переводе работника на другую работу; Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении существенных условий трудового договора»; Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № аренды транспортного средства с экипажем «О признании утратившим силу Соглашения о расторжении Договора № аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ.»; Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № «О расторжении Договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №». 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в его адрес: Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О сокращении численности (штата) работников»; Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении в связи с сокращением численности (штата) сотрудников; Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ «О наличии вакантных должностей»).

Также истец в обоснование иска указывает, что изменяя существенные условия трудового договора с ним и осуществляя его перевод на другую работу ответчик не указал в новой редакции трудового договора новое место работы, не внес в трудовой договор изменения, касающиеся регламентации порядка использования личного имущества, в целях осуществления им своих трудовых функций в интересах работодателя и порядка выплаты компенсации за использование соответствующего имущества и др., не ознакомил его с соответствующими внутренними документами ответчика, не заключил и не предложил заключить какие-либо иные договоры и соглашения в этой части. После направления ему Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О сокращении численности (штата) работников» и Уведомления от ДД.ММ.ГГГГ «Об отсутствии вакантных должностей» (в соответствующих документах ответчик сообщил о том, что с ДД.ММ.ГГГГ организационной-штатной структуры ООО «Фактор Плюс» исключена должность — специалист по информационному сопровождению и что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вакантные должности, соответствующие квалификации в ООО «Фактор Плюс отсутствуют) и в условиях отсутствия в соответствии с заявлениями ответчика штатной— специалист по информационному сопровождению и вакантной должности, соответствующей квалификации его в ООО «Фактор Плюс». Считает, что ООО «Фактор Плюс» совершил формальные действия по восстановлению его на работе во исполнение решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ 2. Фактически не предоставил ему работу, обусловленную трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ Осуществил незаконный перевод на другую работу с ухудшением условий труда, в одностороннем порядке изменил условия трудового договора, фактически, изменив трудовую функцию не изменив при этом его должностную инструкцию как специалиста по информационному сопровождению и предпринял попытку осуществить незаконное сокращение чем вышел за пределы исполнения решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как перевод на другую работу и сокращение— меры, которые не указаны в решении от ДД.ММ.ГГГГ и которые ответчик предпринял по своей инициативе. Считает все указанные действия ответчика злоупотреблением правом. Уведомление о его увольнении было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Также считает, что ответчик не уведомил его об увольнении в связи с сокращением численности штата за 2 (два) месяца до сокращения указанной должности, а, фактически, сократил должность ДД.ММ.ГГГГ и этой же датой уволил его, так как при отсутствии вакантных должностей, что сам ответчик подтвердил в своем уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, он исполнить свои трудовые функции не смог бы ни при каких обстоятельствах. Считает, что действия Ответчика направлены на умышленное уклонение от своих прямых обязанностей, установленных трудовым законодательством Российской Федерации и трудовым договором. Моральный вред, причиненный ему заключается в нравственных страданиях и переживаниях, вызванных неправомерными действиями ответчика. Ответчик длительное время обманывал его и злоупотреблял своими правами по изданию локальных нормативных актов, которыми ответчик пользовался исключительно для того, чтобы незаконно уволить его. Таким образом, он не может приступить к выполнению своих трудовых обязанностей и не имеет возможности получать справедливое вознаграждение за свой высококвалифицированный труд на протяжении 11 месяцев, а ответчик, даже в условиях наличия решения Майкопского городского суда о восстановлении его на работе и предоставлении ему работы в соответствии с условиями трудового договора не исполняет указанные решения, продолжает злоупотреблять своими правами, не выплачивает компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, установленную решением Майкопского городского суда от 25.03.2020г., не выплачивает заработную плату и осуществляет незаконные действия, направленные на его увольнение. Постоянные нервные переживания испытывал также в связи с тем, что он является плательщиком кредитов, которые в условиях отсутствия выплат по заработной плате крайне затруднительно выплачивать. Кроме того, он оказывает посильную поддержку и помощь своей престарелой матери, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является инвалидом и также выплачивает кредиты. Также Истец осуществляет финансовую поддержку своей бывшей супруги и дочери, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании выше изложенного просит суд, признать нарушенным порядок уведомления работника о временном переводе на другую работу. Признать незаконным изменение его трудовой функции. Признать незаконным изменение условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Признать не действительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. №. Признать незаконным и отменить Приказ (распоряжение) ООО «Фактор Плюс» от 13.05.2020г. №-лс «О переводе работника на другую работу». Признать незаконным расторжение Договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, а соответствующий договор действующим. Признать незаконными и отменить Приказ ООО «Фактор Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении численности (штата) работников». Признать нарушенным порядок уведомления его как работника о предстоящем увольнении в связи сокращением численности (штата) работников. Признать незаконным его увольнение. Восстановить его на работе в должности «Специалист по информационному сопровождению», а трудовой договор от 16.10.2018г. № действующим на условиях, определенных в первоначальной редакции. Обязать Ответчика исполнить в полном объеме решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Обязать Ответчика выплатить Истцу заработную плату за период вынужденного за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического восстановления на работе, но не менее чем 64 221 (шестьдесят четыре тысячи двести двадцать один ) руб. Обязать Ответчика выплатить Истцу компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. Признать незаконными и отменить все акты о неявке Истца на работу и акты о нарушении трудовой дисциплины вместе с приказами о наложении на Истца дисциплинарных взысканий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, если таковые имели место. Восстановить нарушенное право Истца на предоставление работы в соответствии с условиями Трудового договора в части предоставления Истцу участка работы путем установления обязанности Ответчика утвердить и передать Истцу перечень клиентов для осуществления информационного обслуживания с их реквизитами в соответствии с размером занимаемой Истцом ставки и на условиях, предусмотренных Трудовым договором и локальными нормативными актами Ответчика. Обязать Ответчика обеспечить исполнение требований законодательства Российской грации в части предоставления Истцу рабочего места, соответствующего государственным нормативам в области охраны труда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО3, ФИО4.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечена Государственную инспекцию труда Республики Адыгея.

Истец в судебном заседании подержал исковые требования и просил удовлетворить в полном объеме. 

От представителя ответчика ООО «Фактор Плюс» в суд поступили отзыв и дополнения к отзыву на исковое заявление, в котором просят в удовлетворении требований отказать. 

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда Республики Адыгея в судебное заседание не явился, надлежаще извещён. 

Прокурор Хут М.Б., в ходе судебного заседания полагал не подлежащими удовлетворению требования истца в части восстановления на работе. 

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

ООО «Фактор Плюс» исполнил решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ восстановив на работе в структурное подразделение ФИО6 - «Отдел информационного сопровождения» для выполнения работы в должности «Специалист по информационному сопровождению», ДД.ММ.ГГГГ. В это время действовали по месту нахождения истца и по месту нахождения ответчика ограничения связанные с противодействие распространения коронавируса.

Истец был восстановлен на ранее занимаемую должность «Специалист по информационному сопровождению». Обязанности которые им должны были исполняться оговорены трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

До восстановления в 2019 году трудовые обязанности перечисленные в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и указанной должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 выполнялись непосредственно во время посещения объектов заказчиков работодателя и его контрагентов по субподрядным договорам, где установлена информационно-правовая система.

Пунктом 1.7 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предусмотрен разъездной характер работы.

ФИО6 был восстановлен ДД.ММ.ГГГГ в период ограничений и в период действия ограничений по противодействию распространению коронавируса переход на удаленную работу является одной из профилактических мер для уменьшения рисков заболевания трудового коллектива. 

До восстановления ФИО6, ООО «Фактор Плюс» издало приказ от ДД.ММ.ГГГГ о переводе сотрудников на удаленную работу.

Таким образом ФИО6 был восстановлен на прежнюю должность в условиях самоизоляции, с учетом требований нормативных актов о недопущении распространения коронавирусной инфекции с измененным характером работы с разъездного на удалённый.

Перевод на удаленную (дистанционную) работу ФИО6 был вызван изданием Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера». 

Режим самоизоляции был введен на территории РА Указом Главы Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ N 27 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О введении режима повышенной готовности".

Понятие трудовой функции законодательно закреплено в статье 57 ТК РФ. По смыслу данной правовой нормы под трудовой функцией следует понимать работу по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии и специальности с обязательным указанием квалификации, а также вид конкретной деятельности, которую поручают сотруднику.

Также судом установлено в ходе судебного заседания, что у ФИО6 изменился объем обязанностей, с личного непосредственного общения на удаленный с использованием средств связи. Разработчик информационно-правовой системы перешел на автоматическое обновления правовой системы непосредственно с сервера разработчика минуя специалиста по информационному обслуживанию.

В тоже время согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор — соглашение между работником и работодателем, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором и, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и полном объеме выплачивать работнику заработную плату.

Согласно нормам ст. 60 ТК РФ, запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. 

Как указано в ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса)

В соответствии с положениями ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно нормам ст. 72.1 ТК РФ, перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2

В соответствии с нормами ст. 72.2 ТК РФ по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.

В случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий.

Перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или сходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.

При переводах, осуществляемых в случаях, предусмотренных частями второй и третьей настоящей статьи, оплата труда работника производится по выполняемой работе, - не ниже среднего заработка по прежней работе.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Фактор Плюс» мог перевести ФИО6 на другую работу только при условии заключения с ним соответствующего соглашения, так как иные основания, позволяющие ООО «Фактор Плюс» осуществить перевод без согласия ФИО6 и установленные ст. 72.2. ТК РФ, отсутствуют. 

В соответствии с положениями ст. 74ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые, не должны ухудшать положение работника по сравнению установленным коллективным договором, соглашениями.

Учитывая изложенное, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконным изменение условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, о признании не действительным дополнительного соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. №, осуществлённые без его согласия. 

В результате чего также отмене подлежит приказ ООО «Фактор Плюс» от 13.05.2020г. №-лс «О переводе работника на другую работу».

В тоже время требования ФИО6 о признании незаконным расторжения Договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, а соответствующий договор действующим, не подлежит удовлетворению.

Договор аренды автомобиля был расторгнут в соответствии с п.5.3. Договора аренды транспортного средства, с предупреждение стороны договора за 14 дней.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ заключение договора должно быть добровольным. Понуждение к его заключению возможно только тогда, когда соответствующая обязанность предусмотрена законодательством или добровольно принятым на себя обязательством сторон сделки, а одна из сторон уклоняется от заключения договора.

Также не обосновано требование ФИО6 о признании незаконным и отмене приказа ООО «Фактор Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О сокращение численности штата работников».

Работодатель имеет право принимать решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации с целью осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом.

В связи с этим он может расторгнуть трудовой договор с работниками в случае сокращения численности согласно ТК РФ.

Причинами сокращения штата может быть уменьшение объема выполняемых работ, структурная реорганизация (например, объединение отделов или целых учреждений) и т.д. Проводить сокращение - право работодателя.

Сокращение численности вызвано изменениями в производстве работ - удаленное пополнение систем, исключено время на передвижение от клиента клиенту, специалист по сопровождению может исполнять трудовую функцию только с использованием телефона.

Требования ФИО6 о нарушении порядка уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) не обоснованы.

Трудовой кодекс РФ устанавливает требование об уведомлении работника о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением нужно под подпись в установленный срок (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Судом установлено, что в приказе об уведомлении, о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) была допущена опечатка - дата сокращения должности не отвечала фактической дате сокращения работника.

ООО «Фактор Плюс» был издан Приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «Об исправлении ошибки».

Требование ФИО6 о признании незаконным увольнения также необоснованно.

Незаконными считаются увольнения, произведенные по основаниям, не предусмотренным в законе или с нарушением установленного порядка увольнения, а также в том случае, когда фактические обстоятельства не соответствуют избранной формулировке (основанию) увольнения и когда нарушаются гарантии, в том числе предоставленные отдельным категориям работников.

Судом установлено, что увольнение ФИО6 произведено в соответствии с установленной процедурой. Все причитающие выплаты ему проведены. 

Требование истца восстановлении на работе в должности «Специалист по информационному сопровождению трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № действующим на условиях, определенных в первоначальной редакции не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

Из материалов дела сдует, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №.-23-лс истец, был уволен из ООО «Фактор Плюс» с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Также судом установлено, что ФИО6 был письменно уведомлен об увольнении в связи с сокращением занимаемой им штатной должности.

Согласно ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

ФИО6 в судебном заседании было заявлено, что он имеет преимущественное право остаться на работе т.к. является высокопрофессиональным специалистом. Суду представлено мотивированное заключение комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставлении на работе. Преимущественное право на оставление на работе было определено за ФИО5 по основаниям указанным в мотивированном заключении.

Также суд учитывает, что ФИО6 заключение комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставлении на работе, не обжаловалось. 

Требование истца о понуждении ответчика исполнить в полном объеме решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № не подлежит рассмотрению при рассмотрении данного дела, а относятся к компетенции исполнения в рамках ранее рассмотренного дела и исполнения решения суда. 

Требование ФИО6 о понуждении ООО «Фактор Плюс» выплатить ему заработную плату за период вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического восстановлении на работе, но не менее чем 64 221,3 (шестьдесят четыре тысячи двести двадцать один) руб. не обосновано.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что у ФИО6 отсутствует вынужденный прогул. ООО «Фактор Плюс», начислялась и выплачивалась ему заработная плата.

Требование ФИО6 о признании незаконными и отменить все акты о неявке истца на работу и акты о нарушении трудовой дисциплины вместе с приказами наложение на него дисциплинарных взысканий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, если таковые имели место не обосновано, так как суду не были предоставлены подобные акты, а представитель ответчика пояснил в ходе судебного заседания, что таковые акты не издавались.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. 

Согласно разъяснений п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»за незаконное увольнение работника или другое нарушение трудовых прав работника суд вправе взыскать с работодателя в пользу работника, помимо материального ущерба, компенсацию за причиненный моральный вред работнику. Моральный вред должен быть возмещен в денежной форме, и при определении размера компенсации суд должен руководствоваться обстоятельствами каждого конкретного дела с учетом причиненных работнику страданий (нравственных, физических), степени вины работодателя и другого.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает, что требования о компенсации истцу морального вреда подлежат удовлетворению, в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО6 к ООО «Фактор Плюс» о нарушении трудовых прав и восстановлении на работе, удовлетворить частично.

Признать незаконным изменение условий трудового договора заключенного между ФИО12 и ООО «Фактор Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, основанное на дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Признать незаконным дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ №, к трудовому договору заключенному между ФИО12 и ООО «Фактор Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Фактор Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О переводе работника на другую работу».

Взыскать с ООО «Фактор Плюс» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО6 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение суда составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий -подпись- М.И. Катбамбетов

УИД 01RS0№-47

Подлинник находится в материалах дела №

В Майкопском городском суде РА