Дело № 2-2147\2025

УИД № 69RS0038-03-2025-003427-91 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Лискиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем Филипповым Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление Снабжением» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление Снабжением» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 07.12.2024 года, в размере 267 300 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размер 35 000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 9 019 рублей, оплате нотариальных услуг в размере 3 100 рублей.

В обоснование иска указано, что 28.03.2025 года между Цедентом ФИО3 и Цессионарием ФИО2 заключен договор цессии №, по условиям которого Цессионарий приобрел право требования полного возмещения убытков, причиненных Цеденту в результате причинения ущерба автомобилю KIA АМ (SOUL), г.р.з. №, в результате произошедшего ДТП 07.12.2024 года в 05.40 часов по адресу: 

<

...> км + 500 м, а\д М7 Волга, с участием: транспортного средства Фотон Ауман, г.р.з. №, которым управлял ФИО4, ТС принадлежит ООО «Управление Снабжением», полис ОСАГО №, АО «АльфаСтрахование»; автомобиля KIA АМ (SOUL), г.р.з. №, которым управлял ФИО3, полис ОСАГО №, АО «АльфаСтрахование». Соглансо Постановлению №18810050240009685303 по делу об административном правонарушении в ДТП виновен водитель ТС Фотон Ауман, г.р.з. №, ФИО4 Из Постановления следует, что ФИО4 является сотрудником ООО «Управление Снабжением» в должности водителя. 

17.12.2024 года ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. 19.12.2024 года АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 147 300 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Д-Эксперт» № 28-03-25-1 от 28.03.2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA АМ (SOUL), г.р.з. №, составляет 414 600 рублей. Расходы по оценке ущерба составили 10 000 рублей.

С собственника ТС Фотон Ауман, г.р.з. №, ООО «Управление Снабжением» подлежит взысканию ущерб в размере 267 300 рублей (414 600 руб. – 147 300 руб.).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 не оспаривал вину водителя ООО «Управление Снабжением» ФИО4 в рассматриваемом ДТП, согласился с размером восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП ТС KIA АМ (SOUL), г.р.з. №, определенным в рамках проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, 291 500 рублей и размером подлежащего возмещению ответчиком ущерба в размере 144 200 рублей. Полагал, что судебные расходы по оплате услуг представителя, заявленные истцом, являются явно завышенными, представителем был подготовлен только иск в суд, в рассмотрении дела представитель истца участия не принимал. Стоимость нотариальных услуг в размер 3 100 рублей не может быть взыскана с ответчика, поскольку доверенность, выданная на имя представителей, является общей, не связана с рассмотрением настоящего дела. 

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ. 

В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя истца. От представителя истца по доверенности ФИО5 поступили письменные ходатайства о вызове эксперта в суд и о назначении дополнительной экспертизы, которые определением суда от 20.10.2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, оставлены без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Согласно ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Кроме того, заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч. 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ч. 3). 

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствии со ст. 935 ч.1 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 07.12.204 года в Московской области Богородский г.о. 35 км+500м а\д М-7 Волга произошло столкновение 2-х транспортных средств с наездом на препятствие (МБО): автомашины Фотон Ауман, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4, собственник ООО «Управление Снабжением», гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №; и автомашины KIA АМ (SOUL), г.р.з. №, под управлением собственника ФИО3, гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Данное происшествие произошло по вину водителя ТС Фотон Ауман, г.р.з. №, ФИО4

Факт дорожно-транспортного происшествия при изложенных выше обстоятельствах подтверждаются материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от 07.12.2024 года, ответчиком ООО «Управление Снабжением» не оспаривается.

В силу закона собственник имущества вправе требовать полного возмещения причиненного ему ущерба. При этом собственник ТС KIA АМ (SOUL), г.р.з. №, ФИО3 28.03.2025 года заключил договор цессии № с ФИО2 (Цессионарий), по условиям которого Цессионарий приобрел право требования полного возмещения убытков, причиненных Цеденту в результате причинения ущерба автомобилю KIA АМ (SOUL), г.р.з. №, в результате рассматриваемого ДТП.

Разрешая вопрос о лице, на котором лежит ответственность по возмещению вреда, суд учитывает следующее. 

В судебном заседании установлено, что автомобиль Фотон Ауман, г.р.з. №, на момент ДТП находился на законных основания во владении ООО «Управление Снабжением». Водитель транспортного средства ФИО4 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Управление Снабжением», что подтверждается сведениями индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО4 в Отделении Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области; не оспаривается ответчиком. ФИО4 управлял ТС Фотон Ауман, г.р.з. №, в рабочее время при осуществлении трудовых обязанностей.

Как следует из ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку судом установлено, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие взаимодействия источников повышенной опасности (столкновение двух транспортных средств), в момент ДТП водитель ТС Фотон Ауман, г.р.з. №, ФИО4 находился в трудовых отношениях с ООО «Управление Снабжением», на последнем в силу закона лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия вреда. 

Оснований для освобождения ООО «Управление Снабжением» от ответственности не установлено.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортных средств, участников ДТП, была застрахована АО «АльфаСтрахование».

По обращению потерпевшего ФИО3 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещение в размере 147 300 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. 

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. 

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно представленному истцом Экспертному заключению № 28-03-25-1 ООО «Д-Эксперт» по определению размера затрат, необходимых для ремонта транспортного средства KIA АМ (SOUL), г.р.з. №, от 28.03.2025 года, итоговая величина рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства марки KIA АМ (SOUL), г.р.з. №, по состоянию на 07.12.2024 года составляет 414 600 рублей.

В связи с несогласием ответчика с выводами вышеуказанного экспертного заключения по ходатайству представителя ООО «Управление Снабжением» по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта АНО Научно-исследовательская судебно-экспертная группа «Содействие» ФИО6 № 9048 автотехнической судебной экспертизы от 05.092025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA АМ (SOUL), г.р.з. №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 07 декабря 2024 года, рассчитанная по средним ценам Московской области на дату проведения настоящей экспертизы, рассчитанная без учета износа на запасные части (округленная до целях сотен рублей) составляет 291 500 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта ФИО6, предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, не заинтересованного в исходе дела в чью-либо пользу и обладающего специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в исследуемой области, у суда не имеется. Само заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ. Выводы эксперта являются последовательными, взаимосвязанными и основаны на непосредственном исследовании представленных материалов и документов, подробно описанного проведенного исследования. Исследовательская часть изложена логично, четко, ясно, носит утвердительный характер, основан на методологии для данного вида экспертиз, исключает возможность двоякого толкования.

Достаточных и допустимых доказательств в опровержение выводов эксперта участниками процесса не представлено.

Таким образом, размер убытков истца, причиненных в результате рассматриваемого ДТП, составляет 291 500 рублей. С учетом размера выплаченного страхового возмещения с ООО «Управление Снабжением» подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере 144 200 рублей (291 500 руб. – 147 300 руб.).

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым в силу ст. 88 ГПК РФ относятся расходы по уплате истцом госпошлины и иные издержки, связанные с рассмотрением дела, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены документально подтвержденные расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 рублей, оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 9019 рублей, оплате нотариальных услуг за оформление доверенности в размере 3 100 рублей.

Данные расходы признаются судом необходимыми.

При этом в силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень и характер участия представителя истца, длительность рассмотрения дела, его сложность, качество и объем оказанных представителем услуг, принятое по делу решение, характер подлежащего защите права, а также требования разумности, суд полагает разумными расходы истца оп оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ФИО2, заявляя требование о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг за выдачу доверенности представителю в размере 3 100 рублей, не доказала факт наличия связи между данными расходами и настоящим гражданским делом, поскольку доверенность выдана с широким диапазоном полномочий, предусматривает возможность совершения действий в интересах ответчика не только в судебных органах и не только в гражданском судопроизводстве. Подлинник доверенности в деле отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом были обосновано понесены судебные расходы по делу в размере 44 019 рублей (10 000 руб.+ 25 000 руб. + 9019 руб.).

Исковые требования ФИО2 удовлетворены на 54%. С ответчика ООО «Управление Снабжением» пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 23 770 руб. (44019 руб. х 54%).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ОО «Управление Снабжением» была проведена судебная автотехническая экспертиза экспертом АНО «НИСЭГ» ФИО6 Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ООО «Управление Снабжением». Как следует из ходатайства председателя АНО «НИСЭГ» ФИО7 от 05.09.2025 года ООО «Управление Снабжением» не произвело оплату услуг по проведению экспертизы на общую сумму 50 000 рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований ФИО2 на 54%, расходы по оплате услуг экспертизы подлежат взысканию с ООО «Управление Снабжением» в размере 27 000 рублей, с истца ФИО2 в размере 23 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление Снабжением» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление Снабжением» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия 07.12.2024 года, в сумме 144 200 рублей, судебные расходы в размере 23 770 рублей, а всего – 167 970 (сто шестьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление Снабжением» – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление Снабжением» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АНО «НИСЭГ» (ИНН 

<

***>, КПП 695001001, счет № 40703810211510011810, Банк получателя: Филиал Центральный» Банка ВТБ «ПАО), БИК 044525411, счет № 30101810145250000411; на основании счета № 05-09-АНО\ от 05.09.2025 г.) за проведение судебной экспертизы по делу в размере 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу АНО «НИСЭГ» (ИНН 

<

***>, КПП 695001001, счет № 40703810211510011810, Банк получателя: Филиал Центральный» Банка ВТБ «ПАО), БИК 044525411, счет № 30101810145250000411; на основании счета № 05-09-АНО\ от 05.09.2025 г.) за проведение судебной экспертизы по делу в размере 23 000 (двадцать три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано участниками процесса в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Лискина

Решение суда в окончательной форме принято 31 октября 2025 года.

Судья Т.В. Лискина