ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Каратаева Н.П. 

Дело №22-1350 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 

3 сентября 2020 года 

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего: судьи Окорокова В.К., единолично,

с участием прокурора: Наумовой Т.И.,

осужденного: ФИО1, посредством системы видеоконференц-связи,

защитника: адвоката Гаврильевой М.Д., представившей удостоверение №811 и ордер № 1584 от 02.09.2020,

при секретаре: Птицыной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22.07.2020, которым

ФИО1, _______ г.р., ур. ********, гражданин ********, ********, инвалид ******** группы, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: Республика Саха (Якутия), .........., ранее судимый:

1. 17.01.2020 Намским районным судом РС (Я) по п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 

2. 13.05.2020 и.о. мирового судьи судебного участка №21 по Намскому району РС (Я) по ч.1 ст.139 УК РФ к штрафу в размере 13000 руб. Штраф не оплачен.,

осужден по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Намского районного суда РС (Я) от 17.01.2020, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения, об исчислении срока отбывания наказания и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., выслушав объяснение осужденного ФИО1, выступление адвоката Гаврильевой М.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору Намского районного суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление совершено в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часов 00 минут 18.06.2020 в .......... Намского района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию и виновность в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п.«б», «в» УК РФ, не согласился с решением суда, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указал, что вину признает, раскаялся, сделал определенные выводы в сторону исправления, нашел работу в ООО «Намстрой», с 2016 по 2020 гг. не имел конфликтов с законом. Полагает, что суд при назначении наказания не учел смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ – помощь в раскрытии преступления, деятельное раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, условия жизни семьи, поскольку он является единственным кормильцем и опекуном, положительные характеристики с места работы. Отмечает, что согласно п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается лишь в случаях опасного или особо опасного рецидива. Считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, поскольку в его действиях наличие простого рецидива. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив ст.73 УК РФ.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 поступило возражение помощника прокурора Намского района Федорова И.К., согласно которому он просит вышеуказанную апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, в соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ, суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Приговор должен быть в соответствии со ст.297 УПК РФ законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции выполнено не в полном объеме.

Согласно п.п.3, 4 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора. Неправильным применением уголовного закона в соответствии с п.1 ч.1, ч.2 ст.389.18 УПК РФ является нарушение требований Общей части УК РФ, а несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и просил дело рассмотреть в особом порядке принятия судебного решения. 

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл.40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. 

Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции ФИО1, который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст.314 УПК РФ.

Адвокат Ноговицын А.В., осуществлявший его защиту, поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу. 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, является обоснованным.

Квалификация действий осужденного по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в хранилище, является правильной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и сторонами не оспаривается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом первой инстанции признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим обстоятельством судом первой инстанции признан рецидив преступлений, согласно ч.1 ст.18 УК РФ. 

Между тем, данный вывод не верен. 

Так, судимости ФИО1 от 12.10.2010 по ч.1 ст.112, ч.5 ст.33 - ч.1 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; 30.03.2012 по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам сроком на 8 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработка; 04.07.2012 по п. «а, б, в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытию наказания 01.07.2016, согласно п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ, погашены временем. А при признании рецидива преступлений не учитываются: судимости за умышленные преступления небольшой тяжести (п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ) и, согласно п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ, судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном ст.86 УК РФ.

Таким образом, непогашенные судимости ФИО1 от 17.01.2020 по п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год и от 13.05.2020 по ч.1 ст.139 УК РФ к штрафу в размере 13000 руб. рецидива не образуют, и данное отягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора.

Поскольку наказание ФИО1 назначено с учетом рецидива преступления, его размер не может признаться апелляционным судом справедливым. 

Кроме этого, при назначении наказания судом первой инстанции не учтено состояние здоровья осужденного ФИО1

В связи с изложенным, назначенное наказание осужденному, подлежит смягчению. 

Кроме этого, место отбывания наказания ФИО1, согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, подлежит назначить исправительную колонию общего режима, поскольку должных выводов из осуждения ФИО1 не делает, совершает многочисленные преступления.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, вид наказания осужденному назначен в соответствии с характером и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного. В частности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, его семьи, состояние здоровья, и другие обстоятельства, влияющие на наказание, во исполнение принципа справедливости и достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ – были учтены судом при выборе вида наказания, на что прямо указано в приговоре. 

Решение суда первой инстанции о невозможности применения в настоящем деле положений ст.73 УК РФ, а также дополнительного вида наказания мотивировано в приговоре и основано на законе.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному ФИО1 наказанию положений ст.64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и апелляционный суд.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, а также наступивших последствий, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую.

Нарушений закона при определении вида исправительного учреждения, а также при применении ст.72 УК РФ суд не допустил.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №21 по Намскому району Республики Саха (Якутия) от 13.05.2020 оставить на самостоятельное исполнение, ввиду отсутствия апелляционного представления. 

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.3, 4 ст.389.15, п.1 ч.1, ч.2 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22.07.2020 в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступления.

Считать ФИО1 осужденным по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17.01.2020.

В соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, окончательно назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующийсудья: 

В.К. Окороков