Дело № 1-81/2018 (№)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 30 мая 2018 года 

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Авдониной М.А.,

при секретаре Алтуховой О.А.,

с участием государственного обвинителя - 

старшего помощника прокурора г. Саяногорска Мякишева С.В., 

потерпевшего ФИО1 

подсудимого ФИО7, 

адвоката Иконникова И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО7, 

<

>, судимого:

- ДАТА Саяногорским городским судом Республики Хакасия по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 тайно похитил имущество ФИО1, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище в г. Саяногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 13 часов 20 минут до 14 часов 38 минут, ДАТА, ФИО7, имея единый прямой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, то есть кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия этого имущества и обращения его в свою пользу, пришел по адресу: 

<

адрес>, где путем применения силы, открыл входную дверь, через которую незаконно проник в вышеуказанную квартиру, откуда тайно похитил ноутбук 

<

> стоимостью 

<

>, мужские наручные часы фирмы 

<

> стоимостью 

<

>, принадлежащие потерпевшему ФИО1 Незаконно завладев похищенным имуществом, ФИО7 с места совершения им преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 

Затем, в указанный период времени, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, то есть кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия этого имущества и обращения его в свою пользу, вернувшись в указанную выше квартиру, где через открытую ранее входную дверь, незаконно проник в вышеуказанную квартиру, откуда тайно похитил телевизор 

<

>, стоимостью 

<

>, принадлежащий ФИО1

Незаконно завладев похищенным имуществом, ФИО7 с места совершения им преступления скрылся, безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою пользу, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 

<

>, который для последнего является значительный.

Допрошенный в судебном заседании ФИО7 вину по предъявленному обвинению признал частично и пояснил, что проходя по первому этажу вместе с ФИО8, увидел приоткрытую дверь, потянул, дверь открылась. Постников уже стоял на площадке между первым и вторым этажом. Взял ноутбук и часы, а телевизор приготовил и поставил около двери. Ноутбук и часы сдал в ломбард без предъявления паспорта. Вернувшись, взял телевизор, который тоже сдал в ломбард. Вырученные деньги потратил на свои нужды. 

Протоколы явки с повинной (т.1 л.д. 161, 165), в которых по существу содержатся сведения, сообщенные ФИО2, суд не использует в качестве доказательств по делу, так как подсудимым даны подробные показания по обстоятельствам дела. Данные явки с повинной суд полагает необходимым учесть в качестве обстоятельств смягчающих наказание. 

О достоверности приведенных показаний подсудимого свидетельствует проверка показаний на месте, в ходе которой ФИО7 указал на 

<

адрес>, откуда ДАТА в период с 13 часов 20 минут до 13 часов 55 минут, он с табуретки похитил ноутбук 

<

> мужские наручные часы, находящиеся на столике, а так же в период с 14 часов 07 минут до 14 часов 38 минут он похитил телевизор черного цвета с окантовкой серого цвета, находящийся около дивана (т.1 л.д.185-190).

Протокол проверки показаний на месте суд признает допустимым доказательством, поскольку данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, протокол составлен в установленном законом порядке, подписан участвующими лицами, в том числе и адвокатом, замечаний по производству следственного действия не поступило.

Суд берет за основу приговора показания ФИО7, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела. Его показания детализированы и полностью раскрывают картину его преступных действий, где он поясняет о последовательности своих действий, они логичны, соответствуют и дополняют другие исследованные по делу доказательства, в связи с чем, суд придает им доказательственное значение.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе судебного заседания, суд находит, что событие преступления, а также вина подсудимого в его совершения при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Показания подсудимого ФИО7 нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля ФИО3, который пояснил о том, что в ДАТА дверь 

<

адрес> была открыта. В ней была щель. Он с ФИО7 стоял на площадке между первым и вторым этажом. ФИО7 спустился, дернул дверь на себя, в квартиру зашел один. При этом ФИО7 не просил что-либо сделать. Затем ФИО7 из квартиры вынес ноутбук в корпусе черного цвета и часы, в позолоченной оправе с кожаным ремешком. ФИО7 отдал ему часы. Затем, ФИО7 сдал часы и ноутбук в ломбард. Потом пошли назад, по дороге о том, что есть в квартире еще, не заговаривали. Перед подъездом ФИО7 попросил его вызвать такси, и пока он вызывал такси, Федосеев вышел из подъезда с телевизором, который также сдал в ломбард. 

В соответствующем протоколе от ДАТА, отражена выдача ФИО4 CD-R диска с видеофайлами с видеокамеры, расположенной в помещении ломбарда «Гранд» (т.1 л.д.114-115), кроме того в протоколе от ДАТА отражена выдача ФИО4 мужских наручных часов фирмы 

<

> (т.1 л.д. 132-133), в соответствующем протоколе отражен их осмотр (т.1 л.д.134-135). 

В судебном заседании осмотренCD-R диск с видеозаписью, который полностью соответствует протоколу осмотра данного диска. Видео находящееся на диске полностью подтверждает показания, как подсудимого ФИО7, так и свидетеля ФИО3, прояснивших о том, что похищенные вещи, ФИО7 сдал в ломбард ДАТА в период времени с 13 часов 20 минут до 14 часов 38 минут (т.1 л.д. 116-123, 129). 

Изъятый CD-R диск с видеозаписью, в ходе предварительного следствия осмотрен с участием потерпевшего ФИО1, в которого он пояснил, что опознал мужские наручные часы, надетые на руке парня, эти часы принадлежат ему, так как он узнал их по квадратной форме, по белому цвету циферблата, по ремешку, выполненной из кожи черного цвета, а также по корпусу из металла желтого цвета, (т.1 л.д. 124-127, 129).

Все изъятое приобщено в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т.1 л.д.129, 136).

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил о том, что ДАТА он отсутствовал у себя дома и не открывал дверь подъезда.

В связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он находился у себя дома. Около 13 часов к нему в домофон позвонил ФИО7, он открыл ему дверь в подъезде, но ФИО7 домой к нему так и не зашел. Примерно через час, ФИО7 снова позвонил в домофон, он снова открыл дверь в подъезде, но он снова домой к нему не пришел (т.1 л.д. 159).

Рассматривая противоречия в показаниях свидетеля ФИО5, суд приходит к выводу о том, что достоверными в данной части являются показания данные свидетелем в ходе предварительного следствия, при его допросе в качестве свидетеля. С протоколом свидетель ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в нем своих показаний. 

Из показаний потерпевшего ФИО1 данных им как в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.56-57, 63-64, 65-66, 76-77) так и в суде следует, что ДАТА, в 15 часов 05 минут ему позвонила на сотовый телефон ФИО6 и сказала, что в квартире отсутствует телевизор и ноутбук. Были похищены телевизор 

<

> оценивает 

<

>, ноутбук 

<

> оценивает 

<

>, часы фирмы 

<

> оценивает 

<

>. Ущерб в сумме 

<

>, для него является значительным. 

В соответствующем протоколе отражено опознание потерпевшем ФИО1 своих наручных часов (т.1 л.д.71-75) фирмы 

<

> которые были похищены из его квартиры ДАТА. 

Стоимость похищенного имущества подтверждается справками оценщика - товароведа ООО Ломбард «Алмаз» (т.1 л.д.101, 102, 104).

Согласно заключению эксперта № стоимость ноутбука 

<

> составляет 

<

>, телевизора 

<

> составляет 

<

>.

Настоящее заключение подготовлено компетентным экспертом, выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Таким образом, суд признает настоящее заключение эксперта допустимыми по делу доказательством.

Показания потерпевшего ФИО1 нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля ФИО6, которая пояснила о том, что ДАТА отсутствовала в 

<

адрес> с 13 часов. Замок двери был сломан, дверь неплотно была прижата. Когда вошла в квартиру, обнаружила отсутствие ноутбука и телевизора. Позже обнаружили отсутствие часов, которые она покупала за 

<

>. Замок был целый, вдернуты были болты. Считает, что дверь открыли применением физической силы.

В соответствующем протоколе, фототаблице и схеме к нему, отражен осмотр места происшествия - 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено частичное крепление замка к внутренней поверхности двери, были изъяты замок со штатным ключом (т.1 л.д.20-30).

Изъятые замок со штатным ключом осмотрены (т.1 л.д.106-108), приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т.1 л.д.110-111).

Все вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом, с участием необходимых лиц, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц.

В соответствии с заключением эксперта № от ДАТА, изъятый замок исправен, повреждений и следов воздействия посторонним предметом на запирающий механизм замка не обнаружено, замок был отперт штатным ключом, подобранным ключом или дубликатом штатного ключа (т.1 л.д.47-49). 

Настоящее заключение экспертизы подготовлено компетентным экспертом, его выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Суд признает настоящие заключение эксперта, относимым и допустимым по делу доказательством.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Кроме того, показания свидетелей, потерпевшего согласуются между собой, а также с другими исследованными в суде доказательствами. Достоверность показаний свидетелей не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется, суд придает им доказательственное значение.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину подсудимого в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО7 квалифицированы по двум эпизодам тайного хищения имущества у потерпевшего ФИО1, а именно в том, что ДАТА подсудимый в период времени с 13 часов 20 минут до 13 часов 55 минут, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба совершил хищение ноутбука 

<

>, стоимостью 

<

>, мужские наручные часы фирмы 

<

> стоимостью 

<

>, а также в период времени с 14 часов 07 минут до 14 часов 38 минут ДАТА с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба совершил хищения телевизора 

<

>, стоимостью 

<

>.

Государственным обвинителем в судебном заседании поддержана указанная следователем квалификация. Однако, суд не соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификацией деяния подсудимого, так как, исходя из обстоятельств дела суд приходит к выводу, что действия подсудимого по кражам имущества потерпевшего ФИО1 являются единым продолжаемым преступлением.

Форма предъявленного подсудимому обвинения, оценка представленных сторонами доказательств в совокупности, убеждает суд, что действия ФИО7 являются единым продолжаемым преступлением, направленным на тайное хищение чужого имущества, о чем говорит время, место и способ хищения. Переквалификация действий ФИО7 в судебном заседании, не превышает объем предъявленного ему обвинения, не ухудшает его положение и права на защиту.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что хищения имущества, принадлежащего ФИО1 совершено тайным способом, поскольку в момент его совершения действия подсудимого никем замечены не были. Подсудимый осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб, и действовал умышленно из корыстных побуждений. Хищение является оконченным, так как подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению и распорядился им.

Учитывая, что проникновения в квартиру, где проживал потерпевший, вызвано лишь целью хищения, путем тайного в него вторжения, безразрешения потерпевшего, умысел на которые возник допроникновения, суд приходит к выводу, что хищение совершено с незаконным проникновением в жилище.

Суд принимает во внимание стоимость ноутбука «

<

>, телевизора 

<

> установленную в заключении эксперта № от ДАТА, учитывая положения ст. 252 УПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости оставления предъявленного обвинения в части хищения ноутбука 

<

> стоимостью 

<

> и телевизора «

<

> стоимостью 

<

>. 

Учитывая имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, суд приходит к выводу о причинении значительного ущерба потерпевшему.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения ихотносимости и допустимости, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину подсудимого ФИО7 в инкриминируемом ему преступлению и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, предметы преступного посягательства, поведение подсудимого до и после совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья и здоровья его близких, семейное положение, род занятий, возраст, а также данные, характеризующие личность. 

ФИО7 

<

>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО7 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в виде дачи признательных показаний, проверки показаний на месте (т.1 л.д.185-190), а также явки с повинной (т.1 л.д.161, 165), 

<

> частичное возмещение причиненного ущерба, путем выкупа часов.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА не учитывается при признании рецидива, поскольку преступления по настоящему уголовному делу совершены ФИО7 до осуждения по вышеуказанному приговору. Кроме того, окончательное наказание ФИО7 следует назначить с применением ч.5 ст. 69 УК РФ. 

В соответствие с требованиями ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания ФИО7 не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведение во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить ФИО7 наказание по правилам ст. 64 УК РФ. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, отсрочки исполнения наказания, в соответствии со ст. 82 УК РФ, применения положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, оснований для применения ФИО7 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения, при определенных условиях, категории совершенного преступления, на менее тяжкую, не имеется.

Подсудимый ФИО7 совершил умышленное преступление, относящиеся к категории тяжких, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления, учитывая его имущественное положение, отсутствие работы, личность подсудимого, его поведение после совершения преступления, все смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, состояние его здоровья и его близких, суд считает необходимым, назначить наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с отбыванием наказания в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима и не усматривает оснований для назначения наказания в виде штрафа и принудительных работ. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым не назначать дополнительное наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому ФИО7 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ и в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81УПК РФ.

В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ, произведена оплата адвокату Иконникову И.В. (т.1 л.д.233) в сумме 

<

> по оказанию им юридической помощи при защите интересов подсудимого ФИО7 в ходе предварительного следствия. Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ указанная сумма является процессуальными издержками и в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежит взысканию в пользу федерального бюджета в порядке регресса с ФИО7 

Согласно требованиям п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку ФИО7 признан виновным и осужден к реальному лишению свободы, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, до вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым отменить ранее избранную меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, избрать в отношении ФИО7 меру пресечения в виде содержание под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному ФИО7 наказанию частично присоединить наказание по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА и окончательно назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО7 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить. Избрать в отношении ФИО7 меру пресечения в виде содержание под стражей, взять под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РХ до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДАТА.

Зачесть в срок отбытия время отбытия по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА с ДАТА по ДАТА.

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 4 224 (четыре тысячи двести двадцать четыре) рубля, связанные с участием в ходе предварительного следствия адвоката по назначению.

Вещественные доказательства: 

<

> оставить у него по принадлежности; 

<

> хранящийся в уголовном деле (т.1 л.д.128, 129) - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Саяногорский городской суд, подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. 

Председательствующий М.А. Авдонина