Дело № 1-111/2017 Копия 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года город Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего - судьи Спиридонова М.С., при секретаре Кондратовой М.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Челябинска Бурлаковой Т.Н., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Борисюк О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ***

- 17.10.2000 г. Далматовским районным судом Курганской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Кетовского районного суда Курганской области от 03.05.2012 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден 18.08.2003 г. по постановлению Кетовского районного суда Курганской области от 07.08.2003 г. условно–досрочно на 5 месяцев 28 дней;

- 21.07.2004 г. Далматовским районным судом Курганской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Кетовского районного суда Курганской области от 03.05.2012 г.) по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 30.09.2005 г. по постановлению Шадринского городского суда Курганской области от 19.09.2005 г. условно–досрочно на 8 месяцев 19 дней;

- 23.06.2006 г. Далматовским районным судом Курганской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Кетовского районного суда Курганской области от 03.05.2012 г.) по ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 6 годам лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания по приговору от 21.07.2004 г. отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено лишение свободы на срок 6 лет 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 05.09.2006 г. тем же судом (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 31.10.2006 г. и постановлением Кетовского районного суда Курганской области от 03.05.2012 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, совершенных по приговору от 05.09.2006 г., и преступлений, совершенных по приговору от 23.06.2006 г., путем частичного сложения наказаний назначено лишение свободы на срок 8 лет, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору от 17.10.2000 г. и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 17.10.2000 г. и окончательно назначено лишение свободы на срок 8 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 10.01.2014 г. по отбытии наказания;

содержащегося под стражей по настоящему делу с (дата), обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО1 покушался на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2 на общую сумму 4681 рублей, с незаконным проникновением в жилище, на территории Калининского района г. Челябинска при следующих обстоятельствах.

(дата) в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 40 минут ФИО1 находился в подъезде (адрес)/а по (адрес). Там он увидел, что входная дверь в (адрес) вышеуказанного дома не закрыта на запирающие устройства. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанной квартиры. Осуществляя указанный преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что нарушает конституционное право гражданина на неприкосновенность жилища, ФИО1 через открытую дверь беспрепятственно зашел в квартиру 53 вышеуказанного дома, осуществив таким образом незаконное проникновение в жилище. Далее ФИО1 попытался тайно похитить имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: полиэтиленовый пакет белого цвета, материальной ценности не представляющий, в котором находились: рыба «Лосось» замороженная массой 2,5 кг общей стоимостью 400 рублей, куриная голень массой 500 грамм общей стоимостью 65 рублей, свинина массой 500 грамм общей стоимостью 150 рублей; а также полиэтиленовый пакет черного цвета, материальной ценности не представляющий, в котором находились: сосиски «Докторские» массой 1 кг общей стоимостью 99 рублей, огурец стоимостью 50 рублей, бисквитный рулет в количестве трех штук, стоимостью за одну штуку 45 рублей, а всего на общую сумму 135 рублей, коробка чая «Лисма» стоимостью 38 рублей, шоколадные конфеты «Яшкинская картошка» массой 500 грамм общей стоимостью291 рубль в полиэтиленовом пакете, материальной ценности не представляющем, а также порошок «Sorti» весом 3 кг стоимостью 253 рубля, мужскую куртку-ветровку «HUSRY» стоимостью 500 рублей, женский пуховик стоимостью 1000 рублей, мужскую куртку «EMOPON» стоимостью 800 рублей, мужской жилет стоимостью 200 рублей, мужскую куртку «Найк» стоимостью 500 рублей, мужские спортивные штаны «Найк» стоимостью 200 рублей, а всего на общую сумму 4681 рубль. Однако ФИО1 довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан в подъезде дома ФИО2 Своими преступными действиями ФИО1 мог причинить ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 4681 рубль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. При этом ФИО1 пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, не оспаривает фактических обстоятельств дела, установленных органами следствия, ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства он полностью осознает.

Защитник Борисюк О.В. позицию ФИО1 поддержала.

Потерпевший изъявил согласие на рассмотрение дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил, что возражений против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения не имеет.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. По настоящему делу имеются необходимые условия, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, для принятия решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В связи с чем суд признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Данная юридическая оценка действий подсудимого соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении. 

ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 141, 142, 144). С учетом сведений о личности ФИО1 и обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, на основании п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, положительную характеристику, мнение потерпевшего, который о строгом наказании не просил, отсутствие тяжких последствий преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который исходя из положений п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ по своему виду является особо опасным. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

Наличие отягчающего обстоятельства не дает оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность сведений о личности виновного, а также конкретные обстоятельства и мотивы совершения преступления, суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Поскольку ФИО1 ранее более двух раз судим за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, в короткий срок после освобождения из исправительного учреждения вновь совершил умышленное преступление против собственности, то суд приходит к выводу, что только реальное отбывание наказания окажет на него должное исправительное воздействие. Исправление ФИО1, а также предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости могут быть достигнуты только при реальном отбывании подсудимым лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ к ФИО1 не может быть применено условное осуждение.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и давали бы основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, по мнению суда не имеется.

Исходя из имущественного положения виновного и наличия у него регистрации, суд не видит оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении срока наказания ФИО1 суд применяет положения ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ (не более 2/3 от 3/4 от 6 лет лишения свободы, то есть не более 3 лет, не менее 1/3 от 3/4 от 6 лет лишения свободы, то есть не менее 1 года 6 месяцев).

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы должно быть определено ФИО1 в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с (дата). Зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей с (дата) по (дата)

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства оставить по принадлежности у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения на приговор апелляционного представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий п/п

Копия верна. Судья М.С. Спиридонов