Дело №

РЕШЕНИЕ

15 июля 2020 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего-судьи Исаковой Н.И.,

при секретаре ФИО3,

с участием заявителя ФИО1,

заинтересованного лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Краснодару ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Краснодару ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование жалобы заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на участке дороги: г. Краснодар, на перекрестке 

<

адрес> с 

<

адрес>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ВАЗ 211340, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 возбуждено дело об административном правонарушении, при этом заявителя ФИО1 не уведомляли о рассмотрении дела об административном правонарушении, свидетеля ФИО5 в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ не вызывали и не опрашивали, при этом гр. ФИО5 был очевидцем указанного ДТП, поскольку стоял на перекрестке напротив автомобиля ФИО1, сразу после произошедшего ДТП он оказал помощь пострадавшим, сфотографировал на свой мобильный телефон место ДТП, также указывает что видеозаписи зафиксировавшие момент аварии не были приобщены к административному материалу, не была проведена экспертиза автомобилей участвовавших в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, также инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД капитаном ФИО4 не были учтены показания всех свидетелей, тот факт, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло в момент когда работал режим светофора запрещающий движение автомобиля под управлением ФИО9 Водитель ФИО9 признал факт, что двигался на запрещающий сигнал светофора, что подтверждается его подписью в определении о возбуждении дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по г. Краснодар ФИО4 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанное постановление о прекращении дела об административном правонарушении заявитель просит принать незаконным, так как инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Краснодар ФИО4 не проведено всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом. На основании изложенного заявитель просит признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 вынесенное инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Краснодар ФИО4 отменить в связи с неполнотой проведенной проверки по делу об административном правонарушении возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. Отменить постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по УМВД г. Краснодар ФИО4 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2. ст. 12.13 КоАП РФ в соответствии с которым она признана виновной в нарушении п. 13.4 ПДД РФ и возобновить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 

В судебном заседании заявитель ФИО6 доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло по обоюдной вине. Просила признать незаконным постановление о привлечении ее к административной ответственности и отменить.

Заинтересованное лицо ФИО9 просил в удовлетворении жалобы отказать.

Заинтересованное лицо инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Краснодар ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Краснодар ФИО4, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Краснодар ФИО4, дело об административном правонарушении в отношении ФИО9 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Как следует из протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и обжалуемого постановления, 20.12.2019г. в 15 часов 00 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем Рено Латитуде, государственный регистрационный знак №, двигалась по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и на регулируемом перекрестке с 

<

адрес> г. Краснодара при повороте налево на разрешающий сигнал светофора, не уступила дорогу автомобилю ВАЗ 211340, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по разрешающему сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства уступает дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ подтверждается схемой совершения ДТП, объяснениями участников дорожного происшествия, и нашел полное подтверждение в судебном заседании при исследовании и оценке представленных доказательств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что заявитель ФИО1 в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ поворачивала на жёлтый сигнал светофора, тогда как водитель ФИО8 двигался на разрешающий зеленый сигнал светофора.

Ссылку заявителя на преждевременность вынесенного постановления о привлечении её к административной ответственности и на отсутствие в её действиях состава административного правонарушения, суд не может признать состоятельной, так как совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ объективно подтверждается представленными материалами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, так как она нарушила п. 13.4 ПДД РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с учетом имеющих значение для дела обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, личности виновной, её имущественного положения. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Краснодар ФИО4 о привлечении ФИО1 к административной ответственности не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Краснодар ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: