Дело № 12-126\17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Федоров Д.П., защитника Клочкова А.А. по доверенности ФИО4, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Клочкова А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца АДРЕС, гражданина ....., проживающего по адресу: АДРЕС, на постановление мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи № от АДРЕС Клочков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 мин по адресу: АДРЕС управлял транспортным средством «.....» г.р.з. №, с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Клочкова А.А. по доверенности ФИО4 обжаловала его в Одинцовский городской суд, просит отменить вынесенное постановление, прекратить производство по делу, так как Клочков А.А. не являлся водителем, мировым судьей сделаны выводы о виновности Клочкова А.А., на основании недопустимого доказательства, протокола по делу об административном правонарушении, который был составлен по месту нахождения отделения полиции, а не по месту задержания автомобиля и Клочкова А.А., протокол задержания в отношении Клочкова А.А. не составлялся.

Из дополнений, представленных к жалобе, следует, что протоколы были составлены не по месту задержания Клочкова А.А., а в отделение полиции, понятые на месте задержания не присутствовали, а присутствовали около отделения полиции.

Клочков А.А. в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, его интересы представляет защитник по доверенности ФИО4, которая в судебное заседание явилась, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Клочкова А.А.

В судебном заседании защитник по доверенности ФИО4 поддержала доводы жалобы и дополнения к ней в полном объеме, дав объяснения, аналогичные доводам жалобы, в частности о том, что Клочков А.А. транспортным средством не управлял, когда подъехали сотрудники ППС, то Клочков А.А. находился в 20 метрах от машины, показания сотрудников ДПС и ППС противоречивы, автомобилем управлял другой человек по имени Роман, у него не было при себе документов, а у Клочкова А.А. были при себе документы, поэтому все протоколы составили именно на Клочкова А.А., понятые при проведении медицинского освидетельствования не присутствовали, освидетельствование проводилось около № ОП г......, не составлялся протокол административного задержания. 

Суд, выслушав защитника по доверенности ФИО4, исследовав материалы дела, доводы жалобы и дополнения к ней, считает необходимым оставить ее без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

Доводы, изложенные судом выше, не являются законными и достаточными основаниями для отмены вынесенного постановления мировым судьей, являются необоснованными и являются способом защиты, с целью избежать административной ответственности за содеянное.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 24.10.2006 года ( с изменениями и дополнениями от 09.02.2012 года) « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» - Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Суд не усматривает нарушения процедуры освидетельствования сотрудниками полиции, так как она проводилась уполномоченным должностным лицом с участием двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи во всех составленных процессуальных документах и наличие данных об их личности.

Во всех составленных процессуальных документах верно указано место совершения административного правонарушения – АДРЕС- место нахождения № ОП МУ МВД России «.....», так как согласно всем исследованным материалам дела, сотрудниками ППС был доставлен Клочков А.А., именно в данном месте Клочкову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, вследствие чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он так же отказался.

Составление протокола об административном задержании не требовалось, так как Клочков А.А. был доставлен сотрудниками ППС в рамках ФЗ «О полиции», после чего Клочков А.А. был передан сотрудникам ДПС для составления протоколов в рамках КоАП РФ.

Виновность Клочкова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.3), рапортом инспектора ППС (л.д. 4), рапортом инспектора ДПС (л.д.6), карточкой водителя (л.д.7-8), показаниями свидетелей –сотрудников ППС ФИО1и ФИО2, сотрудника ДПС –ФИО3 (л.д.41-42, 47-49), которым мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Клочкова А.А. в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашла свое подтверждение, т.к. все доказательства взаимоподтверждают друг друга, являются допустимыми и у суда нет оснований им не доверять.

Мировым судьей правильно квалифицированы действия Клочкова А.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и с учетом характера совершенного административного правонарушения ему правильно назначено наказание в пределах санкции названной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, а жалобу защитника по доверенности ФИО4 в интересах Клочкова А.А. оставить без удовлетворения.

Судья подпись Д.П. Федоров