П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2021 года г. Ульяновск

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего Куренковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловской Е.С.,

с участием государственного обвинителя Сайгина С.П.,

защитника Иванова А.И.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16 февраля 2021 года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, обязательных работ отбыто 110 часов, лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 4 месяца 8 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имеющий непогашенную судимость по приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16 февраля 2021 года, вступившему в законную силу 27 февраля 2021 года, по ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, т.е. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

6 июня 2021 года около 02 часов 00 минут (более точное время в ходе дознания не установлено), ФИО1, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, умышленно управлял автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нем по территории Заволжского района г. Ульяновска, вплоть до момента задержания его сотрудниками мобильного взвода № 1 ОБ ППСП ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска около 03 часов 00 минут 6 июня 2021 года около корпуса № 4 дома № 7 по ул. 40-летия Октября в Заволжском районе г. Ульяновска. 

После задержания на законные требования уполномоченного должностного лица – сотрудника ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска, у которого имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, ФИО1 ответил отказом. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 своевременно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый подтвердил заявленное ходатайство. Пояснил, что понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме. Ему понятны характер и последствия данного ходатайства, особенности обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, что он лишается права обжаловать данное судебное решение по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Таким образом, подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства, которое было заявлено добровольно после предварительной консультации с защитником и в присутствии последнего. 

Защитник подсудимого поддержал его ходатайство о постановлении приговора в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель против заявленного подсудимым и его защитником ходатайства не возражал. Выразил свое согласие на постановление приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Указанные требования приведенной выше статьи УПК РФ по данному уголовному делу соблюдены в полном объеме. Как установлено по делу, наказание за преступление, совершенное ФИО1, не превышает двух лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено добровольно, своевременно, после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в т.ч. о том, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия постановления такого приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. 

Вместе с тем, суд приходит к убеждению о необходимости исключить из предъявленного обвинения указание на то, что ФИО1 является лицом подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как излишне вмененное в обвинении.

В ходе дознания, а также судебного рассмотрения уголовного дела каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого, судом не установлено, а потому с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, высказывания мнения по возникающим вопросам, понимания сути происходящего, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо наказания суд не находит. 

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в целях реализации принципа справедливости, принимает во внимание: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также необходимость достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он гражданин Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, не судим, на учете у психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает в гражданском браке с девушкой, которая беременна.

Также суд учитывает, что подсудимый свою вину в совершении преступления признал, в связи с чем заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование расследованию преступления, согласно положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, семейное положение и беременность его гражданской супруги, состояние здоровья близких родственников, спортивные достижения. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом указанных выше обстоятельств, данных о личности подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости и для достижения целей уголовного наказания, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание без изоляции от общества в виде обязательных работ, поскольку ФИО1 трудоспособен, обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, нет. Полагая назначение наказания в виде лишения свободы в данном случае чрезмерно суровым, не находит при этом суд и оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа.

С учетом санкции ст. 264.1 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управление транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Поскольку санкция статьи 264.1 УК РФ предусматривает в качестве наиболее строгого вида наказания лишение свободы, на случай назначения наказания в виде обязательных работ правила статьи 62 УК РФ не распространяются. 

В этой же связи суд не находит оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ. 

Приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16 февраля 2021 года, вступившим в законную силу 27 февраля 2021 года, ФИО1 признан виновным по ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, в связи с чем наказание по данному приговору в соответствии со ст. 70 УК РФ должно быть назначено по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Согласно сведениям Заволжского межмуниципального филиала ФКУ «Уголовно – исполнительная инспекция» УФСИН России по Ульяновской области по приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16 февраля 2021 года ФИО1 не отбыто 170 часов обязательных работ, 2 года 1 месяц 22 дня лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

В силу части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 400 часов в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 7 месяцев.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16 февраля 2021 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки в сумме 6 000 рублей, состоящие из денежного вознаграждения, выплаченного адвокату Иванову А.И. за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия с осужденного ФИО1 не взыскивать. 

Вещественные доказательства: диск с записью видео фиксации оформления водителя ФИО1 от 06 июня 2021 года хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня постановления, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Н. Куренкова

Копи