УИД: 25RS0010-01-2020-003796-36

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 2-2201/2020

22 октября 2020 года

г. Находка

Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Довгоноженко В.Н., при секретаре Кукушкиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» в лице Владивостокского филиала о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

- представитель истца ФИО1 – ФИО2 – по доверенности от 17.09.2019 г.;

- представитель ответчика – АО «СОГАЗ»: не явился, ходатайств об отложении слушания не поступило;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» в лице Владивостокского филиала о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование уточненных заявленных требований истец указала, что в результате ДТП с участием 3-х автомашин, имевшего место 24.07.2019 г. в 19-00 час. в районе д.№ 93 по ул.Партизанской в г.Партизанск Приморского края, принадлежащей ей автомашине марки «

<

.........>» государственный регистрационный знак Р 

<

.........> 125 под управлением 

<

.........>., причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, к которому в порядке прямого возмещения убытков истец 09.08.2019 г. обратилась с заявлением о страховой выплате. 

Однако 06.09.2019 г. страховщик в выплате отказал, отказ мотивировал тем, что механизм образования повреждений на машине истца, согласно заключения от 03.09.2019 г. № 2301/ск-19, не соответствует обстоятельствам вышеуказанного ДТП. 

Не согласившись с названным заключением, истец обратился за самостоятельной оценкой ущерба и, в соответствии с заключением ИП ФИО3 от 25.09.2019 г. № 67/19, было установлено, что все заявленные истцом повреждения ТС являются следствием указанного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 113 800 руб., расходы на оценку – 8 000 руб. 

Поэтому 30.09.2019 г. истец вновь обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, ответа на которое не получила.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту – ФЗ № 123) 12.11.2019 г. истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» в её (истца) пользу суммы страхового возмещения – 113 800 руб., расходов по оценке – 8 000 руб., а также неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты. 

30.12.2019 г. омбудсмен вынес решение о прекращении рассмотрения обращения истца, в обоснование решения указал на непредоставление истцом необходимых для рассмотрения обращения сведений (документов).

Не согласившись с указанным решением, истец 15.01.2020 г. обратилась в суд с иском, однако определением суда от 29.05.2020 г. предъявленный к АО «СОГАЗ» иск был оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Поэтому 01.06.2020 г. истец вновь обратилась к омбудсмену с требованием о взыскании со страховщика вышеуказанных сумм.

Однако 02.06.2020 г. в принятии обращения истцу было отказано, в обоснование отказа указано, что истец не является потребителем финансовых услуг по смыслу ФЗ № 123, поскольку её транспортное средство на момент причинения вреда использовалось в предпринимательских целях.

Учитывая, что ч.3 ст.25 ФЗ № 123 предусмотрено право потерпевшего не согласиться с решением финансового уполномоченного и обратиться в суд с требованиями к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, истец просил в судебном порядке взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение – 113 800 руб., неустойку, предусмотренную п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», за период с 30.08.2019 г. (истечение 20-ти дневного срока для организации страховой выплаты по обращению от 09.08.2019 г.) по день фактического исполнения обязательства по договору, в размере 1 138 руб. в день (1% от 113 800), но не более 400 000 руб., расходы по оплате юридических (представительских услуг) – 15 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего, согласно ФЗ «Об ОСАГО» - 56 900 руб.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 17.09.2019 г. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика – АО «СОГАЗ» - в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, согласно уведомления от 12.08.2020 г. (л.д.125), ранее направлял письменные возражения, в которых указал следующее. Действительно, 24.07.2019 г. имело место вышеуказанное ДТП, произошедшее вследствие действий 

<

.........>А., управлявшего автомашиной марки «Тойота 

<

.........>. По обращению истца от 09.08.2019 г. страховщик провел осмотр поврежденного ТС в ООО «Транс-Авто-ДВ», заключением эксперта № 984698 от 20.08.2019 г. установлена стоимость восстановительного ремонта машины истца с учетом износа в размере 95 600 руб. Однако поскольку транспортно-трасологическим заключением за №2301/ск-19 от 03.09.2019 г. было установлено, что повреждения автомашины истца получены не при заявленном ДТП, а ранее, в другом месте и при других обстоятельствах, 06.09.2019 г. страховщик в выплате истцу отказал. 30.09.2019 г. от истца поступила претензия с требованием о выплате возмещения, расходов по оценке и неустойке, страховщик 14.01.2020 г. в требовании отказал по вышеизложенному основанию. Учитывая, что заключение, подготовленное по инициативе истца, ИП ФИО3 25.09.2019 г., не содержит выводов о механизме образования повреждений ТС истца и их относимости к заявленному ДТП, представитель страховщика полагал, что допустимым доказательством по делу оно быть не может. Соответственно, страховщик в выплате отказал на законных основаниях. Также полагал, что расходы на оценку возмещению не подлежат, поскольку страховщик экспертизу организовал, полученное заключение истцом не оспорено, также истцом не представлена квитанция об оплате услуг специалиста. Полагал, что заявленная истцом сумма неустойки требованиям разумности и справедливости не отвечает, просил снизить её до разумных пределов, оснований для взимания штрафа не усматривал, т.к. не имелось оснований для выплаты страхового возмещения. Просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований просил применить ко всем видам санкций положения ст.333 ГК РФ, а также снизить расходы на представителя.

Определением Находкинского городского суда ПК (протокольно от 22.10.2020 г.) в удовлетворении ходатайства ответчика – АО «СОГАЗ» об оставлении иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора по основаниям, предусмотренным ФЗ № 123 и ФЗ «Об ОСАГО», отказано.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы настоящего дела, а также административный материал по факту вышеуказанного ДТП, приходит к следующему.

В силу требований ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, установлен лимит ответственности страховщика - 400 тысяч руб.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (ст.12.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» применительно к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 г., установлен 20-тидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае. 

Исходя из требований ст.15 ФЗ № 123, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ «Об ОСАГО» и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ «Об ОСАГО» в случаях, предусмотренных статьей 25 названного Закона.

Так, согласно ч. 1 ст. 25 названного Закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Закона, в том числе, в случае: прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона (п. 2);

А частью 2 этой же статьи названного Закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, имевшего место 24.07.2019 г. в 19-00 час. в районе д.№ 93 по ул.Партизанской в г.Партизанск Приморского края, принадлежащей истцу автомашине марки 

<

.........> 125 под управлением 

<

.........>.А., причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП – 

<

.........>., управлявшего автомашиной марки «

<

.........> ЕК 125, на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность истца – ответчиком.

09.08.2019 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков.

09.08.2019 г. был проведен осмотр ТС истца, о чем составлен акт № 16026.

На основании указанного осмотра заключением ООО «Межрегиональный Экспертно-технический центр «МЭТР» № 984698 ОТ 20.08.2019 г. была определена стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа – 95 600 руб.

Кроме того, из выводов названного заключения (п.1, оборотная сторона л.д.106) прямо следует, но не указано ответчиком в отзыве, что экспертом сделан вывод о том, что получение транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств – возможно.

Напротив, представитель ответчика, возражая по иску, ссылался в обоснование возражений на второе заключение, составленное 03.09.2019 г. НИЦ «Система» за № 2301/СК-19, на основании другого акта осмотра - № 16405 от 23.08.2019 г., но уже транспортного средства виновника ДТП («

<

.........>»). По результатам данного заключения и был сделан другой вывод, а именно о том, что механизм образования повреждений на автомашине истца заявленным обстоятельствам ДТП не соответствует.

Данный вывод был положен в основу отказа страховщика истцу в выплате, оформленного уведомлением от 06.09.2019 г.

Обосновывая иск, ФИО1 акцентировала внимание суда, что право потерпевшего не согласиться с выводами страховщика, прямо предусмотрено нормами ФЗ «Об ОСАГО», тем более, что, исходя из исковых материалов, в распоряжение истца оба вышеуказанных заключения (с расхождениями в выводах) были предоставлены.

Поэтому истец обоснованно, по мнению суда, обратилась за независимой оценкой, а заключением ИП ФИО3 от 25.09.2019 г. № 67/19, было установлено, что все заявленные истцом повреждения ТС являются следствием указанного ДТП, т.е. эксперт ответил на поставленные вопросы (л.д.47).

Учитывая, что истцом было получено заключение о том, что полученные повреждения являются следствием заявленного ДТП, 30.09.2019 г. она направила страховщику претензию с требованием о выплате страхового возмещения – 113 800 руб., расходов по оплате услуг эксперта – 8 000 руб., а также неустойки за нарушение сроков выплаты. 

Данную претензии суд считает направленной обоснованно, поскольку, помимо вышеуказанного заключения ИП ФИО3, факт участия машины истца в ДТП был подтвержден документальным оформлением последнего с участием сотрудников ГИБДД (административный материал обозревался в судебном заседании), которые проводили натурный осмотр машин-участников ДТП непосредственно на месте ДТП.

Как указал истец, ответа на данное обращение он не получил, страховщик предоставил сведения об отправке ответа истцу, но не в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок, а только 14.01.2020 г., т.е. спустя 3 месяца после поступления претензии. Оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страховщик не усмотрел.

Во исполнение требований ФЗ № 123, 12.11.2019 г. истец в досудебном порядке урегулирования спора подал обращение № У-19-63376 в отношении АО «СОГАЗ» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 

<

.........>В. с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения.

30.12.2019 г. Финансовым уполномоченным было вынесено Решение № У-19-63376/8020-0011 о прекращении рассмотрения обращения, в обоснование принятого решения последний указал, что истец не предоставила документы (сведения), при отсутствии которых рассмотрение обращения по существу невозможно.

Как было указано выше, ч.2 ст.25 ФЗ № 123 предусмотрено право потерпевшего не согласиться с вышеуказанным решением и обратиться в суд с иском к страховой организации по тем же требованиям, что были заявлены Финансовому уполномоченному.

Поэтому 15.01.2020 г., в установленные ФЗ № 123 сроки, истец обратилась в суд с иском.

Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г. даны разъяснения по вопросам, связанным с применением ФЗ № 123.

Так, поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Как следует из материалов дела, определением Находкинского городского суда ПК от 29.05.2020 г. предъявленный к АО «СОГАЗ» иск был оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Из содержания указанного судебного акта следует, что невозможность рассмотрения омбудсменом обращения ФИО1 было вызвано объективными обстоятельствами, а именно – непредоставлением дополнительных доказательств (машина уже была продана, что исключало возможность натурного осмотра, а цветных фотоматериалов не имелось).

Поэтому 01.06.2020 г. истец вновь обратилась к омбудсмену, дополнительно предоставив к ранее представленным, фотоматериалы поврежденного ТС, а также вышеуказанное заключение от 03.09.2019 г. № 2301/СК-19.

Уведомлением (без вынесения решения) от 02.06.2020 г. № У-20-77275/2020-001 в принятии обращения истцу было отказано, в обоснование отказа указано, что истец не является потребителем финансовых услуг по смыслу ФЗ № 123, поскольку её транспортное средство на момент причинения вреда использовалось в предпринимательских целях (транспорт для коммерческих перевозок).

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 17.05.2016 N 41-КГ16-16, необходимым условием для признания стороны обязательства потребителем является приобретение (использование) им товаров (услуг) для личных нужд, в связи с чем при разрешении спора суду надлежит установить цель использования имущества.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, учитывая, что никаких доказательств использования автомашины истца в целях предпринимательской деятельности на момент ДТП в материалах дела не имеется, суд считает необходимым согласиться с доводами стороны истца об обоснованном обращении потерпевшего в досудебном порядке к Финансовому уполномоченному, как потерпевшего, по смыслу ФЗ № 123.

Так, в материалах дела не имеется сведений ни о регистрации истца в качестве ИП, ни об использовании её автомашины для целей предпринимательства, также как и сведений о такой деятельности, применительно к коммерческой организации.

Сам же по себе факт наличия на машине (согласно фотоматериалов) информации о таксомоторных перевозках, по мнению суда, не может являться безусловным доказательством использования ТС в предпринимательской деятельности; в иске истец прямо указал, что с отказом Финансового уполномоченного он не согласен. 

Поэтому суд полагает, что вывод финансового уполномоченного о том, что истец не являлся потребителем финансовых услуг, является необоснованным, при этом истец, добросовестно устранив недостатки первично поданного обращения (предоставив требуемые омбудсменом дополнительные доказательства), вновь обратился к последнему, но получил отказ уже по иному основанию, т.е., являясь пострадавшим, был фактически лишен права на получение страхового возмещения.

На основании изложенного, в силу требований ФЗ «Об ОСАГО», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение – 113 800 руб., поскольку размер ущерба определен надлежащим заключением эксперта, при отсутствии в последнем противоречащих друг другу выводов.

Также взысканию подлежат и расходы на независимую оценку – 8 000 руб. (квитанция от 25.09.2019 г., л.д.61) поскольку в соответствии с положениями п.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Кроме того, как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. 

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абз.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика (пункт 85 указанного Постановления).

В абзаце 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 отмечено, что пункт 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» устанавливает в отношении потерпевшего - физического лица ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции (в данном случае – не более 400 000 руб.).

Как указал истец, и суд признает данный довод верным, решить вопрос о выплате страхового возмещения ответчику надлежало не позднее 29.08.2019 г., поскольку 09.08.2019 г. истец обратился с соответствующим заявлением к страховщику.

Согласно расчета истца, размер неустойки в день составляет 1 138 руб. (1% от 113 800 руб.), данный расчет является верным, так же как и основанные на верной трактовке положений ФЗ «Об ОСАГО» доводы истца о том, что данный вид санкции необходимо взыскивать до дня полного исполнения обязательств, начиная с 30.08.2019 г., но в пределах лимита ответственности страховщика, т.е. не более 400 000 руб.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает, тем более, что представитель ответчика, по мнению суда, достаточно не мотивировал основания, по которым он считает сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств (первичное обращение истца за выплатой имело место еще в августе 2019 г., ответ на претензию от 30.09.2019 г. направлен только 14.01.2020 г., в выплате возмещения отказано в принципе, чем нарушены положения ст.15 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере, установленном абзацем 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», начиная с 30.08.2019 г. и по день фактической уплаты суммы страхового возмещения, т.е. в размере 1% от суммы долга (невыплаченного страхового возмещения) 113 800 руб. за каждый день просрочки, что составит 1 138 руб. в день, но не более 400 000 руб. общей суммы неустойки.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в действующей с 01.09.2014 г. редакции, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение размера (штрафа) является допустимым.

Принимая во внимание наличие достаточных доказательств неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего, принятое судом решение о взыскании суммы страхового возмещения, суд полагает необходимым определить сумму штрафа в размере 50 % от разницы невыплаченной суммы страхового возмещения, подлежащей выплате истцу по конкретному страховому случаю (113 800), что составит 56 900 руб. (113 800 : 2). 

Оснований для снижения суммы штрафа, учитывая неисполнение требований потерпевшего, длительность разбирательства, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, Определении от 25.02.2010 г. N 224-О-О, Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 г. N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также, принимая во внимание, объем выполненной представителем истца работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела, его результата и продолжительности, суд полагает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) – 15 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, указанный вид расхода подтвержден квитанцией к ПКО от 14.01.2020 г. (л.д.62).

Кроме того, согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Находкинского городского округа госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 476 руб. (113 800), от уплаты которой истец освобождена в силу ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» в лице Владивостокского филиала о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов – удовлетворить. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 113 800 руб. расходы по оплате услуг эксперта – 8 000 руб., расходы по оплате юридических (представительских) расходов -15 000 руб., штраф – 56 900 руб. Всего взыскать 193 700 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере, установленном абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», начиная с 30.08.2019 г. и по день фактической уплаты суммы страхового возмещения, т.е. в размере 1% от суммы долга (невыплаченного страхового возмещения) 113 800 руб. за каждый день просрочки, что составит 1 138 руб. в день, но не более 400 000 рублей общей суммы неустойки.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 3 476 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья В.Н. Довгоноженко 

Мотивированное решение составлено 29 октября 2020 года.