Судья 1-инстанции Кожухова И.В. Дело № 22-2808/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2025 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Дубовенковой Е.М., с участием прокурора Огородниковой А.А., защитника осужденного ФИО1 адвоката Вострецовой Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 июля 2025 года, которым

ФИО1, (данные изъяты), судимый Октябрьским районным судом г. Иркутска:

16 августа 2022 года по п. «в» ч.2 ст.158 (4 преступления), п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года; 

13 декабря 2022 года по ч.1 ст.161 (2 преступления), ч.1 ст.162, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года 1 месяц, по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от 25 декабря 2023 года освобожден условно-досрочно на срок 1 год 3 месяца 19 дней; 

осужден по 

п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО18.) к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев;

п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО19.) к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев;

п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО20.) к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев;

п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО21.) к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено лишение свободы на срок 2 года 2 месяца.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытую часть наказания по приговору от 13 декабря 2022 года в размере 4 месяцев лишения свободы, окончательно назначено лишение свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Венгров взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 10 июля 2025 года до вступления приговора в законную силу, а также в период с 28 марта 2024 года по 24 сентября 2024 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, ст.72 УК РФ время принудительного нахождения ФИО1 в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях в период с 25 сентября 2024 года по 7 апреля 2025 года, с 16 апреля 2025 года по 30 апреля 2025 года, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Венгров признан виновным и осужден за две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновение в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину и две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что преступления совершены в феврале-марте 2024 года в г. Иркутске при обстоятельствах, указанных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором суда не согласен, считает назначенное наказание суровым. Просит учесть, что он возместил полностью и частично ущерб потерпевшим на стадии следствия. Обращает внимание, что между ним и потерпевшими не проводили очные ставки, что считает нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с этим судебное разбирательство, по его мнению, было незаконным и суд должен был вернуть дело следователю, поскольку он с потерпевшими не виделся. В связи с указанным считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Останкова А.Ю. доводы жалобы просила ставить без удовлетворения, приговор суда без изменения. 

В суде апелляционной инстанции защитника осужденного адвокат Вострецова Т.Ф. доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней поддержала, просила их удовлетворить. 

Прокурор Огородникова А.А. возражала против удовлетворения доводов стороны защиты, высказалась о законности приговора суда. 

Выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Венгров вину по всем преступлениям признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им на стадии предварительного расследования, в которых он активно способствовал расследованию преступления. 

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний сторонами не обжалована, установлена совокупностью доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенных в судебном заседании. Каждому доказательству суд дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, а в их совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Довод о незаконности судебного разбирательства из-за непроведения очных ставок с потерпевшими является необоснованным, поскольку осужденный Венгров вину в совершении всех преступлений признавал на всем протяжении предварительного следствия и судебного заседания, показания потерпевших оглашены с согласия сторон, на их вызове сторона защиты не настаивала, в связи с чем каких-либо нарушений органами следствия и судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда об оценке приведенных доказательств обоснованными и достаточно мотивированными, оснований сомневаться в их правильности не имеется. 

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых совершены преступления, судом установлены и в приговоре изложены правильно. 

Суд верно, в соответствии с предъявленным обвинением, квалифицировал действия ФИО1 по п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для их переквалификации не имеется. 

С учетом поведения осужденного в судебном заседании, заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов №53/03 от 30 апреля 2025 года, характеризующих его сведений суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, а также наказанию за содеянное, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

По настоящему делу эти требования закона выполнены. Наказание осужденному ФИО1 назначено справедливое по виду и по размеру, при этом учтены все, имеющие значение для разрешения вопроса о наказании обстоятельства на момент постановления приговора.

В применении положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ судом мотивированно отказано, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства. 

Положения ст. ст.69, 70 УК РФ судом соблюдены в полном объеме, наказание назначено в установленных пределах. 

Вид исправительного учреждения судом указан верно в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений. 

Время содержания под стражей и принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях зачтено в срок лишения свободы в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо его изменение по доводам апелляционной жалобы, не допущено, в ее удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. 

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.В. Серебренников