Дело № 2-386/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи Толстик Н.В.

при секретаре Улямаевой Е.А.

с участием 

истца ФИО1

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу г. Новосибирск, ул. 

<

адрес>

В процессе рассмотрения дела ФИО1 исковые требования уточнил, в окончательной их редакции просил суд:

1. Вселить ФИО1 в жилое помещение по адресу г. Новосибирск, ул. 

<

адрес>, кадастровый №;

2. Обязать ФИО4, ФИО5 устранить препятствия в пользовании ФИО1 указанным жилым помещением, а именно предоставить экземпляр ключей от жилого помещения, обеспечить беспрепятственный допуск к жилому помещению;

3. Определить следующий порядок пользования квартирой по адресу г. Новосибирск, ул. 

<

адрес>

- жилую комнату (площадью 11,2 кв.м.) передать в пользование ФИО1, жилую комнату (площадью 17,1 кв.м.), жилую комнату (площадью 10,1 кв.м.) передать в пользование ФИО4, ФИО5;

- оставить в общем пользовании ФИО1, ФИО4, ФИО5 места общего пользования: ванную (площадью 2,6 кв.м.), туалет (площадью 1,1 кв.м.), коридор (площадью 3,2 кв.м.), кухню (площадью 8,7 кв.м.), кладовую (площадью 1,3 кв.м.), коридор (площадью 7,3 кв.м.)

- взыскать с ФИО4, ФИО5 уплаченную государственную пошлину (л.д.172-173).

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 22 мая 2020 года отказано в принятии к производству в рамках данного дела требований ФИО1 об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, изложенных в уточненном иске, разъяснено право на обращение с самостоятельным иском.

Исковые требования обоснованы следующим. 07.05.2019 Советский районный суд г. Новосибирска вынес решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества. Данным решением за ФИО1 признано право общей на 305/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу г. Новосибирск, ул. 

<

адрес>. Этим же решением за ФИО4 признано право на 495/1000 в праве общей долевой собственности на данную квартиру. Оставшаяся доля в праве собственности на квартиру размером 200/1000 принадлежит ФИО5 18.06.2019 решение Советского районного суда г. Новосибирска от 07.05.2020 вступило в законную силу, на его основании стороны произвели государственную регистрацию своих прав на квартиру. В настоящее время ФИО1 имеет право владения и пользования квартирой по адресу г. Новосибирск, ул. 

<

адрес>. Вместе с тем, реализовать свои правомочия собственника истец не имеет возможности, поскольку ключи от квартиры у него отсутствуют, в их предоставлении ответчики ему отказывают. Общая площадь трехкомнатной квартиры по адресу г. Новосибирск, ул. 

<

адрес> составляет 62,6 кв.м., комнаты изолированные, что позволяет предоставить истцу комнату, соответствующую его доле (площадью 11,2 кв.м.).

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал. Пояснил, что выехал из спорной квартиры в 2016 году при расторжении брака с ФИО4 На тот момент отношения с бывшей супругой были крайне негативные, что не позволяло проживать совместно. В 2016 году он забрал из квартиры свои личные вещи, добровольно отдал ключи ФИО4 Выехав из квартиры по адресу г. Новосибирск, ул. 

<

адрес>, он вместе со своей матерью ФИО6 вселился в комнату по найму, расположенную по адресу г. Новосибирск, ул. 

<

адрес>, площадью 17,4 кв.м., где совместно с матерью проживает по настоящее время. 23.08.2019 он вступил в брак с Ф.О.А., в собственности которой имеется двухкомнатная квартира по адресу 

<

адрес>, где она проживает одна. Вместе с тем, со своей супругой совместно он никогда не проживал и не проживает, планируется расторжение брака. С регистрационного учета в квартире по адресу г. Новосибирск, ул. 

<

адрес> он снялся еще в 2015 году, зарегистрировавшись у знакомых по адресу Новосибирская область, 

<

адрес>. Смена адреса регистрации была обусловлена желанием снизить размер страховой премии по ОСАГО и не свидетельствовала об отказе от прав пользования спорной квартирой. Жилищные условия с 2016 года, то есть с момента выезда из спорной квартиры, у него не изменились. Намерение вселиться обусловлено тем, чем юристы ему разъяснили, что как собственник он имеет на это право. 06.02.2020 истец вновь зарегистрировался в квартире по адресу г. Новосибирск, ул. 

<

адрес>. Намерен вселиться в данную квартиру и постоянно проживать в ней. Жену вселять в данную квартиру не намерен. Считает, что в настоящее время совместное проживание с ответчиками стало возможным, несмотря на ряд неразрешенных судебных споров, конфликтовать с ними он не намерен.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, была извещена, поручила ведение дела своему представителю.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО7, действующая на основании доверенности, возражала относительно заявленных требований, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны ответчика. По доводам ответчика, в 2015 году ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, забрал из нее все свои личные вещи, отдал ответчице ключи, по своей инициативе снялся с регистрационного учета. Вселиться в данную квартиру истец не пытался до тех пор, пока ответчица не инициировала судебный спор по взысканию с него половины оплаченных кредитных обязательств по ипотеке за спорную квартиру и половины от стоимости общего автомобиля. Также данный иск явился ответной реакцией на действия ответчицы по взыскании с истца значительной задолженности по алиментам. В настоящее время инициируется уголовное дело в отношении ФИО1 Отношения сторон с 2016 года только ухудшились, совместное проживание в одной квартире не представляется возможным. В квартире 

<

адрес> дома 

<

адрес> в г. Новосибирске, помимо ответчиков ФИО4 и ФИО5 (дочери ФИО4 от первого брака), проживает общая дочь истца и ответчика - Ш.Е.В., а также мать ФИО4 – С.З.Ф. (занимает комнату площадью 11,2 кв.м., в которую намерен вселиться истец). Вопрос о выселении С.З.Ф. из комнаты площадью 11,2 кв.м. истец не ставит, в связи с чем, исполнение решения суда по заявленным требованиям, в любом случае, не представится возможным. ФИО4 считает, что вселение истца в спорную квартиру не будет отвечать и интересам их общей несовершеннолетней дочери Ш.Е.В., которая обижена на отца, отношения с ним не поддерживает. Кроме того, жилищные условия истца с 2016 года не только не ухудшились, но, напротив, улучшились, поскольку 23.08.2019 он вступил в официальный брак с Ф.О.А., в собственности которой имеется двухкомнатная квартира по адресу г. Новосибирск, ул. 

<

адрес>. Как член семьи собственника, ФИО1 имеет право проживать в данной квартире. Доводы истца о том, что совместно с супругой он никогда не проживал и не проживает, сторона ответчика считает надуманными. Позиция истца о том, что с 2016 года он непрерывно вместе со своей матерью проживает в комнате по найму по адресу г. Новосибирск, ул. 

<

адрес>, противоречива и непоследовательна. Так, истец скрыл от суда тот факт, что его мать ФИО6 проживала в квартире по адресу г. Новосибирск, ул. 

<

адрес> и до 2016 года (до выезда истца из спорной квартиры). Умолчал об этом и допрошенный в судебном заседании свидетель М.М.В. – арендодатель комнаты по адресу 

<

адрес>. Сначала истец пояснял, что не помнит, где проживала его мать до 2016 года. Когда выяснился факт ее проживания в комнате по 

<

адрес>, истец стал пояснять, что до 2016 года она проживала в другой комнате, а когда он изъявил желание проживать вместе с ней, инициировала переезд в другую комнату той же квартиры, но большей площади. Возникли противоречия в показаниях свидетеля и объяснениях ответчика относительно спального места ФИО1 в арендованной комнате. Свидетель пояснял, что истец спит на раскладушке, сам ответчик утверждал, что его спальным местом является раздвижная софа. Учитывая изложенное, ответчик ставит под сомнение сам факт проживания истца вместе с матерью в комнате по адресу 

<

адрес>, считает, что это комната всегда, в том числе и до 2016 года, являлась местом жительства его матери. В настоящее время истец имеет место жительство у своей законной супруги, доказательств разлада в семье и наличие конфликтных отношений с супругой в дело не представлено, нуждаемость в жилом помещении не подтверждена. Истец сам пояснил, что мотивом для обращения в суд с настоящим иском явилось разъяснение юристов о том, что собственник доли вправе проживать в квартире. Вместе с тем, истец не участвует в оплате жилищно-коммунальных услуг в данной квартире, не оплачивает ипотечные платежи по ней, то есть не исполняет свои обязанности собственника. Настоящий иск не продиктован объективной необходимостью защитить свои жилищные права, в которых с момента выезда из спорной квартиры в худшую сторону ничего не изменилось, а подан с единственным намерением причинить вред ответчикам и ухудшить их жилищные условия и комфортность проживания. Ответчики неоднократно предлагали истцу выкупить его долю в праве собственности на спорную квартиру по рыночной цене, от чего истец не мотивированно отказывается. Считают, что ФИО1 из личных неприязненных отношений к ответчикам злоупотребляет своим правом.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, была извещена, о причинах неявки не сообщила.

Третье лицо С.З.Ф. в судебное заседание также не явилась, была извещена, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь пунктом 4,5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимаете решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Разрешая исковые требования ФИО1 о вселении в квартиру и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, суд руководствуется следующими нормами права.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

В предмет доказывания по делам данной категории входит не только наличие права собственности истца в отношении спорного жилого помещения и наличие в нем комнаты, соответствующей размеру его доли, но и сложившийся порядок пользования жилым помещением, нуждаемость сторон в спорном жилом помещении и реальная возможность совместного проживания в нем.

Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником 305/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу г. Новосибирск, ул. 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.15-16).

Право собственности ФИО1 на указанную долю возникло на основании договора купли-продажи квартиры от 12.12.2006 и решения Советского районного суда г. Новосибирска от 07.05.2019 (л.д.7-13).

Ответчик ФИО4 является собственником 495/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу г. Новосибирск, ул. 

<

адрес>.

Ответчик ФИО5 (дочь ФИО4 от первого брака) является собственником 200/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу г. Новосибирск, ул. 

<

адрес>.

Указанные обстоятельства также подтверждаются решением Советского районного суда г. Новосибирска от 07.05.2019 (л.д.7-13).

Квартира по адресу г. Новосибирск, ул. 

<

адрес> обременена ипотекой в пользу ЗАО 

<

данные изъяты>

Квартира по адресу г. Новосибирск, ул. 

<

адрес> имеет общую площадь 62,6 кв.м., состоит из трех изолированных комнат площадью 11,2 кв.м., 10,1 кв.м. и 17,1 кв.м., что подтверждается техническим паспортом (л.д.18-23).

На момент обращения ФИО1 в суд с настоящим иском в квартире по адресу г. Новосибирск, ул. 

<

адрес> фактически проживали и состояли на регистрационном учете следующие лица:

- ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь ФИО4);

- С.З.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (мать ФИО4);

- Ш.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь ФИО1 и ФИО4).

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом в материалы дела.

Из объяснений сторон установлено, что в настоящее время сложился следующий порядок пользования квартирой по адресу 

<

адрес>: комнату площадью 10,1 кв.м. занимает ФИО4, комнату площадью 11,2 кв.м. занимает С.З.Ф., комнату площадью 17,1 кв.м. занимают ФИО5 и Ш.Е.В.

ФИО1 и ФИО4 ранее состояли в браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи третьего судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 05.12.2016 (л.д.17).

До июля 2015 года истец ФИО1 состоял на регистрационном учете в спорной квартире по адресу г. Новосибирск, ул. 

<

адрес>, после чего с регистрационного учета снялся, 16.07.2015 зарегистрировавшись по адресу Новосибирская область, 

<

адрес>.

Из объяснений истца следует, что квартира по адресу Новосибирская область, 

<

адрес> принадлежит на праве собственности детям бывшей жены истца (первый брак) (л.д.8-82).

В 2016 году в связи с прекращением семейных отношений с ФИО4 и ввиду наличия личных неприязненных отношений с последней ФИО1 на постоянной основе добровольно выехал из квартиры по адресу г. Новосибирск, ул. 

<

адрес>, забрав из нее все свои личные вещи и добровольно отдав ключи от квартиры ответчице ФИО4

Из объяснений ФИО1, данных в судебных заседаниях по настоящему делу, следует, что в 2016 году ввиду конфликтных отношений с бывшей супругой он посчитал для себя невозможным совместное проживание с ней в одной квартире, в связи с чем по своей инициативе выехал из нее.

Из объяснений сторон следует, что с момента выезда из спорной квартиры и по настоящее время в оплате ипотечных платежей по спорной квартире и в оплате жилищно-коммунальных услуг по ней истец участия не принимает, обязанности собственника по несению бремени содержания своего имущества не исполняет (л.д.133-135).

19.07.2019 ФИО4 в Советский районный суд г. Новосибирска подан иск о взыскании с ФИО1 ? от суммы оплаченных кредитных обязательств и о взыскании денежной компенсации ? доли стоимости общего автомобиля, который в настоящее время находится в производстве суда (дело №) (л.д.86-91, 139-141).

25.11.2019 в Советский районный суд г. Новосибирска поступил настоящий иск ФИО1 к ФИО4 о вселении в квартиру по адресу г. Новосибирск, ул. 

<

адрес>

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, а именно 06.02.2020 истец встал на регистрационный учет в спорной квартире. 

Из материалов дела следует, что в 2019 году помимо спора относительно участия ответчика в оплате ипотечных платежей по спорной квартире, между сторонами велось судебное разбирательство по поводу алиментных обязательств ФИО1 на содержание дочери Ш.Е.В. 

Так, в дело представлено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО1 имеется задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере № рублей № копейки (л.д.137-138).

Параллельно с гражданским делом № по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании оплаченных кредитных обязательств и компенсации доли стоимости общего автомобиля, в 2019-2020 годах в Советском районном суде г. Новосибирска разрешался судебный спор по иску ФИО4 к ФИО1 об изменении размера алиментов, взыскании алиментов в твердой денежной сумме (л.д.184-189) (решение вынесено, в законную силу не вступило).

Из объяснений сторон также следует, что в настоящее время в отношении ФИО1 инициируется возбуждение уголовного дела.

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о сохранении в настоящее время между сторонами конфликтных отношений, которые в 2016 году и явились основанием для добровольного выезда истца из спорной квартиры, проживание в которой вместе с ответчиками истец посчитал для себя неприемлемым и некомфортным.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в настоящее время по-прежнему отсутствует реальная возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении.

Кроме того, истцом не представлено в дело достаточных доказательств его нуждаемости в спорном жилом помещении.

Как установлено выше, с момента выезда из спорной квартиры и до ноября 2019 года ФИО1 вселиться в нее не пытался, требования о предоставлении ключей не заявлял.

С момента выезда из спорной квартиры и до момента предъявления в суд настоящего иска жилищные условия истца в худшую сторону не изменялись.

Объясняя причины обращения в суд с настоящим иском в ноябре 2019 года, истец указал, что право на вселение в квартиру, где он является долевым собственником, ему разъяснили юристы.

При этом, нуждаемость в данном жилом помещении истец не назвал причиной обращения в суд с настоящим иском, не указал на эти обстоятельства и в доводах, изложенных в исковом заявлении.

Хронология развития событий, приведенная выше, позволяет согласиться с позицией ответчика о том, что настоящий иск явился ответной реакций истца на ранее поданное к нему исковое заявление ФИО4 о взыскании задолженности за оплаченные ипотечные обязательства и другие инициированные ею судебные разбирательства.

Вместе с тем, установленные судом фактические обстоятельства дела позволяют заключить, что в 2019 году жилищные условия истца, напротив, изменились в лучшую сторону.

Так, 23.08.2019 ФИО1 вступил в брак с Ф.О.А., что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.94).

В собственности супруги истца Ф.О.А. имеется двухкомнатная квартира по адресу г. Новосибирск, ул. 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (л.д.109).

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. 

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Таким образом, по общему правилу, супруг собственника жилого помещения имеет право пользования данным жилым помещением, наряду с самим собственником.

К доводам истца о том, что со своей законной супругой он никогда совместно не проживал и не проживает, суд относится критически, достаточных доказательств таким своим доводам истец не представил, несмотря на то, что ему предоставлялось для этого достаточно времени, конфликтность отношений с настоящей супругой и намерения расторгнуть с нею брак истцом не подтверждены.

Позицию истца о том, что с 2016 года и по настоящее время он непрерывно вместе со своей матерью проживает в комнате по найму по адресу г. Новосибирск, ул. 

<

адрес>, суд находит противоречивой и непоследовательной. 

Изначально истец пояснял, что после его выезда из спорной квартиры в 2016 году он вместе со своей матерью вселился в арендованную комнату по адресу г. Новосибирск, ул. 

<

адрес>. При этом, где проживала его мать до 2016 года пояснить затруднился.

Впоследствии из объяснений сторон установлено, что мать истца проживала в арендованной комнате по адресу г. Новосибирск, ул. 

<

адрес> и до 2016 года.

После этого, истец уточнил, что до 2016 года его мать проживала в другой комнате квартиры 

<

адрес>, а когда он изъявил желание проживать вместе с нею, переехала в другую комнату той же квартиры, но большей площади. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.М.В. также не указал суду на факт проживания матери истца в квартире 

<

адрес> в г. Новосибирске до 2016 года. Свидетель пояснил, что мать истца в 2016 году позвонила ему по объявлению о сдаче комнаты, после чего с сыном вселилась в квартиру, заключив с ним договор аренды. Кроме того, в показаниях свидетеля и объяснениях истца имеются противоречия относительно спального места истца в арендованной комнате. Так, свидетель пояснил, что истец ночует на раскладушке, истец же пояснял, что его спальным местом является раскладная софа.

Суд полагает, что свидетельскими показаниями М.М.В., в любом случае, объективно не подтверждают факт проживания истца вместе с матерью в 

<

адрес> в г. Новосибирске. Так, свидетель пояснил суду, что в сданной в аренду комнате бывает редко, кто в ней постоянно проживает достоверно не знает, делает вывод о проживании истца, так как с ним заключен договор найма и он вносит арендную плату. 

Все приведенные выше обстоятельства порождают сомнения в достоверности озвученной позиции истца о его проживании в настоящее время вместе с матерью в арендованной комнате площадью 17,1 кв.м. на улице 

<

адрес>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности истцом нуждаемости в спорном жилом помещении и отсутствии реальной возможности совместного проживания истца с ответчиками без нарушения прав других лиц, фактически проживающих в спорном жилом помещении.

При таких обстоятельствах, суд оказывает истцу в удовлетворении заявленных требований о вселении и устранении препятствий в пользовании спорной квартирой.

Вместе с тем, исходя из смысла положений пунктов 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ, истец ФИО1 не лишен возможности иным способом реализовать свое право, как долевого собственника спорного имущества, в частности, путем предъявления искового требования к ответчикам о взыскании приходящейся на его долю соответствующей денежной компенсации.

Истец также не лишен права требовать от ответчиков, как долевых собственников спорной квартиры, ежемесячной выплаты денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 01 июня 2020 года

Судья Н.В. Толстик