РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 ноября 2019 г. судья Долгопрудненский городской суд Московской области Лапшина И. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное зам. начальника территориального отдела № 37 территориального управления Госамтехнадзора МО по ч. 3 ст. 6.19. Закона МО «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с жалобой на постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником территориального отдела № 37 территориального управления Госамтехнадзора МО по ч. 3 ст. 6.19. Закона МО «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», которым она признана виновным в нарушение размещения транспортного средства на детской спортивной площадке.

В своей жалобе на вышеуказанное постановление ФИО1 указала, что с вынесенным постановлением она не согласна, нарушений не допускала. Наказание, наложенное на ФИО1 незаконно. Программа «Народный инспектор» не является работающим в автоматическом режиме спец. тех. средствами. Заявка, приведенная по данной программе, не является поводом к возбуждению административного дела, в связи с чем, инспектором должен быть составлен протокол об административном правонарушении. Однако его составлено не было. 

ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Допрошенный в качестве свидетеля - зам. начальника территориального отдела № 37 территориального управления Госамтехнадзора МО ФИО2 (должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении), показала, что им была получена информация по программе «Народный инспектор» о том, что автомашина «МИТСУБИСИ» находится на детской спортивной площадке по адресу: 

<

адрес> Как потом выяснилось, собственником данного ТС является ФИО3 В отношении данного лица было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, с административным наказанием – штраф в размере 5 000 руб. Не среагировать на данное сообщение он не мог.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Добродел» была опубликована информация о том, что по адресу: 

<

адрес>, на детской спортивной площадке расположено ТС «МИТСУБИСИ», что является нарушением Закона. В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ - зам. начальника территориального отдела № 37 территориального управления Госамтехнадзора МО ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 6.19 Закона МО «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении собственника ТС ФИО1

В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

согласно фабуле ч. 3 ст. 6.19. Закона МО «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», нарушение требований при монтаже и эксплуатации оборудования детских, игровых и спортивных площадок, в том числе отсутствие необходимой документации на оборудование, несоблюдение норм безопасности при монтаже оборудования, непроведение периодических осмотров и технического обслуживания оборудования и его элементов в установленные сроки, невыполнение требований по информационному обеспечению безопасности эксплуатации оборудования детских, игровых и спортивных площадок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Как указано выше, информация о размещении ТС ФИО1 была опубликована на сайте «Добродел» при помощи спец. тех. средства, имеющего функции фото-, видео- фиксации ПАК «Народный инспектор», то есть административное правонарушение выявлено при помощи спец. тех. средства. В соответствии с Постановлением Правительства МО от 29.07.2015 № 634/29 «О Единой системе приема и обработки сообщений по вопросам деятельности исполнительных органов государственной власти Московской области, органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области», программно-аппаратный комплекс «Народный инспектор» (ПАК «Народный инспектор») - модуль Интернет-портала, подключенный к сети Интернет, позволяющий фиксировать и передавать сообщения (заявления) об административных правонарушениях в области благоустройства на территории Московской области, совершенных с использованием транспортных средств, обеспечивающий работу в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи. ПАК «Народный инспектор» обеспечивает сохранность и обработку сообщений (заявлений) об административных правонарушениях, защиту поступившей в сообщении (заявлении) об административном правонарушении информации от утраты, хищения, искажения, подделки, несанкционированных действий по ее уничтожению, модификации, копированию. Мобильное приложение - приложение для портативных мобильных устройств, функционирующих на базе мобильных операционных систем, предназначенное для направления сообщения (заявления) об административном правонарушении, являющееся составной частью ПАК «Народный инспектор».

В связи со сказанным, порядок привлечения к административной ответственности с приложением «Народный инспектор» не совсем соответствует, предусмотренному КоАП РФ. Во-первых, смартфон не является специальным техническим средством для фиксации нарушений ПДД, под которым понимается измерительный прибор, утвержденный в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющих соответствующие сертификаты и прошедших метрологическую поверку. Само собой, смартфон не имеет подобных сертификатов. Во-вторых, в данном случае отсутствует протокол об административном правонарушении. Назначать административный штраф за нарушение ПДД или правил благоустройства без составления протокола возможно, но в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ только при фиксации правонарушения с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств. Но, как указано выше, смартфон или телефон с камерой не является таким средством, поэтому, составление протокола является обязательным. И, в-третьих, в силу ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ, физическому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Если протокол не составляется, то он не может представить свои объяснения и замечания по делу, что является грубым нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст. 28.6 КоАП РФ, составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном гл. 12 КоАП РФ, не требуется, если административное наказание в виде административного штрафа в размере, не превышающем один МРОТ, налагается уполномоченным должностным лицом в порядке, предусмотренном ст. 32.2 и 32.3 КоАП РФ, на месте совершения административного правонарушения и лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения, назначенное ему наказание и не отказывается от уплаты административного штрафа.

С учетом сказанного, суд приходит к выводу, что привлекая ФИО1 к административной ответственности, должностное лицо территориального отдела № 37 территориального управления Госамтехнадзора МО должно было составить протокол об административном правонарушении, и на основании которого выносить постановление по делу об административном правонарушении (или после вынесенного постановления, в связи с имеющимися возражениями лица), предоставив, теме самым лицу, привлеченному к административной ответственности, возможность высказать свои возражения относительно вмененного административного правонарушения. Однако в данном случае этого сделано не было, что является нарушением действующего законодательства. 

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Московской области в отношении ФГУП «ГНЦ «НИОПИК», предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1., подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7-30.9 КоАП РФ, ч. 3 ст. 6.19. Закона МО «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», суд

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 6.19. Закона МО «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», вынесенное зам. начальника территориального отдела № 37 территориального управления Госамтехнадзора МО по ч. 3 ст. 6.19. Закона МО «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Производство по делу прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Долгопрудненский городской суд.

Судья И. А. Лапшина