Дело № 1-181/2021 

<

номер>

42RS0

<

номер>-72

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий 16 июня 2021 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Лукьяновой Т. Н., 

при секретаре Кучерявой А. В., 

с участием государственного обвинителя Ивановой И. М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Логуновой И. Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 ича, 

<

данные изъяты>, судимого: 

<

дата> Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области 

<

данные изъяты> 7 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы; неотбытый срок исправительных работ 6 месяцев 12 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

29.08.2020г. около 12-00час., ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь 

<

адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего Б., с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно – опасный и открытый характер своих действий, и желая их наступления, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, подошел к Б., и, применяя к нему насилие не опасное для жизни или здоровья, умышленно нанес Б. не менее одного удара ногой по левому бедру и не менее одного удара кулаком по лицу, чем причинил Б. физическую боль, подавив его волю к сопротивлению. От нанесенных ударов Б. упал на асфальт. После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, умышленно, из корыстных побуждений, из левого кармана трико, надетого на Б., открыто похитил принадлежащее последнему имущество: смартфон «Samsung Galaxy J2» стоимостью 2000руб., в котором находилась флэш-карта объемом 65 Гб стоимостью 1000руб., а всего открыто похитил имущество Б. на общую сумму 3000руб., причинив Б. ущерб на общую сумму 3000руб. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что с потерпевшим вместе выпивали, обменивались словами, после чего ударил его по лицу, мужчина упал, он (ФИО1) проверил его карманы, по ноге потерпевшего не пинал. В ходе предварительного следствия давал показания под давлением. Допрашивали его в присутствии защитника, протокол ему зачитали, он его подписал.

Также в судебном заседании ФИО1 пояснил, что 29.08.2020г. вместе с К. шли через 

<

адрес>, увидели мужчину, который зашел в магазин, они его дождались. Мужчина вышел из магазина с пивом, он и К. спросили у мужчины пиво выпить, с мужчиной поговорили, попили с ним пиво, тот сказал, что пошел домой. Он (ФИО1) предложил К. догнать мужчину, спросить еще пиво. Он окликнул мужчину, тот ему нецензурно ответил, после чего он ударил мужчину по лицу, вытащил из кармана телефон и побежал; зачем залез в карман потерпевшего, не знает, телефон у потерпевшего до этого не видел. Телефон не смог разблокировать и разбил его об асфальт. Потерпевшему принес извинения, возместил причиненный ущерб.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ (л.д.18-21,84-87) из которых следует, что 29.08.2020г. около 12-00час. он вместе с К. шли по 

<

адрес>, впереди их шел неизвестный ему мужчина, который разговаривал по телефону, после чего тот положил телефон к себе в левый карман трико; по внешнему виду мужчина был пьян, он также находился в средней степени алкогольного опьянения. В этот момент у него возник умысел похитить телефон у данного мужчина, так как мужчина был пьян и не сможет ему дать отпор; телефон ему был нужен, чтобы его продать, вырученные деньги потратить на спиртное. К. он об этом не говорил, совершить хищение телефона К. не предлагал. Он, убедившись, что на улице нет людей, окрикнул впереди идущего мужчина, тот обернулся. Он подошел к нему ближе и правой ногой пнул того 1 раз по левой ноге в область бедра. Мужчина от удара пошатнулся, но не упал. Тогда он сразу, чтобы мужчина не успел оказать ему сопротивление, нанес ему кулаком один удар по лицу; мужчина упал на асфальт, сознание не терял. В этот момент он подошел к нему ближе и стал ощупывать его карманы трико, нащупав телефон, хотел его вытащить, но мужчина его удерживал и не давал ему вытащить телефон; он вытащил телефон, с которым убежал. Мужчина и К. бежали за ним. Мужчина кричал ему вернуть телефон. Убедившись, что за ним уже никто не бежит, он остановился, осмотрел телефон. Телефон был марки «Samsung Galaxy J2» серого цвета, на телефоне был установлен кодовый пароль, он смог разблокировать телефон и со злости бросил его на асфальт, от чего телефон разбился. После чего он пошел домой. Где был К. в тот момент, не знает. Через день он встречался с К., которому рассказал, что похищенный телефон он разбил. Вину в ходе предварительного следствия признал в полном объеме, с суммой ущерба согласился; согласен, что в телефоне могла находится флеш-карта.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 

<

дата>, ФИО1 в присутствии понятых с участием защитника показал и рассказал на месте об обстоятельствах совершения преступления, а именно, что 29.08.2020г. он открыто похитил телефон «Samsung Galaxy J2», нанеся мужчине один удар ногой в область бедра слева, второй удар нанес кулаком руки в область носа справа, после чего мужчина упал, он у него из кармана трико похитил телефон «Samsung Galaxy J2», после чего убежал, а также указал место, где он разбил похищенный телефон.

Суд оценивает показания подсудимого данные им в ходе судебного следствия критически, расценивает их как способ защиты, с целью избежать наказания, так как они противоречат представленным доказательствам, а именно, показаниям потерпевшего, свидетелей, данными непосредственно после произошедшего, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку их показания, в части основных обстоятельств произошедшего согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, следовательно, их показания, по мнению суда, являются правдивыми. 

Исходя из требований закона, в соответствии с правилами оценки доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, руководствуясь ст.ст. 87,88 УПК РФ, суд, исследовав, проверив и оценив в совокупности все предложенные стороной обвинения и защиты доказательства приходит к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО1 бесспорно, установлена, поскольку подтверждается кроме личного признания вины подсудимым в ходе предварительного следствия, поскольку именно данные показания, по мнению суда, являются правдивыми, показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, составленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые суд признает в качестве допустимых доказательств.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что при производстве предварительного расследования и в суде, права подсудимого, предусмотренные УПК РФ и Конституции РФ, нарушены не были, при этом утверждения подсудимого о самооговоре под давлением являются несостоятельными, поскольку следственные действия с участием подсудимого проводились только в присутствии защитника, замечаний от которого на изложение показаний подсудимого не поступало.

Виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

В судебном заседании потерпевший Б. пояснил, что в конце августа 2020г. около 12-00час. он шел по 

<

адрес>, был в состоянии опьянения, зашел в магазин, купил пиво, увидел ФИО1, с тем был еще один парень, разговаривали, он угощал их пивом, после чего пошел дальше. ФИО1 подошел, заговорил, что-то спросил, он (Б.) не понял, был малозначительный повод, потом ФИО1 ударил его ногой по ноге, он почувствовал боль, потом ударил кулаком руки по лицу, от чего потерял сознание и упал. ФИО1 у него из кармана вытащил телефон, второй парень стоял в стороне, парни побежали. Он (Б.) побежал за ними, догнал второго парня, тот не знал, куда побежал ФИО1. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон показаний потерпевшего Б. (л.д. 14-16,53-54) следует, 29.08.2020г. около 12-00час. он шел по 

<

адрес>, был в состоянии алкогольного опьянения, услышал, что его кто-то окрикнул, он обернулся, увидел двоих ранее незнакомых ему парней. Один из парней, плотного телосложения, подошел к нему ближе и нанес ему один удар правой ногой в область левого бедра, после чего кулаком левой руки нанес ему один удар в область носа справа, от которого он упал на асфальт, парень ему никаких угроз и требований не высказывал; за что тот его ударил, он не понял. От нанесенных ударов, он почувствовал физическую боль. При падении он не ударялся, сознание не терял. После того, как он упал, тот же парень стал ощупывать его карманы трико, он стал сопротивляться, не давать ему это делать, найдя его телефон «Samsung Galaxy J2», который находился в левом кармане трико, тот его вытащил и побежал. Второй парень никаких противоправных действий к нему не применял, говорил тому прекратить. Когда парень, похитивший его телефон, побежал, второй парень побежал за ним, он побежал за ними, кричал, чтобы парень ему вернул телефон, но тот на его крики не реагировал. Он догнал второго парня (худощавого телосложения), стал спрашивать, куда его друг побежал, но тот сказал, что не знает. Он зашел в 

<

адрес>, где попросил продавца вызвать полицию, пояснив, что его побили; полицию не дождался. В полицию обратился позже, так как хотел сам найти парня, за медицинской помощью не обращался, так как на теле, лице каких-либо повреждений не было, угроз применения насилия парень ему высказывал. У него был похищен телефон «Samsung Galaxy J2», который покупал в 2018г. за 2500руб. с рук, в настоящее время оценивает его с учетом износа в 2000руб., также в смартфоне была флэш-карта объемом 65Гб, которую покупал в 2018г. за 1500руб., в настоящее время с учетом износа оценивает ее в 1000руб., на сим-карте денег не было, материальной ценности не представляет; на телефоне был установлен кодовый пароль; ему причинен ущерб в общей сумме 3000руб. 

После оглашения письменных показаний, Б. их подтвердил, наличие противоречий пояснил запамятованием.

В судебном заседании Б. также пояснил, что причиненный ущерб возмещен ему в полном объеме, подсудимый ему принес извинения, претензий к нему не имеет, просит строго не наказывать. 

Из показаний свидетеля К., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д. 23-24) следует, что 29.08.2020г. около 12-00час. он со своим знакомым ФИО1 находился на 

<

адрес>, впереди них шел мужчина, который на вид был в состоянии алкогольного опьянения. Никакого конфликта межу ними и этим мужчиной не было. ФИО1 резко подбежал к мужчине и пнул его по ноге, а затем нанес один удар кулаком по лицу, от чего мужчина упал. ФИО1 проверил карманы мужчины, вытащил у него телефон и сразу побежал и скрылся во дворах. Он никаких противоправных действий в отношении мужчины не совершал, пытался успокоить ФИО1, просил того прекратить свои действия, но тот не реагировал на его просьбы. Через день они встретились с ФИО1 и тот сказал, что разбил телефон, который похитил у мужчины, ударом об асфальт. 

Показаниями свидетеля Г., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д. 61-62), из которых следует, что 29.08.2020г. она находилась на работе в 

<

адрес>, около 12-30час. в кафе зашел мужчина, который находился в алкогольном опьянении, пояснил, что его побили, и попросил её позвонить в полицию и сообщить о случившемся, мужчина представился Б.; она позвонила в полицию, мужчина ушел. 

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом дежурного о том, что 29.08.2020г. в 12-26 в дежурную часть отдела полиции «Полысаево» МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» поступило сообщение от Г., что к ней в 

<

адрес> обратился мужчина, попросив вызвать полицию, т. к. его избили (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 

<

дата>, согласно которому объектом осмотра является 

<

адрес> (л.д. 25-26);

- протоколом предъявления лица для опознания от 25.10.2020г., согласно которому потерпевший Б. среди лиц, предъявленных для опознания, опознал ФИО1, как мужчину, который 29.08.2020г. находясь на 

<

адрес> нанес ему два удара по телу, от которых он почувствовал боль, а в дальнейшем он из кармана трико похитил принадлежащий ему телефон «Samsung Galaxy J2», в котором находилась флэш-карта (л.д. 50-52);

- сведениями из интернет - сайтов об ориентировочной стоимости телефона «Samsung Galaxy J2» и флэш-карты (л.д.47). 

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в содеянном нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевшего Б., показаниями свидетелей, и иными материалами уголовного дела, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга.

Требования ст. ст. 187-192 УПК РФ при допросе на предварительном следствии свидетелей К., Г., показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, соблюдены, замечаний на правильность составления протоколов, точности и полноты фиксации их показаний, протоколы не содержат. Из оглашенных показаний ясно следуют источники осведомленности об обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, показания согласуются между собой, с совокупностью других исследованных доказательств, оснований не доверять изложенным в них сведениям, у суда не имеется. Возникшие при допросе в судебном заседании в показаниях потерпевшего Б. противоречия судом были устранены путем оглашения его показаний, данных в ходе предварительного расследования, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ; потерпевший правдивость и правильность оглашенных показаний суду подтвердил.

Представленные стороной обвинения доказательства, изложенные выше, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оснований для оговора со стороны потерпевшего, свидетелей, а также, для самооговора подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Обстоятельства совершенного преступления, место и способ совершенного преступления свидетельствуют о наличии у ФИО1 прямого умысла на открытое хищение чужого имущества (телефона) у потерпевшего Б., для чего он применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанеся Б. один удар ногой по ноге потерпевшего и один удар кулаком по лицу, причинив ему физическую боль, подавив волю потерпевшего к сопротивлению, вытащил из кармана трико, надетого на потерпевшем телефон, с которым с места преступления скрылся, не реагируя на требования потерпевшего вернуть телефон.

Судом установлено, что насилие по отношению к Б. не создавало реальную опасность для его жизни или здоровья в момент его применения, какой-либо вред здоровью потерпевшему не причинен.

Имеющиеся в показаниях потерпевшего Б. отдельные неточности обусловлены тем, что в момент совершения преступления он находился в экстремальной, психотравмирующей ситуации, вызванной совершением в отношении него преступления, в ходе которого к нему было применено насилие и похищен телефон, показания в судебном заседании давал по прошествии длительного времени, пояснив, что за длительностью времени, некоторые обстоятельства точно не помнит. 

Данные неточности в показаниях потерпевшего не влияют на правильность установления обстоятельств совершения подсудимым преступления и доказанность его вины, при этом потерпевший Б. в ходе предварительного следствия и в суде пояснял, что в результате применения к нему насилия, ФИО1 забрал у него телефон, с которым скрылся.

К показаниям самого ФИО1, который признает факта открытого хищения телефона потерпевшего, нанесения удара кулаком по лицу потерпевшего, но утверждает, что не бил Б. по ноге, а также умысел на хищение телефона у него возник внезапно, когда ощупывал карманы потерпевшего, суд, основываясь на совокупности других доказательств по делу, относится критически, расценивая, что они являются позицией защиты от предъявленного обвинения, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля К., а также показания самого подсудимого, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, где он поясняет, что он правой ногой пнул мужчину один раз по левой ноге в область бедра, а потом нанес тому один удар кулаком по лицу, умысел похитить телефон у мужчины у него возник в тот момент, когда он только увидел мужчину, разговаривающего по телефону, так как мужчина был пьян и не смог бы дать ему отпор. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья. 

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на специализированных учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит, занятие общественно-полезной деятельностью, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст.61 УК РФ, суд учитывает частичное признание и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела, из которых видно, что ФИО1 в ходе предварительного следствия дал подробные и последовательные показания, указав мотивы и обстоятельства совершения им преступления, что подтверждается его показаниями, проверкой показаний на месте, объяснения на л.д. 10, данные ФИО1 до возбуждения уголовного дела, суд учитывает в качестве явки с повинной, поскольку он сам рассказал об обстоятельствах и мотивах совершенного им преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему - принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение причиненного ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи престарелой бабушке материально и по хозяйству, мнение потерпевшего, который просит строго не наказывать подсудимого.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено. 

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает, поскольку ФИО1 совершил преступление имущественного характера, указав, что ему были необходимы денежные средства, при этом его состояние на степень общественной опасности преступления в сторону её увеличения, по мнению суда, не повлияло. 

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований и для применения ч. 6 ст.15 УК РФ.

Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд полагает, что его исправление и перевоспитание не возможно без изоляции от общества, поскольку он не желает встать на путь исправления, инкриминируемое ему деяния совершено в период непогашенной судимости, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и невозможности исправления без изоляции от общества. Суд считает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы подсудимому сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, и будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать его исправлению. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Поскольку, суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Назначение подсудимому дополнительного наказания, в виде штрафа и ограничения свободы, по мнению суда, не является необходимым для достижения целей наказания.

В отношении ФИО1 имеется приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 11.12.2019г., которым ему назначено наказание в виде исправительных работ. Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление по настоящему приговору в период неотбытой части наказания по приговору от 11.12.2019г., соответственно, окончательно ФИО1 наказание назначается судом по правилам ст.70 УК РФ, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговором, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору к назначенному наказанию. Оснований к полному присоединению неотбытого наказания суд не находит. 

Для отбывания наказания ФИО1 следует назначить исправительную колонию общего режима (п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ).

В виду назначения ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, изменить меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании п. в» ч. 1 ст. 71, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания по предыдущему приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 11.12.2019г., окончательно назначить ФИО1 к отбытию 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей в период с 16.06.2021г. до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья: подпись 

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-181/2021 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области