Дело № 2-1998/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М., при секретаре Линник С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» (далее ответчик) о взыскании страхового возмещения вреда, причиненного в ДТП ссылаясь на следующее. 

... г. в районе ... в ... произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак № ... под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу автомобиля Хундай Грандеур государственный регистрационный знак № .... В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак № ... ФИО2 

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в страховой компании «Ресо», а гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

18.05.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

В установленные законом сроки ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

Согласно заключения специалиста ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Грандеур государственный регистрационный знак № ... с учетом износа составляет 277822 руб. 71 коп.

8.06.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

Ответчиком на претензию не было выплачено страховое возмещение.

С учетом изложенного, а так же с учетом уточненных исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 232800 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойку 335232 руб., расходы по проведению независимой оценки в сумме 9000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 25000 руб., в качестве компенсации морального вреда 50000 руб.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, ссылаясь на доводы искового заявления и представленные в деле доказательства.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» будучи надлежащим образом извещенным о времени месте судебного разбирательства в судебное заседание не обеспечил явку своего представителя, представил ходатайство в котором ходатайствовал об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ... г. в районе ... в ... произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак № ... под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу автомобиля Хундай Грандеур государственный регистрационный знак № .... В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак № ... ФИО2 

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в страховой компании «Ресо», а гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

19.05.2017г. истец направил почтой заявление ответчику о выплате страхового возмещения, в котором просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства по адресу: ...А в 13 час. 00 мин. 25.05.2017г.

Согласно представленного представленной истцом распечатки идентификатора отслеживания почтовых отправлений, направленная ответчику почтовая корреспонденция была доставлена адресату 23.05.2017г. 

24.05.2017г. ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма в которой было указанно на необходимость предоставления транспортного средства для осмотра 30.05.2017г. с 10 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. по адресу: ....

26.05.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с требованием явиться на осмотр автомобиля по адресу: ... 30.05.2017г. в 12 час. 00 мин.

30.05.2017г. ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма в которой было указанно на необходимость предоставления транспортного средства для осмотра 5.06.2017г. с 10 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. по адресу: ....

8.06.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

23.06.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с требованием явиться на осмотр автомобиля по адресу: ... 27.06.2017г. в 13 час. 00 мин. 

Судом, с целью установления обстоятельств имеющих значение для правильного и всестороннего разрешения спора, на основании ходатайства ответчика по делу была назначена автотовароведческая экспертиза проведение которой было поручено экспертам ООО «Ростовский экспертный центр».

Согласно представленного в материалах дела заключения эксперта №С-103/17 от 10.11.2017г. экспертом рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Грандеур государственный регистрационный знак № ..., которая с учетом износа составила 232800 руб.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ... г. N 40-ФЗ (ред. от ... г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В данном случае, истцом не был предоставлен ответчику для осмотра автомобиль Хундай Грандеур государственный регистрационный знак 

<

***>, при отсутствии повреждений препятствующих передвижению транспортного средства. При этом ответчик неоднократной направлял в адрес истца телеграммы с просьбой предоставить поврежденное транспортное средство, что не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

К тому же суд не берет во внимание утверждение истца об отсутствии возможности передвижения транспортного средства по месту нахождения ответчика, поскольку оно опровергается самими действиями истца. Так как после направления ответчику телеграммы об организации осмотра поврежденного транспортного средства по адресу: ...А в 13 час. 00 мин. 25.05.2017г. истец самостоятельно переместил автомобиль по адресу ... и направил ответчику телеграмму об организации осмотра по указанному адресу на 30.05.2017г. в 12 час. 00 мин. 

Согласно разъяснениям изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО)

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 ГК РФ предусматривает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В данном случае суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере указанном истцом в уточненном исковом заявлении – 232800 руб. При этом суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размерам удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 9000 рублей. 

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части взыскав с ответчика в пользу истца 5000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Поскольку на основании ходатайства ответчика по делу была назначена экспертиза, при этом услуги экспертного учреждения возмещены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения понесенные расходы на проведение экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба денежные средства в размере 232800 (двести тридцать две тысячи восемьсот) руб., в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 9000 (девять тысяч) руб., по оплате услуг представителя 5000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Ростовский экспертный центр» в возмещение расходов по оплате экспертных услуг 25000 (двадцать пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2017 г.

Судья :