ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 29 марта 2021 года

Братский районный суд Иркутской области в составе: 

председательствующего Долгих Т.И. единолично, 

при секретаре Першиной Т.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Денеко А.В.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката ФИО18, представившего удостоверение *** и ордер ***,

при потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-5/2021 (1-170/2020) в отношении 

ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., имеющего образование 11 классов, являющегося студентом 3 курса ФГБОУ «Байкальский государственный университет», состоящего на воинском учете, несудимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь лицом, управляющим ФИО1, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, при следующих обстоятельствах: 

**.**.**** около 07 часов 26 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем ЛАДА 217030 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак ***, перевозил пассажира ФИО11, не пристегнутого ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ, осуществляя движение в направлении со стороны г. Тулун в сторону г. Братск Иркутской области по сухому, без дефектов асфальтному участку проезжей части федеральной автомобильной дороги А 331 «Вилюй» 196 км 400 м в Братском районе Иркутской области, с двусторонним движением, на котором, согласно дорожной разметке 1.1 ПДД РФ, обгон запрещен, и в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» ПДД РФ, в условиях темного времени суток, ухудшающих видимость в направлении движения, без учета дорожных условий в виде ограниченной геометрическими параметрами дороги видимости в направлении движения, со скоростью, не превышающей установленного ограничения, однако не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, проявив небрежность при управлении транспортным средством в виду недостаточной внимательности и предусмотрительности, не убедившись, в нарушение п. 11.1 ПДД РФ, перед началом обгона движущегося в попутном направлении автопоезда – седельного тягача MERCEDES-BENZ ACTROS 33, государственный регистрационный знак ***, сцепленного с полуприцепом цистерной 964876, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Свидетель №2, в отсутствии транспортных средств на полосе проезжей части, предназначенной для встречного движения, в нарушение требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» ПДД РФ, выехал на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, граница которой обозначена дорожной разметкой 1.1 ПДД РФ, пересекать которую запрещается, лишив себя возможности своевременного обнаружения возникшей опасности для движения в виде приближающегося транспортного средства по полосе проезжей части, предназначенной для встречного движения, которое он в состоянии был своевременно обнаружить при надлежащем выполнении требований ПДД РФ, а также в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, создал опасность для движения вышеуказанного транспортного средства, при этом не принял своевременных возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Потерпевший №1, осуществлявшего движение во встречном направлении, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажир автомобиля ЛАДА 217030 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак ***, ФИО11, не пристегнутый ремнем безопасности, получил телесное повреждение, повлекшее смерть, водитель автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак ***, Потерпевший №1 и пассажиры автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак ***, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 получили телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. В результате нарушения водителем ФИО2 вышеуказанных положений Правил дорожного движения РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, пассажиру автомобиля ЛАДА 217030 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак ***, ФИО11 причинено телесное повреждение в виде сочетанной травмы головы, груди, живота, таза, верхних и нижних конечностей: закрытая черепно-мозговая травма: ссадины в области верхней челюсти справа, лобной области слева, в проекции угла нижней челюсти справа, сосцевидного отростка справа, в проекции подбородка слева, ушибленные раны слизистой верхней губы, перелом коронки 1-го зуба верхней челюсти справа, темно-красное кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в лобно-теменной области справа, диффузное темно-красное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку, закрытая травма груди: ссадины полосчатой формы в области передней поверхности груди слева и справа, переломы 7, 8, 9, 10, 11 ребер справа от средне-подмышечной до околопозвоночной линии разгибательного характера, разрыв корня левого легкого, разрыв нижней доли правого легкого по диафрагмальной поверхности, массивное темно-красное кровоизлияние в ткань нижней доли левого легкого, закрытая травма живота: ссадины полосчатой формы передней поверхности живота, множественные разрывы селезенки, множественные разрывы печени с темно-красными кровоизлияниями в паренхиму, закрытая травма таза: полный разрыв лобкового симфиза, переломы лонной и седалищной костей слева, массивное кровоизлияние в мягкие ткани и мышцы таза, травма верхних и нижних конечностей: открытый поперечный перелом диафиза правой бедренной кости, закрытые косопоперечные переломы диафизов большеберцовой и малоберцовой костей правой голени с массивными темно-красными кровоизлияниями, ссадины, кровоподтеки и ушибленные раны нижних и верхних конечностей; данное повреждение оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинной связи со смертью, которая наступила в результате сочетанной травмы головы, груди, живота, таза, верхних и нижних конечностей, осложнившейся массивной кровопотерей, причиненной одномоментно в результате ударов о выступающие части салона ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия **.**.****; водителю ФИО1 ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак ***, Потерпевший №1 причинено телесное повреждение в виде закрытой травмы грудной клетки: слева оскольчатый перелом 4-го ребра с умеренным смещением костных отломков по аксиллярной линии, оскольчатый перелом 5-го ребра по аксиллярной линии, без смещения и перелом переднего отрезка 7-го ребра, без смещения, переломы 3, 4, 5 ребер справа, без смещения (4-е ребро окончатый перелом), ушиб легких, двусторонний пристеночный пневмоторакс, гидроторакс слева, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могло образоваться в срок давности и при обстоятельствах в момент дорожно-транспортного происшествия **.**.****; пассажиру ФИО1 ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак ***, Потерпевший №2 причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы грудной клетки: переломы 6, 7, 8 ребер слева без смещения, 5, 6, 7 ребер справа, перелом тела грудины без смещения, гидроторакс справа, ушиб легких, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, закрытого перелома шиловидного отростка локтевой кости правого предплечья без смещения, которое оценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель, рвано-ушибленной раны в области первого межпальцевого промежутка правой кисти, которое оценивается как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель; вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться в срок давности и при обстоятельствах в момент дорожно-транспортного происшествия **.**.****; пассажиру ФИО1 ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак ***, Потерпевший №3 причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: ушиб головного мозга легкой степени тяжести, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, пневмоцефалия, оскольчатый перелом лобной кости справа с переходом на верхнюю стенку правой орбиты на ячейки решетчатой кости на малое и большое крыло клиновидной кости, латеральную стенку основной пазухи слева; перелом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи; скальпированная рана в правой лобной области, ушибленная рана верхнего века справа, параорбитальная гематома справа с субконъюктивальным кровоизлиянием, ушибы мягких тканей лица справа, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, закрытой тупая травма грудной клетки: перелом заднего отрезка 11 ребра слева, ушиб легких, которое оценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья до трех недель, ссадин в области обоих лучезапястных суставов, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью; вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться в срок давности и при обстоятельствах в момент дорожно-транспортного происшествия **.**.****. При указанных обстоятельствах, водитель ФИО2, нарушая Правила дорожного движения РФ, не предвидел наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения смерти ФИО11, тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, наступление которых находится в прямой причинно-следственной связи с его действиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 по предъявленному обвинению вину признал частично, суду показал, что они с Артемом ночью выехали из Иркутска в Усть-Илимск, Артем сидел на переднем пассажирском сиденье. После ДТП очнулся в машине, все было перевернуто. Он признает вину по обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, частично и раскаивается в том, что он, управляя ФИО1-ФИО1, государственный регистрационный знак ***, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с двигавшемся ему навстречу другим ФИО1 под управлением Потерпевший №1, и в результате его действий погиб ФИО36 Артем и получили тяжкие травмы трое человек. Принес извинения родителям ФИО36 Артема и потерпевшим Потерпевший №1, ФИО35, Потерпевший №3. После ДТП он был госпитализирован, плохо себя чувствовал. В стационаре врачи к нему не обращались с требованием пройти освидетельствование на состояние опьянения, не согласен с тем, что он находился в состоянии опьянения.

Кроме показаний, данных ФИО2 в судебном заседании, его виновность в описанном выше преступном деянии подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевший Потерпевший №4 суду показал, что погибший ФИО11 приходился ему сыном. **.**.**** он от друга Артема Тимофея узнал, что сын с ФИО2 попали в аварию. Сына охарактеризовал положительно, окончил учебу, женился. ФИО2 принес извинения.

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что он работает вместе с Потерпевший №1, Потерпевший №3. **.**.**** в 7 часов 15 минут ехали с ночной смены с Братского завода ферросплавов в ... на ФИО1 Тойота Камри под управлением Потерпевший №1. Он сидел рядом с Потерпевший №1, а на заднем пассажирском сиденье сидели Потерпевший №3, Свидетель №1 и его сын ФИО35. Им навстречу ехала грузовая фура. Когда они выехали на пригорок, увидели впереди фары, он успел сказать: «Что творят» и приготовился к удару. Он потерял сознание, очнулся в машине, сын Потерпевший №1 открыл дверь, начал их вытаскивать. ФИО1 стоял на полосе по ходу их движения, носом на встречную полосу, передняя часть ФИО1 была разбита. Второй ФИО1 был в кювете. ФИО4 помогли выбраться из машины и посадили в Камри. Его и Потерпевший №3 вместе с ФИО4 увезли в одной скорой, ФИО4 был на каталке. Запаха алкоголя не было. В результате ДТП ему был причинен вред здоровью, он находился на стационарном лечении, было 8 переломов. ФИО4 принес извинения, когда они лежали в больнице. 

Потерпевший Потерпевший №3 суду показал, что **.**.**** в начале 8 часов утра они ехали с работы домой. Машиной управлял Потерпевший №1, спереди сидел Потерпевший №2, сзади сидели он, Свидетель №1 и Свидетель №3. Он уснул, и момент ДТП не видел. Очнулся, когда его вытащили из машины. Их ФИО1 стоял на проезжей части на полосе по ходу их движения, перед был разбит. Потом с ФИО4 и Потерпевший №2 их на одной скорой увезли. Он помнит все отрывками, потому что у него была черепно-мозговая травма. 

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что **.**.**** он управлял ФИО1 Тойота Камри, ехал в сторону .... В ФИО1 находились Потерпевший №2 спереди, Потерпевший №3, Свидетель №1 и Свидетель №3 – сзади. ФИО3 была исправна, проблем с фарами не было, осадков не было. Он увидел только фары на встречной полосе, и произошло столкновение. Затормозить он не успел, расстояние было небольшое. Он потерял сознание, когда очнулся, ФИО35 открыл ему дверь, он вышел. ФИО1 находился на проезжей части по ходу их движения, машина второго участника ФИО1 была с правой стороны, на крыше, в кювете. Мимо проезжавшие парни вытащили водителя ФИО4, про второго парня сказали, что он погиб. Когда уже лежали в больнице, он общался с ФИО4, тот ему говорил, что хотел обогнать большегрузную машину, когда пошел на обгон, то его не видел. 

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что потерпевший ФИО35 приходится ему отцом, с потерпевшими Груцусом и Потерпевший №3 вместе работают. **.**.**** в начале восьмого часа утра ехали с работы на ФИО1 Тойота-Камри, за рулем был Потерпевший №1. Рядом с Потерпевший №1 сидел его отец ФИО35, а он, Свидетель №1 и Потерпевший №3 сидели на заднем пассажирском сиденье. ДТП произошло на федеральной трассе за 3-4 км до .... Было еще темно, был включен свет фар, ФИО1 был исправен, осадков не было. Навстречу ехала грузовая машина, из-за нее выехал ФИО1 на встречную полосу. Все произошло мгновенно. От удара он сознание не терял, вылез из машины, за ним вышел Потерпевший №1. Их ФИО1 стоял на колесах на проезжей части, передней части почти не было. Из той машины кто-то звал на помощь. ФИО1 черного цвета находился в кювете на крыше. Остановилась машина, из которой парни спустились в кювет и подняли наверх подсудимого, посадили в их машину, парень плохо себя чувствовал, терял сознание, бормотал: «Что с Артемом». Признаков алкогольного опьянения не заметил, к нему не подходил. Потом приехали две бригады скорой помощи и увезли пострадавших, он остался на месте ДТП. Приехали сотрудники полиции, инспектор ДПС осматривал место. 

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что работает вместе с потерпевшими Потерпевший №1, ФИО35, Потерпевший №3. **.**.**** около 07 часов 30 минут он вместе с Потерпевший №1, Ч-выми, Потерпевший №3 ехали с работы с БрАЗа в машине под управлением Потерпевший №1 в сторону .... Было темно, снега не было, была неровная дорога. Не доезжая ..., когда начали выезжать из ямы, увидел свет фар перед машиной, потом крик и удар, полетели стекла. Он потерял сознание, когда очнулся, находился в ФИО1, Свидетель №3 помогал выйти из машины. Их ФИО1 стоял на дороге на полосе по ходу движения. ФИО1 второго участника ДТП – темная ФИО1 – был в кювете. У него был перелом ноги, на скорой его увезли в больницу. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных по согласию сторон в связи с его неявкой, следует, что **.**.**** около 07 часов 25 минут, он, управляя автопоездом – седельным тягачом MERCEDES-BENZ ACTROS 33, государственный регистрационный знак *** сцепленным с полуприцепом цистерной 964876, государственный регистрационный знак ***, двигался по участку автодороги А 331 «Вилюй» 196 км 400 м в ... в направлении со стороны ... в сторону .... Было темное время суток. За его автопоездом двигался легковой ФИО1 LADA PRIORA. Во встречном направлении он увидел приближающийся легковой ФИО1 ТОЙОТА КАМРИ. На участке автодороги А 331 «Вилюй» 196 км 400 м в ... он увидел, что ФИО1 LADA PRIORA выехал на полосу встречного движения и увеличил скорость, опережая управляемый им автопоезд, непосредственно перед встречным ФИО1 ТОЙОТА КАМРИ. Сближение данных ФИО1 произошло на участке полосы встречного движения напротив средней части автопоезда. Водитель ФИО1 LADA PRIORA не мог вернуться на свою полосу движения, так как по ней, справа от данного ФИО1, двигался управляемый им автопоезд. После столкновения ФИО1, их световые приборы выключились. Проехав около 200 метров, он остановил автопоезд, увидел, что к месту происшествия поехали другие ФИО1, не стал возвращаться и продолжил движение (т. 2 л.д. 109-112).

Свидетель Свидетель №7 суду показала, что **.**.**** она ждала сына Потерпевший №1 с работы, но он не приехал, она ему позвонила, и сын сообщил, что попали в ДТП. С ним ехали ФИО35, Свидетель №1, Потерпевший №3. Сын был за рулем. Позже от старшего сына узнала, что из-за лесовоза навстречу выехал ФИО1, и произошло столкновение лоб в лоб.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что потерпевший Потерпевший №1 приходится ему братом. **.**.**** он от матери узнал, что ФИО8 попал в ДТП. Он поехал на место ДТП, не доезжая ... обнаружил их, ФИО1 еще были на месте ДТП. ФИО3 брата стояла на проезжей части, на своей полосе, по направлению в сторону ... из .... На месте остался только Свидетель №3, остальных увезли на скорой. Второй ФИО1 находился в лесу колесами кверху. 

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что ФИО1 Потерпевший №1 Тойота-Камри после ДТП хранится у них на территории дома.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что **.**.**** в 5 или 6 часов она выехала с детьми в Иркутск из Братска. Когда проехали поворот на БрАЗ, было еще темно, увидела машину, которая стояла поперек дороги багажником к обочине со стороны ее движения в сторону ..., полностью загораживала проезжую часть, посреди дороги стоял парень и махал сигнальным жилетом, внутри машины сидели люди. Она поняла, что произошло ДТП, позвонила в 112. Вторую машину видно не было. 

Свидетель ФИО12 суду показала, что она работает врачом станции скорой медицинской помощи. **.**.**** она выезжала в бригаде скорой помощи на место ДТП, ею была заполнена карта вызова в отношении пациента ФИО4. Поскольку признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя, неадекватного поведения – не было, ею была сделана запись о том, что алкогольного опьянения не было. При транспортировании ФИО4 ему вводили обезболивающий препарат фентанил, который приравнен к наркотическим препаратам.

Свидетель Свидетель №14 суду показал, что он работает старшим инспектором отдельной роты ДПС МУ МВД России «Братское». **.**.**** произошло ДТП с пострадавшими. Он приехал на ... больницу ***, где написал направление на медицинское освидетельствование. Им были приглашены двое понятых, которым он объяснил, что человек помещен в больницу, и его надо освидетельствовать. Понятые ознакомились с протоколом и расписались в нем. Этот протокол он отдал врачам. **.**.**** с ФИО4 не общался. Понятые ФИО4 не видели, они являлись свидетелями того, что водителя ФИО4 направляют на медицинское освидетельствование. Пояснил, что к оригиналу протокола изготавливаются еще две копии. Копия для водителя была оставлена врачам в больнице.

Свидетель Свидетель №15 суду показала, что **.**.**** она с мужем находились в приемном покое ГБ ***, оформляли мужа на госпитализацию. К ним подошел сотрудник полиции и попросил быть понятыми в том, что человек отказывается пройти медицинское освидетельствование. Тот человек находился в приемном покое, на лице была гематома, он стоял рядом, ходил по приемному покою, был невысокого роста. В приемном покое также находились врачи, они принимали больных, на каталке лежал мужчина. Пояснила, что тот мужчина, о котором им говорил сотрудник полиции, был ниже подсудимого ФИО2

Свидетель Свидетель №16 суду показал, что он **.**.**** приехал в больницу на операцию. Привезли ребят с травмами, подошел сотрудник ДПС и попросил быть свидетелем того, что человек отказался от освидетельствования, указал на человека, который ходил. Они с супругой расписались в двух протоколах.

Свидетель Свидетель №10 суду показал, что он работает врачом-травматологом ОГБУЗ «Братская городская больница ***». **.**.**** к ним в больницу был доставлен ФИО4 на ФИО1 скорой помощи, был в сознании, состояние средней тяжести. На основании протокола инспектора ДПС ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование, но ФИО4 отказался сдавать анализы. Видимых признаков опьянения он не видел. Им был составлен отказ от подписания документа. Свидетель №13 при отказе ФИО4 не присутствовала. 

Из показаний свидетеля Свидетель №10, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в части в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в суде и на предварительном расследовании, следует, что в отношении Насонова поступил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, им был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** от **.**.****. Пройти освидетельствование ФИО2 отказался, факт отказа был зафиксирован им и врачом Свидетель №12, был составлен акт об отказе от подписания документа, достоверность его была подтверждена врачом, ответственным по больнице, Свидетель №13 (т. 2 л.д. 72-75).

После оглашения показания свидетель Свидетель №10 пояснил, что **.**.**** акт подписали он и Свидетель №12, когда он был подписан Свидетель №13, он не знает, она при составлении акта не присутствовала. 

Свидетель Свидетель №12 суду показал, что он работает врачом нейрохирургом в Братской городской больнице ***. **.**.**** он находился на суточном дежурстве. Поскольку ФИО4 поступил в травматологическое отделение, основным доктором у него был Свидетель №10. Он проводил полный неврологический осмотр пациента. Не вспомнил, отказывался ли ФИО4 **.**.**** в его присутствии от освидетельствования. Свидетель №13 **.**.**** подменилась с ФИО13

Свидетель Свидетель №13 суду показала, что она работает заведующим отделом реанимации в ОГБУЗ ГБ ***. Ею был подписан отказ ФИО4 от освидетельствования. Сама она с ФИО4 **.**.**** не общалась, ее в этот день в больнице не было, потому что они поменялись с ФИО13 дежурством. При ней ФИО4 ни от чего не отказывался. Акт она подписывала в другой день. 

Свидетель Свидетель №11 суду показал, что он работает врачом-травматологом ГБ ***. Он не принимал пациента ФИО2, о состоянии ФИО2 при поступлении ничего пояснить не смог.

Из показаний свидетеля Свидетель №11, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в связи с наличием существенных противоречий между его показаниями, данными в суде и на предварительном следствии, следует, что в период с 06 по **.**.**** он был лечащим врачом ФИО2, который поступил в ОГАУЗ «Братская ГБ ***» **.**.**** с дорожно-транспортного происшествия. Насонова принял дежурный врач Свидетель №10 Он впервые увидел Насонова при утреннем обходе **.**.****. Кровь у ФИО2 для проведения каких-либо анализов для установления состояния опьянения он не отбирал. Отбиралась ли кровь у Насонова при поступлении в больницу **.**.****, ему неизвестно (т. 2 л.д. 57-60).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №11 показания подтвердил. 

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что погибший ФИО36 Артем был его другом. Он с ним переписывался ночью в день выезда из .... Артем ехал с дня рождения, его забрал ФИО2. От общего друга в 10-12 часов дня он узнал, что произошло ДТП. Позвонил ФИО4, но телефон был недоступен. Когда телефон стал доступен, он позвонил ФИО2, тот сказал, что вышел на встречную полосу и больше ничего не помнит, состояние было ясное. Ему сестра ФИО2 говорила, что был отказ от медицинского освидетельствования в связи с тем, что за определенное время были употреблены наркотики.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных по согласию сторон в связи с ее неявкой, следует, что ФИО2 приходится ей братом, Свидетель №8 она не говорила, что брат употреблял наркотические средства (т. 2 л.д. 53-56).

Свидетель ФИО14 суду показала, что подсудимый ФИО2 приходится ей внуком. **.**.**** в 16 часов она приехала в больницу, где лежал ФИО2 после аварии. Он был в реанимационной палате. Состояние было ужасное, сознание пропадало, в связи с чем она вызывала медсестру, которая поясняла, что это может быть из-за уколов. Ничего не пил 05, 06 января. Ей внук рассказал, что попал в аварию, когда ехал из Иркутска с парнем. Охарактеризовала подсудимого добрым, отзывчивым, внимательным, серьезно относится к учебе.

Свидетель ФИО15 суду показала, что подсудимый ФИО2 приходится ей сыном, отзывчивый, ответственный, поступил на юридический факультет в Байкальский университет, учится хорошо, с 10 лет занимался боксом. **.**.**** сын собрался ехать в Усть-Илимск из Иркутска. **.**.**** в начале десятого ФИО2 позвонил и сказал, что попал в аварию. Она звонила ФИО36, просила прощения. Когда приехала к сыну в больницу, просила прощения у других потерпевших.

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемы места дорожно-транспортного происшествия и фототаблицы к протоколу следует, что осмотрено место происшествия – участок проезжей части федеральной автомобильной дороги А 331 «Вилюй» 196 км 400 м в Братском районе Иркутской области. Проезжая часть имеет асфальтное покрытие шириной 8 м, две полосы встречного движения разделены дорожной горизонтальной разметкой. Ширина правой обочины – 1,9 м, ширина левой обочины – 2,4 м. В правом кювете расположен ФИО1 217030 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак ***, в положении крышей вниз. На полосе проезжей части, предназначенной для движения в сторону ..., расположен ФИО1 ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак ***. ФИО1 имеют повреждения, сконцентрированные в правых передних частях. На полосе проезжей части, предназначенной для движения в сторону ..., зафиксирована концентрация осыпи стекла и отдельных частей транспортных средств. Следы торможения отсутствуют. Имеются следы бокового скольжения от ФИО1 ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак 

<

***>, на полосе для движения в направлении .... Место столкновения ФИО1 указано со слов Свидетель №3 в месте концентрации осыпи стекла и отдельных частей транспортных средств, на полосе для движения в сторону .... Место дорожно-транспортного происшествия находится в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» ПДД РФ, для водителей транспортных средств, движущихся в направлении со стороны ... в сторону .... В ФИО1 217030 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак 

<

***>, зафиксировано положение трупа ФИО11 (т. 1 л.д. 8-31).

Из протокола выемки следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 изъят ФИО1 ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак *** (т. 2 л.д. 131-133).

Из протоколов осмотров предметов следует, что осмотрены ФИО1 ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак ***, установлены повреждения (т. 2 л.д. 134-141), ФИО1 217030 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак ***, установлены повреждения (т. 2 л.д. 153-160), ФИО1 признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 142, 161).

Согласно протоколу осмотра документов, осмотрены карты стационарного больного на имя Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО2, Потерпевший №3, указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 114-123, 193-194).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть ФИО11 наступила в результате сочетанной травмы головы, груди, живота, таза, верхних и нижних конечностей, осложнившейся массивной кровопотерей. При исследовании трупа обнаружено повреждение в виде сочетанной травмы головы, груди, живота, таза, верхних и нижних конечностей. Закрытая черепно-мозговая травма: ссадины в области верхней челюсти справа, лобной области слева, в проекции угла нижней челюсти справа, сосцевидного отростка справа, в проекции подбородка слева, ушибленные раны слизистой верхней губы, перелом коронки 1-го зуба верхней челюсти справа, темно-красное кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в лобно-теменной области справа, диффузное темно-красное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку. Закрытая травма груди: ссадины полосчатой формы в области передней поверхности груди слева и справа, переломы 7, 8, 9, 10, 11 ребер справа от средне-подмышечной до околопозвоночной линии разгибательного характера, разрыв корня левого легкого, разрыв нижней доли правого легкого по диафрагмальной поверхности, массивное темно-красное кровоизлияние в ткань нижней доли левого легкого. Закрытая травма живота: ссадины полосчатой формы передней поверхности живота, множественные разрывы селезенки, множественные разрывы печени с темно-красными кровоизлияниями в паренхиму. Закрытая травма таза: полный разрыв лобкового симфиза, переломы лонной и седалищной костей слева, массивное кровоизлияние в мягкие ткани и мышцы таза. Травма верхних и нижних конечностей: открытый поперечный перелом диафиза правой бедренной кости, закрытые косопоперечные переломы диафизов большеберцовой и малоберцовой костей правой голени с массивными темно-красными кровоизлияниями, ссадины, кровоподтеки и ушибленные раны нижних и верхних конечностей. Указанное повреждение оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинной связи со смертью, причинено одномоментно в результате ударов о выступающие части салона ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия **.**.****. Этому же времени соответствует и давность наступления смерти. Характерных или специфических повреждений, свидетельствующих о воздействии тупым эластичным предметом, чем мог быть ремень безопасности, при исследовании трупа не обнаружено. Характерных или специфических повреждений, свидетельствующих о нахождении потерпевшего в момент дорожно-транспортного происшествия на водительском месте ФИО1, при исследовании трупа не обнаружено (т. 1 л.д. 40-46).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы (экспертизы свидетельствуемого) следует, что у Потерпевший №2 обнаружены телесные повреждения в виде закрытой травмы грудной клетки: переломы 6, 7, 8 ребер слева без смещения, 5, 6, 7 ребер справа, перелом тела грудины без смещения, гидроторакс справа, ушиб легких, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, закрытого перелома шиловидного отростка локтевой кости правого предплечья без смещения, которое оценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель, рвано-ушибленной раны в области первого межпальцевого промежутка правой кисти, которое оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель. Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться в срок давности и при обстоятельствах в момент дорожно-транспортного происшествия **.**.**** (т. 1 л.д. 130-132).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы (экспертизы свидетельствуемого) следует, что у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение в виде закрытой травмы грудной клетки: слева оскольчатый перелом 4-го ребра с умеренным смещением костных отломков по аксиллярной линии, оскольчатый перелом 5-го ребра по аксиллярной линии без смещения и перелом переднего отрезка 7-го ребра без смещения, переломы 3, 4, 5 ребер справа без смещения (4-е ребро окончатый перелом), ушиб легких, двусторонний пристеночный пневмоторакс, гидроторакс слева, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могло образоваться в срок давности и при обстоятельствах в момент дорожно-транспортного происшествия **.**.**** (т. 1 л.д. 157-158).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы (экспертизы свидетельствуемого) следует, что у Потерпевший №3 имелись телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: ушиб головного мозга легкой степени тяжести, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, пневмоцефалия, оскольчатый перелом лобной кости справа с переходом на верхнюю стенку правой орбиты на ячейки решетчатой кости на малое и большое крыло клиновидной кости, латеральную стенку основной пазухи слева, перелом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи, скальпированная рана в правой лобной области, ушибленная рана верхнего века справа, параорбитальная гематома справа с субконъюктивальным кровоизлиянием, ушибы мягких тканей лица справа, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, закрытой тупой травмы грудной клетки: перелом заднего отрезка 11 ребра слева, ушиб легких, которое оценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья до трех недель, ссадин в области обоих лучезапястных суставов, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться в срок давности и при обстоятельствах в момент дорожно-транспортного происшествия **.**.**** (т. 1 л.д. 185-187).

В судебном заседании в прениях сторон государственный обвинитель указал, что квалифицирующий признак «совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения» подлежит исключению из объема предъявленного обвинения, поскольку не нашел своего подтверждения в судебном заседании: о наличии признаков опьянения никто из свидетелей не показал, объяснить различие в нумерации актов медицинского освидетельствования на состояние опьянения невозможно, допущено нарушение формы ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований, документ, удостоверяющий отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, не является надлежащим процессуальным документом, его форма не установлена требованиями законодательства, одно из должностных лиц подписало его не **.**.****, а позднее. В связи с указанным просил действия подсудимого ФИО2 квалифицировать по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим ФИО1, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Суд, оценивая вышеизложенные доказательства, которые каждое в отдельности соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств, считает их достаточными в своей совокупности для признания подсудимого виновным в описанном выше преступном деянии, и при квалификации его действий с учетом позиции государственного обвинителя приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, суд находит их достоверными по характеру действий на месте происшествия, поскольку они соответствуют установленному событию преступления, объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу: результатом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, протоколом осмотра места происшествия и другими.

Суд, оценивая показания потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №4, ФИО12, Свидетель №14, Свидетель №11, Свидетель №8, Свидетель №9, ФИО14, ФИО15, а также Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №13 в части, не противоречащей совокупности доказательств, признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, их показания относятся к событию преступления, являются стабильными и согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Оценивая показания свидетелей Свидетель №15, Свидетель №16, суд находит их показания относимыми и допустимыми, в целом их показания подтверждают факт их участия в качестве понятых при направлении ФИО2 и Потерпевший №1 на медицинское освидетельствование. Показания свидетелей Свидетель №8, ФИО16 непосредственно к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия не относятся, противоречия между их показаниями на предложенную государственным обвинителем квалификацию действий ФИО2 не влияют. 

Показания свидетелей Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №13 об отказе ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования не подтверждаются совокупностью доказательств по делу, в связи с чем суд, соглашаясь с государственным обвинителем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ч. 3 ст. 14 УПК РФ, относится к показаниям данных свидетелей в указанной части критически. 

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимым ФИО2 и его оговора потерпевшими и свидетелями. 

Суд пришел к убеждению, что совокупностью доказательств виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления полностью доказана. ФИО2, управляя ФИО1, нарушил правила дорожного движения, и это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, что подтверждается показаниями подсудимого ФИО2, потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, а также заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении погибшего ФИО11, потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3 и другими доказательствами.

Судом установлено, что ФИО2, управляя ФИО1 217030 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак ***, нарушил п.п. 2.1.2 (водитель обязан при движении на транспортном средстве не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности), 8.1 (при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения), 10.1 (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), 11.1 (прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения) Правил дорожного движения РФ, требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», требование дорожной разметки 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, Правил дорожного движения РФ, и его действия повлекли дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру ФИО11 по неосторожности причинена смерть, пассажирам Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью. Об этом свидетельствуют показания самого подсудимого ФИО2, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, заключения судебно-медицинских экспертиз. Таким образом, суд находит установленным, что именно действия водителя ФИО2 стоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, конечным итогом которого стало причинение смерти ФИО11, тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1 Суд приходит к убеждению, что причиной совершения данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение п.п. 2.1.2, 8.1, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», требование дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, нарушение которых находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно причинением по неосторожности смерти ФИО11 и тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3

При этом суд исключает из обвинения ФИО2 нарушение им требований п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку указанные пункты Правил дорожного движения регламентируют общие обязанности водителя знать и соблюдать Правила, знаки и разметку, не создавать опасность для движения и не причинять вреда. Нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения РФ не состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Также суд исключает из объема обвинения ФИО2 нарушение требований п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, поскольку ФИО2 предъявлено обвинение лишь в нарушении правил дорожного движения, о нарушении правил эксплуатации транспортных средств в предъявленном обвинении не указано. 

Данные изменения обвинения не влияют на предложенную государственным обвинителем квалификацию содеянного ФИО2, не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его право на защиту.

Суд приходит к выводу, что изменение прокурором обвинения обоснованно, поскольку в судебном заседании после исследования всех доказательств не нашел своего подтверждения факт отказа ФИО2 от медицинского освидетельствования и, соответственно, управления ФИО2 ФИО1 в состоянии опьянения.

Таким образом, при решении вопроса о квалификации, в соответствии с требованиями ст.ст. 246, 252 УПК РФ по предложению прокурора суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим ФИО1, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Из сведений о личности ФИО2 следует, что он не судим, на учете врачей нарколога, психиатра не состоит, состоит на воинском учете, привлекался к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения, по месту регистрации характеризуется положительно, жалоб от соседей не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет, на учете не состоит (т. 3 л.д. 63-95); является студентом 3 курса Института государства и права в ФГБОУ ВО «Байкальский государственный университет» на очной форме обучения, по месту учебы характеризуется положительно, тактичен, пользуется уважением, всегда готов прийти на помощь; занимается спортом, имеет награды за участие в соревнованиях, характеризуется как уравновешенный, исполнительный, умеет слушать друзей и тренера, имеет первый спортивный разряд.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, так как ФИО2 понимает судебную ситуацию и адекватно на нее реагирует, на учете у врача психиатра не состоит (т. 3 л.д. 83). С учетом изложенного суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым лицом, и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное полное возмещение материального ущерба в ходе судебного следствия потерпевшему Потерпевший №4 в размере 305 000 рублей, добровольное частичное возмещение в ходе судебного следствия морального вреда, причиненного в результате преступления, потерпевшему Потерпевший №4 в размере 120 000 рублей, намерение возместить моральный вред в размере 10 000 рублей каждому потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 в судебном заседании, принесение извинений всем потерпевшим за совершенное преступление, молодой возраст, состояние здоровья, намерение возмещать моральный вред впоследствии. Суд также учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства перевод 5000 рублей матерью ФИО2 Потерпевший №1 после дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ. 

Суд учитывает все изложенные обстоятельства, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания, что, по мнению суда, соответствует принципу справедливости, при этом суд не усматривает достаточных оснований для применения в отношении подсудимого условного осуждения в силу ст. 73 УК РФ и для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно. 

Суд при назначении наказания ФИО2 применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у него имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Наказание в виде лишения свободы ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен отбывать в колонии-поселении, поскольку он осуждается за совершение преступления по неосторожности.

Потерпевшим Потерпевший №4 заявлены исковые требования, уточненные в судебном заседании, в счет компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей. Обосновывая свои исковые требования, потерпевший указал, что в результате преступления погиб его сын, которого он вырастил здоровым, хотел рассчитывать на его помощь и заботу, на рождение внуков. Потерпевший остался без внуков и помощника в старости. Гибелью сына ему причинена психологическая травма. 

Обсуждая исковые требования, заявленные гражданским истцом, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. С учетом степени вины подсудимого ФИО2 в содеянном, характера и объема причиненных потерпевшему, потерявшего сына в результате дорожно-транспортного происшествия, глубоких нравственных страданий, в связи с чем изменился привычный уклад и образ жизни потерпевшего, учитывая материальное положение осужденного при разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, с соблюдением требований разумности и справедливости, учитывая частичное в размере 120 000 рублей возмещение морального вреда в судебном заседании, считает, что иск потерпевшего о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. В материалах дела отсутствуют сведения о понесенных затратах потерпевшего Потерпевший №4 по явке в суд, в связи с чем вопрос о возмещении расходов, связанных с явкой в судебное заседание и относящихся к процессуальным издержкам, может быть решен в установленном законом порядке при обращении потерпевшего с соответствующим заявлением. Удовлетворяя иск потерпевшего Потерпевший №4, суд принимает решение отказать в удовлетворении ходатайства стороны защиты об оставлении исковых требований без рассмотрения в рамках уголовного дела с признанием за Потерпевший №4 права на рассмотрение иска в рамках гражданского судопроизводства, поскольку вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказана полностью и им не оспаривается, ФИО2 вину в совершении преступления признал, потерпевший, обращаясь с гражданским иском к ФИО2, реализовал свое право на обращение в суд за компенсацией морального вреда от преступления, в результате которого погиб его сын, оснований для оставления исковых требований без рассмотрения суд не усматривает.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования в счет компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей. Обосновывая свои исковые требования, потерпевший указал, что телесные повреждения причинены ему в результате столкновения транспортных средств под управлением водителя ФИО2 и водителя Потерпевший №1, со стороны последнего нарушений правил дорожного движения не установлено. Просил учесть тяжесть причиненного здоровью вреда, длительность лечения, невозможность ввиду полученных травм до настоящего времени полноценно жить и работать.

Обсуждая исковые требования, заявленные гражданским истцом Потерпевший №1, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. С учетом степени вины подсудимого ФИО2 в содеянном, характера и объема причиненных потерпевшему нравственных страданий в результате дорожно-транспортного происшествия и получения им травм, в связи с чем изменился привычный уклад и образ жизни потерпевшего, учитывая материальное положение осужденного при разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, с соблюдением требований разумности и справедливости считает, что иск потерпевшего о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. 

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО2 следовать самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Обязать осужденного ФИО2 незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и исполнить данное предписание.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного наказания, при этом его срок исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления в законную силу – отменить.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №4 в счет компенсации морального вреда 380 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль ЛАДА 217030 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак 

<

***>, находящийся на автомобильной стоянке ООО «Автолайт» по адресу: ... – передать ФИО2, автомобиль ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак 

<

***>, переданный потерпевшему Потерпевший №1 – оставить в его распоряжении, карты стационарного больного на имя Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Свидетель №1, направленные в ОГАУЗ «Братская городская больница ***» – оставить по месту хранения, копию медицинской амбулаторной карты на имя Свидетель №3, направленную в ОГБУЗ «Братская районная больница» – оставить по месту хранения, карту стационарного больного на имя ФИО4, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств Братского районного суда Иркутской области – направить в ОГАУЗ «Братская городская больница ***».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Т.И. Долгих