Дело № 2-884/19 17.07.2019 года

59RS0035-01-2019-001202-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Рублевой Н.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

в отсутствии ответчика ИП ФИО3, 

при секретаре Осьмушко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, указывая, что 16.11.2018г. заключила с ответчиком Договор розничной купли-продажи лодочного мотора 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>., срок поставки ответчиком по заключенному сторонами договору определен к 25.12.2018г. Требуемая по договору оплата товара была внесена истцом 16.11.2018 г., однако, лодочный мотор был передан только 14.03.2019 г. Истец просит признать незаконным п.5.7 Договора розничной купли-продажи от 16.11.2018г., которым вместо законной неустойки 

<

данные изъяты>% установлена неустойка в меньшем размере (

<

данные изъяты>% от внесенной суммы за каждый день просрочки), взыскать с ИП ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 25.12.2018г. по 13.03.2019г. в сумме 179 725 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивает.

Ответчик с иском не согласен, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика просит отказать в иске в полном объеме, пояснил, что на основании дополнительного соглашения к договору розничной купли-продажи от 16.11.2018г., заключенного с истцом 20.12.2018г., сторонами были согласованы новые сроки передачи лодочного мотора – не позднее 25.03.2019 г., обязательства ответчиком выполнены в установленный срок. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского Кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно части 1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Судом установлено, что 16.11.2018г. между истцом и ответчиком заключен Договор розничной купли-продажи лодочного мотора 

<

данные изъяты>, цвет Серый, стоимостью 

<

данные изъяты>., согласно п.п.2.1.,2.2. Договора оплата товара была внесена истцом 16.11.2018 г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4607 от 16.11.2018г. (л.д.5).

Пунктом 5.7. Договора за нарушение срока поставки товара, указанного в п.8.1.Договора, предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от внесенной суммы за каждый день просрочки. 

Согласно п.8.1. Договора срок поставки определен сторонами к 25.12.2018 г. 

Согласно акта осмотра и приемки товара от 14.03.2019 года лодочный мотор был передан ответчиком истцу 14.03.2019 г. (л.д.8) 

Возражая против иска, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, ответчик представил суду заключенное между сторонами Дополнительное соглашение от 20.12.2018 года к договору купли-продажи от 16.11.2018 года, по условиям которого пункт 8.1 изложен в следующей редакции: «Поставка осуществляется к 25 марта 2019 года».

Дополнительное соглашение от 20.12.2018 года к договору купли-продажи от 16.11.2018 года истцом не оспорено, является допустимым доказательством с учетом заключения эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России № от 20.06.2019 года.

При таких обстоятельствах, исходя из условий заключенного сторонами договора купли-продажи от 16.11.2018 года с дополнительным соглашением к нему от 20.12.2018 года, суд считает, что предварительно оплаченный товар должен был поставлен не позднее 25.03.2019 года.

Поскольку оплаченный по договору товар был поставлен в согласованный сторонами срок - 14.03.2019 года, правовые основания для возложения на ответчика обязанности по оплате истцу неустойки за период с 26 декабря по 13 марта 2019 года в размере 179 725 рублей отсутствуют.

В связи с отсутствием у ответчика обязанностей по выплате истцу неустойки за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара, отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, факт нарушения ответчиком прав истца неисполнением принятых на себя обязательств истцом не подтвержден и судом не установлен, оснований для применения положений п. 6 ст. 13, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда не имеется.

Рассматривая требование истца о признании незаконным п.5.7 Договора розничной купли-продажи от 16.11.2018 г., которым вместо законной неустойки установлена неустойка в меньшем размере (

<

данные изъяты>% от внесенной суммы за каждый день просрочки), суд учитывает положения п.3 ст.23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которого в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

При таких обстоятельствах, пункт 5.7. Договора розничной купли продажи от 16.11.2018 года является недействительным и не подлежит применению, однако удовлетворение иска в данной части также не влечет компенсацию морального вреда в связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, права истца не нарушены. 

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным п.5.7 Договора розничной купли-продажи от 16.11.2018 г., заключенного между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 22.07.2019 года. 

Судья Н.В. Рублева