КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33а-1640/2026 (№ 2а-2305/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Синельникова А.А., Суслова К.К.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МИФНС № 21 по Краснодарскому краю к ФИО2 АлексА.у о взыскании задолженности по пени,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Морозовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МИФНС № 21 по Краснодарскому краю обратилась в суд с административными исковыми требованиями к ФИО2 АлексА.у о взыскании задолженности по пени.

В обоснование заявленных требований указано, что на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС № 21 по Краснодарскому краю в качестве налогоплательщика состоит ФИО2 ИНН ........, который в обязан уплачивать законно установленные налоги. На основании имеющихся у налоговых органов по состоянию на 31.12.2022 г. сведений о суммах неисполненных налогоплательщиком обязанностей по уплате обязательных платежей и санкций, налоговым органом в автоматическом режиме, сформировано отрицательное сальдо единого налогового счета ФИО2 по состоянию на 31.12.2022 г. в общем размере - 189 016,62 рублей совокупной обязанности по уплате налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которые административный ответчик обязан был уплатить (перечислить) до 31.12.2022 г. В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки ФИО2 в полном объеме не оплатил сумму задолженности по налогам, на сумму недоимки, в соответствии со ст. 75 НК РФ, начислены пени, согласно расчету сумм пени в размере 51 812 руб. 16 коп., (сальдо по пени на момент формирования заявления 30.09.2024 г.) - 40 560 руб. 80 коп., остаток непогашенной задолженности по пени, обеспеченный ранее принятыми мерами взыскания - 11 251 руб. 36 коп. Просила указанную сумму взыскать с административного ответчика.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 августа 2025 года заявленные требования о взыскании пени удовлетворены, суд взыскал совокупную задолженность по пени в размере 11 251,36 руб.

Не согласившись с вынесенным решением ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность начисления задолженности по налогу в связи с нахождением в колонии строго режима, пропуск срока давности.

Лица участвующие в деле в судебное заседания явку не обеспечили, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, руководствуясь статьями 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании на основании пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», части 2 статьи 308 КАС РФ коллегией приобщены новые доказательства по делу: подтверждение размещения решения, поручение на списание от 27.10.2025 г., подтверждение направления поручения на списание от 27.10.2025 г., подробный расчет начисления пени, почтовый реестр направления, административное дело №2а-2316/2024.

Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке в силу части 2 статьи 310 КАС РФ являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение и неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц: автомобиль БМВ5201, регистрационный знак ........, дата регистрации ТС 05.10.1999 г., мощность в ЛС 135; квартира с кадастровым номером ........, дата регистрации 05.08.2015 г.

01.01.2023 г. налоговым органом в автоматическом режиме, сформировано отрицательное сальдо единого налогового счета ФИО2 по состоянию на 31.12.2022 г. в общем размере - 189 016,62 руб. совокупной обязанности по уплате налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которые административный ответчик обязан был уплатить (перечислить) до 31.12.2022 г.

В связи с тем, что ФИО2 в полном объеме не оплатил сумму задолженности по налогам, на сумму недоимки, в соответствии со ст. 75 НК РФ, начислены пени, согласно расчету сумм пени в размере 51 812 руб. 16 коп., (сальдо по пени на момент формирования заявления 30.09.2024 г.) - 40 560 руб. 80 коп., остаток непогашенной задолженности по пени, обеспеченный ранее принятыми мерами взыскания - 11 251 руб. 36 коп.

16.05.2023 г. было сформировано налоговое требование № 383, которое направлено в адрес ответчика в электронном виде через Интернет-сервис «Личный кабинет налогоплательщика» и получено 18.05.2023 г., что подтверждается распечаткой screenshot электронной версии журнала «Реестр требований об уплате» программного комплекса АИС Налог- 3 ПРОМ.

В связи с неисполнением ответчиком требования об уплате задолженности от 16.05.2023 г. № 383, в сроки и порядке установленными ст. 48, п. п. 3 - 4 ст. 46 НК РФ налоговым органом в отношении ФИО2 вынесено решение от 08.08.2023 г. № 834 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств. Указанное решение 14.08.2023 г. направлено в адрес ответчика в виде почтового отправления - заказного письма (ШПИ почтового отправления - 80093587032775).

В связи с неисполнением ответчиком требования об уплате задолженности от 16.05.2023 г. № 383 и наличием отрицательного сальдо ЕНС, с суммой более 10 000 руб., налоговый орган обратилась к мировому судье судебного участка № 16 г. Геленджика Краснодарского края с заявлением о вынесении судебного приказа от 30.09.2024 г. № 11892 о взыскании с ФИО2 задолженности по обязательным платежам, по виду платежа «пени» в размере 11 251,36 руб.

Указанное заявление налогового органа удовлетворено, судом вынесен судебный приказ от 16.10.2024 г., который определением мирового судьи от 25.11.2024 г. по административному делу 16/2а-2316/2024 отменен в связи с поступившими от административного ответчика возражениями.

Административное исковое заявление направлено в суд 26.05.2025 г.

Разрешая настоящий спор, и удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что порядок обращения в суд не нарушен, процедура уведомления административного ответчика о необходимости погасить задолженность, предшествующая обращению в суд и срок на обращение в суд налоговым органом соблюдены, расчет налогов административным истцом произведен верно с учетом периода владения имуществом административным ответчиком, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается ввиду следующего.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога (пункт 1 статьи 3 НК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 11.3 НК РФ совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица, который ведется в отношении каждого физического лица. Исполнение обязанности, числящейся на ЕНС, осуществляется с использованием единого налогового платежа (далее - ЕНП).

Сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Порядок и сроки для принудительного взыскания с налогоплательщика - физического лица неуплаченного налога, пени, штрафов предусмотрены положениями статьи 48 НК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей до 1 ноября 2025 г.), главой 32 КАС РФ.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик должен выплатить пеню, порядок и условия начисления которой регулируется положениями статьи 75 НК РФ.

Вместе с тем, в нарушение части 6 статьи 289 КАС РФ суд первой инстанции не проверил правильность осуществленного расчета и размера взыскиваемой денежной суммы, не исследовал обстоятельства обоснованности начисления и взыскания задолженности, составляющей отрицательное сальдо единого налогового счета, на которую начислены пени.

Обязанность по уплате пени производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия истребовала подробный расчет начисленной задолженности по пени, с доказательствами взыскания суммы основного долга на которую начислена пени.

Из ответа поступившего в суд апелляционной инстанции 21.11.2025 г. следует, что налоговым органом была рандомно начислена пени с применением периода начисления пени вплоть до 2026, 2027, 2028, 2029, 2030, 2031 и 2033 г.г. Доказательства взыскания суммы основного долга, на которую начислена пени, суду не представлены.

02.12.2025 г. поступило дополнение к ранее поданному ответу на запрос, из которого следует, что в требование от 16.05.2023 г. № 383 вошла следующая задолженность:

- страховые взносы на ОПС в размере 107 781,13 руб.;

- страховые взносы на ОМС в размере 24 710,15 руб.;

- налог на имущество физических лиц в размере 1834 руб.;

- транспортный налог в размере 21 911,69 руб.

В связи с неясностями в расчете пени, судебная коллегия повторно направила запрос о предоставлении подробного расчета пени с предоставлением доказательств взыскания суммы основного долга на которую начислена пени.

15.01.2026 г. в адрес судебной коллегии поступило новое дополнение с расчетом пени, из которого следует, что период начисления пени составил с 17.05.2024 г. по 30.09.2024 г. на сумму совокупной недоимки в размере 144 658,38 руб.

Также в данном расчете указано, что сумма недоимки, на которую произведено начисление пени составляет 144 658,38 руб., которая состоит из следующих сумм задолженности:

- страховые взносы на ОПС в сумме 23 400 руб. по сроку платы 09.01.2018 г. ( непогашенный остаток 2 331,59 руб.);

- страховые взносы на ОМС в сумме 4 590 руб. по сроку платы 09.01.2018 г.;

- пени в сумме 17801,11 руб., взысканные постановлением № 1579 от 11.04.2018 г., которые в суд апелляционной инстанции налоговым органом не предоставлены;

- страховые взносы на ОПС в сумме 26 545 руб. по сроку платы 09.01.2019 г. (непогашенный остаток 26 545 руб.);

- страховые взносы на ОМС в сумме 5 840 руб. по сроку платы 09.01.2018 г. (непогашенный остаток 5 840 руб.);

- пени в сумме 46 593 руб., взысканные постановлением № 3566 от 14.04.2019 г., которые в суд апелляционной инстанции налоговым органом не предоставлены;

- страховые взносы на ОПС в сумме 29 354 руб. по сроку платы 31.12.2019 г. (непогашенный остаток 29 354 руб.);

- страховые взносы на ОМС в сумме 6 884 руб. по сроку платы 31.12.2019 г. (непогашенный остаток 29 354 руб.);

- пени в сумме 67,95 руб., взысканные постановлением № 839 от 05.03.2020 г., которые в суд апелляционной инстанции налоговым органом не предоставлены.

Вместе с тем, при арифметическом сложении задолженности по страховым взносам сумма составляет 96 613 руб., с учетом указанных в постановлениях пени сумма составляет 161 074,95 руб.

Однако, представленный в дополнении к ответу на запрос расчет начисленной пени содержит сведения о совокупной сумме подлежащей пропениванию в размере 144 658,38 руб. Таким образом, представленный расчет нельзя признать арифметически верным, так как он не является арифметически точным.

Также судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что при обращении с административным иском в суд налоговый орган ссылался на совокупную задолженность указанную в налоговом требовании № 383 от 16.05.2023 г., а в последующем меняет свою позицию и в качестве основной задолженности указывает задолженность по страховым взносам за 2018, 2019, 2020 г., которая не вошла в налоговое требование № 383 от 16.05.2023 г.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

В Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П и Определении от 04 июля 2002 года № 202-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Данная мера носит восстановительный характер.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2007 года № 381-О-П указано на то, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 февраля 2015 года № 422-О, положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

По общему правилу, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Сам по себе факт указания в требовании налогового органа недоимки не является допустимым доказательством, свидетельствующим об обоснованности начисления пени.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 КАС РФ).

Однако, доказательства, свидетельствующие о наличии у налогового органа права на взыскание с ФИО2 недоимки по налогу на совокупную обязанность, на которую исчислена пени предъявленные к взысканию в данном деле, в материалы дела не представлены.

Расчет пени представленный на разные суммы не подтверждает факт взыскания основного долга, на которую подлежит взыскание задолженности по пени.

При изложенных обстоятельствах судебный акт суда первой инстанции на основании пункта 3 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 августа 2025 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административных исковых требований МИФНС № 21 по Краснодарскому краю к ФИО2 АлексА.у о взыскании задолженности по пени отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Морозова

Судья А.А. Синельников

Судья К.К. Суслов