Дело № 2-61/2025

УИД: 68RS0004-01-2024-002420-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Тамбов 30 января 2025 года 

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи: Мурановой О.В.,

при секретаре Парамоновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя ФИО2

и исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании убытков, морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку взыскание стоимости восстановительного ремонта ТС по рыночной стоимости, без применения ЕМР (стоимостных справочников РСА), не может быть признано обоснованным. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены финансовым уполномоченным при отсутствии доказательств. В материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что потребителем фактически понесены расходы по осуществлению ремонта своего транспортного средства или будут понесены расходы в той сумме, которую взыскал финансовый уполномоченный (заказ-наряд на ремонт ТС и пр.). Финансовый уполномоченный пришел к безосновательному выводу о том, что потребителем понесены убытки вследствие ненадлежащего страховщиком исполнения обязательств по организации ремонта ТС. Факт восстановления транспортного средства до того состояния, в котором он был до произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не доказан. Полагает, что у страховщика отсутствует возможность организовать ремонт ТС ФИО2. Следовательно, вывод финансового уполномоченного о том, что потребитель понесет расходы по самостоятельной организации ремонта ТС именно в том размере, в котором финансовый уполномоченный определил сумму убытков (разница между стоимостью ЕМР и стоимостью ремонта ТС по среднерыночным ценам) является несостоятельным. Данная разница подлежит взысканию с виновника ДТП. На основании изложенного заявитель просит отменить решение финансового уполномоченного в части взыскания убытков в размере 

<

данные изъяты> руб. 

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», в котором просит взыскать материальный ущерб, причиненный ей в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием, принадлежащим ей транспортным средством Тойота Рав 4 г/н №, в сумме 

<

данные изъяты> руб. – убытки в связи с не организацией восстановительного ремонта ТС; 

<

данные изъяты> руб. – моральный вред; 

<

данные изъяты> руб. за независимую экспертизу; 

<

данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму долга 

<

данные изъяты> руб., и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму долга 

<

данные изъяты> руб. (исковые требования с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 140).

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство.

В судебное заседание представитель заявителя и ответчика САО «ВСК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в заявлении содержится ходатайство в случае не явки представителя и отсутствия ходатайства об отложении судебного разбирательства рассмотреть дело без его участия, в письменных возражениях на иск ФИО2 обратил внимание, что судебная экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку расчет восстановительного ремонта транспортного средства истца должен быть произведен в соответствии с Единой методикой. В случае удовлетворения исковых требований, просил расчет сумм, подлежащих к взысканию произвести на основе заключения экспертизы, организованной Финансовым уполномоченным.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель Финансового уполномоченного адвокат по ордеру ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления САО «ВСК» по основаниям, изложенным в письменных возражениях на заявление (том 4 л.д. 51-54). 

Заинтересованное лицо и истец ФИО2 и её представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель третьего лица ООО «ОСНОВА» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (том 4 л.д. 129).

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам, руководствуясь при этом следующим.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего остраховомвозмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правиламиобязательногострахования, страховщикобязанпроизвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи12 Закона об ОСАГО путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт повреждённого автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путём страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи15 данного закона.

Согласно п.17 ст. 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 151 статьи12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств 2834LA г/н №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащим ООО «ОСНОВА», и Тойота Rav4 г/н №, принадлежащим ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства сторонами и третьими лицами.

Кроме того, как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № (том 2 л.д. 73), транспортное средство 2834LA г/н №, под управлением водителя ФИО5, наехало на открытую заднюю левую дверь стоящего автомобиля Тойота Rav4 г/н №, при этом водитель Тойота отсутствовал.

В результате ДТП автомобиль Тойота Rav4 получил механические повреждения. 

Автогражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П., при этом форма страхового возмещения не была выбрана.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «ВСК» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» №, подготовленного по инициативе Финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: - без учета износа – 

<

данные изъяты> руб.; с учетом износа – 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО6, ИП ФИО7 уведомили Финансовую организацию об отказе от ремонта Транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» №, подготовленного по инициативе Финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет: - без учета износа – 

<

данные изъяты> руб.; с учетом износа – 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществила выплату истцу в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №, из которых 

<

данные изъяты> руб. – страховое возмещение, 

<

данные изъяты> руб. – неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 35-45), требования ФИО2 удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 

<

данные изъяты> руб.; неустойка в размере 

<

данные изъяты> руб. В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате убытков, указанной в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения.

Решение подписано Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением об оспаривании данного решения САО «ВСК» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи (том 1 л.д. 126), т.е. в срок, установленный ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ.

Следовательно, доводы Финансового уполномоченного о том, что финансовой организацией срок для оспаривания решения пропущен, не обоснованы.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или её перечисления на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец, заполняя бланк заявления о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, заполнил также и графу о согласии на выплату на расчетный счет, указав банковские реквизиты (л.д. 102-103 том 3).

В этот же день между ФИО2 САО «ВСК» было заключено соглашение к заявлению о страховой выплате в котором указал почтовый адрес по которому необходимо направить направление на СТО в случае организации восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 199 том 3).

Данных, свидетельствующих о том, что истец выбрал страховое возмещение в виде выплаты в наличной либо безналичной форме в ходе рассмотрения дела не установлено.

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения. Более того заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющего признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

Само по себе указание в заявлении о наступлении страхового случая о том, что потерпевший не возражает против выплаты страхового возмещения в денежном выражении путем указания соответствующих банковский реквизитов, нельзя считать соглашением сторон о выплате страхового возмещения именно в денежной форме. Такое соглашение должно быть заключено в письменной форме, путем составления отдельного документа, содержащего все необходимые элементы, позволяющие считать соглашение сторон достигнутым.

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось.

При этом сам по себе факт принятия такой формы возмещения потерпевшим нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства. Риск негативных последствий связанный с изменением формы страхового возмещения в отсутствие оснований, установленных законом, несет страховщик.

ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 205), САО «ВСК» направило в адрес ФИО2 ответ на её претензию от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения, указав в нем в том числе, что ни одна из станций, с которыми САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта не соответствует требованиям главы 6 Правил ОСАГО (утв. Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в части организации восстановительного ремонта, принадлежащего ей транспортного средства. В связи с чем, в удовлетворении требования ФИО2 об организации восстановительного ремонта отказано. 

Из информации, представленной САО «ВСК» финансовому уполномоченному усматривается, что в радиусе 50 километров от места проживания истца, указанного ею в качестве места проживания в заявлении о страховом возмещении у Финансовой организации на дату осуществления выплаты страхового возмещения имелись договорные отношения со СТОА (ИП ФИО8, ИП ФИО6, ИП ФИО7), которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, установленным Законом № 40-ФЗ. 

СТОА ИП ФИО6, ИП ФИО7 уведомили об отказе от ремонта транспортного средства САО «ВСК».

Сведения об отказе ИП ФИО8 от ремонта не были предоставлены.

При этом произвести ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания по выбору потерпевшего САО «ВСК» также не предлагалось, соглашения о замене формы страхового возмещения между сторонами заключено не было. 

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, в силу которых страховая организация имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату. 

В связи с изложенным, довод представителя САО «ВСК» о том, что фактическое проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА не представляется возможным в силу объективных причин, представляется не состоятельным.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности того обстоятельства, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца и считает необходимым истолковать данные сомнения в пользу потребителя финансовых услуг. (Аналогичная позиция изложена в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05 сентября 2023 года № 39-КГ-23-8-К1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Рассматривая доводы заявителя о том, что финансовым уполномоченным при расчете страхового возмещения применены Методические рекомендации Минюста без применения Единой методики РСА, суд находит их несостоятельными, поскольку из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздел I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу, что для целей восстановления нарушенного права потребителя в полном объеме, необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг на основании Методических рекомендация Минюста.

Довод заявителя о том, что разница между страховым возмещением, определённым по Единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП, является несостоятельным, поскольку в судебном заседании установлено, что САО «ВСК» не исполнены надлежащим образом обязательства перед потребителем в части организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Доводы страховой компании о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены финансовым уполномоченным при отсутствии доказательств, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы заявителя о том, что в материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несении потребителем фактических расходов по осуществлению ремонта своего транспортного средства или о необходимости их несения в будущем в той сумме, которую взыскал финансовый уполномоченный (заказ-наряд на ремонт ТС и пр.), являются не состоятельными, поскольку в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а в ходе судебного заседания факт причинения убытков истцу в результате действий ответчика установлен. 

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного не имеется.

Истцом ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании убытков, связанных с ремонтом транспортного средства без учета износа в сумме 

<

данные изъяты> руб. = 

<

данные изъяты> руб. – (

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб.)

Данный расчет произведен истцом на основании заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО МЦСЭ «Автоэксперт» ФИО9 на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выводам эксперта (том 4 л.д. 114), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, исходя из повреждений полеченных данным транспортного средства в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой составляет 

<

данные изъяты> руб. - без учета износа, 

<

данные изъяты> руб. – с учетом износа.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, исходя из повреждений полеченных данным транспортного средства в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно средних цент, сложившихся в Тамбовской области составляет: 

<

данные изъяты> руб. без учета износа, 

<

данные изъяты> руб. с учетом износа).

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта, поскольку экспертиза проводилась квалифицированным экспертом, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, мотивированны, понятны и не противоречивы, данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу, не имеется.

Расчет размера затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ производился экспертом согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных авто технических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного о ремонта и оценки, а не по Единой методике, согласно средних цен, сложившихся в Тамбовской области, в связи с чем, доводы ответчика о том, что данное экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, представляются суду необоснованными. 

При этом, судом не принимается во внимание заключение эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленное по инициативе финансового уполномоченного, согласно которого размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб., поскольку экспертом учтены стоимостные справочники РСА.

Вместе с тем, истец проживает на территории Тамбовской области, следовательно, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная с учетом средних цен сложившихся в данном регионе, наиболее точно отражает действительную сумму затрат истца, которые ему необходимо будет произвести в связи с восстановительным ремонтом принадлежащего ему транспортного средства.

В соответствии со статьей 15 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение сроков исполнения обязательств по страховому возмещению, в связи с чем, заявленные требования истца о взыскании неустойки и штрафа удовлетворены, следовательно, права потребителя были нарушены, основания для взыскания компенсации морального вреда имеются.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе причинение истцу морального вреда вследствие нарушения его имущественных прав как потребителя, размер невыплаченного страхового возмещения, суд полагает разумным и справедливым взыскать в его пользу с ответчика-страховщика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму убытков связанных с не организацией восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (268 дней), начисленные на сумму убытков 

<

данные изъяты> руб. (взысканную со страховой компании решением финансового уполномоченного) и в сумме 

<

данные изъяты> руб., начисленные на сумму убытков 

<

данные изъяты> руб., присуждённую решением суда, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (268 дней).

Данные исковые требования удовлетворению не подлежит поскольку, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (доплата страхового возмещения осуществлена ДД.ММ.ГГГГ) и до даты возмещения САО «ВСК» убытков в сумме 

<

данные изъяты> руб., исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, взысканы решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из сложившихся правоотношений сторон, вытекающих из причинения ущерба транспортному средству, следует, что между сторонами отсутствуют денежные обязательства, ответчик не пользуется неправомерно денежными средствами истца (в размере убытков), в связи с чем, в настоящее время выплачивать проценты не должен.

В случае неисполнения (несвоевременного исполнения) установленной решением суда обязанности уплатить определенную сумму денежных средств в качестве возмещенияубытков, причиненных нарушением договорного обязательства, истец вправе требовать уплатыпроцентовза пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395Гражданскогокодекса РФ. 

Вместе с тем, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу, истцом не заявлялось. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103ГПК РФ,статья 111КАС РФ,статья 110АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

В ходе рассмотрения дела ФИО2 понесены судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта 

<

данные изъяты>,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Данные расходы являются необходимыми и обоснованными для реализации истцом права на судебную защиту своих нарушенных прав, и объективно подтверждены письменными материалами дела, а именно квитанциями и договором на оказание услуг (том 2 л.д. 32, том 4 л.д. 69). 

ФИО2 заявлены исковые требования имущественного характера подлежащее оценке на сумму 

<

данные изъяты> руб., из которых: 

<

данные изъяты> руб. – убытки, и 

<

данные изъяты> руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования истца (имущественного характера, подлежащего оценке) удовлетворены частично на сумму 

<

данные изъяты> руб., т.е. на 0,84%. 

Исковое требование о взыскании морального вреда, является в данном случае производным от основного искового требования, подлежащего оценке (взыскание убытков).

Следовательно, с САО «ВСК» следует взыскать расходы на проведение независимой экспертизы 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с САО «ВСК» с учетом удовлетворенных исковых требований потребителя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов подлежит взысканию госпошлина в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований САО «ВСК» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя ФИО2 отказать.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК», ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО2, паспорт №, убытки в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой экспертизы 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, паспорт №, о взыскании морального вреда, судебных расходов в большем размере и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с САО «ВСК», ОГРН 

<

***>, в доход бюджета Тамбовского муниципального округа Тамбовской области государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья О.В. Муранова

Решение в мотивированном виде составлено 13 февраля 2025 года

Судья О.В. Муранова