Дело №2-2858/2019 

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кузнецовой А.В., 

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика ФИО3, одновременно представляющей интересы третьего лица ФИО4 - адвоката Павловой А.В., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы следующим. Истец ФИО1 состояла в браке с ФИО4, приходящимся сыном ответчику ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, в 2019 г. брак был расторгнут. В период брака на имя ответчика ФИО3 была оформлена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 37,1 кв.м., стоимостью 1 349 700 рублей. Сумма в размере 978 000 рублей была внесена семьей ФИО1 и ФИО4 Кроме того, супругами были произведены ремонтно-строительные, отделочные работы в указанной квартире, на общую сумму 185 000 рублей. Как указывает истец, между сторонами была устная договоренность, что квартира в последующем будем оформлена на нее и ФИО4 Однако после развода, истца в указанную квартиру не пускают, ответчик сменила замки, денежные средства, вложенные в квартиру возвращать отказывается. Истец указывает, что ей полагается 1/2 от суммы платежей внесенных за квартиру по договору долевого участия в строительстве, а также вложенных в ремонт указанного жилого помещения. Истец со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в общем размере 581 500 рублей, в том числе в размере 547 000 рублей в виде 1/2 денежных средств, потраченных супругами ФИО1 и ФИО4 на строительство квартиры по договору долевого участия в строительстве №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также в размере 92 500 рублей в виде 1/2 стоимости затрат на ремонтно-строительные, отделочные работы в указанной квартире.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление, согласно которому истец увеличил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 639 500 рублей (т.2 л.д. 30-33).

Истец ФИО1 и ее представитель исковые требования поддержали с учетом заявленных уточнений, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, одновременно представляющей интересы третьего лица ФИО4 - Павлова А.В. исковые требования не признала, пояснила, что ответчик вносила только свои денежные средства по договору долевого участия и кредитному договору. Ее сын ФИО4 и его супруга ФИО1 в период брака не работали, находились на иждивении своих родителей. Также пояснила, что сын ответчика – третье лицо ФИО4 вносил в счет оплаты по кредитному договору денежные средства, которые передавала ему мать, в иске просила отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании указал, что считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третьи лица ПАО Сбербанк в лице Чувашского отделения № 8613, ФИО6 в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СУОР» и ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве № предметом договора является строительство однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.9-12).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 принят платеж за квартиру по договору долевого участия в строительстве №.2 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей (т.2 л.д.34-35).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключен кредитный договор с ОАО «Сбербанк России» на сумму 844 090 рублей под 12% годовых на инвестирование строительства указанной квартиры (л.д.51-60).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и третьим лицом ФИО4 заключен брак, о чем составлена запись акта о заключении брака №, что подтверждается свидетельством о заключении брака № (т.1 л.д.16)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СУОР» и ФИО3 подписан акт приема-передачи указанной квартиры, также ответчику ФИО3 выдана справка о полной оплате стоимости квартиры (т.1 л.д.13,15). 

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права на указанную квартиру за ответчиком ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д. 14).

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 547 000 рублей в виде 1/2 денежных средств, потраченных супругами ФИО1 и ФИО4 на строительство квартиры по договору долевого участия в строительстве №.2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт осуществления платежей за ответчика по правилам ст. 161 ГК РФ может быть подтвержден только письменными доказательствами.

Установленный судом факт погашения ипотечного кредита, оформленного на ФИО3 - ФИО4, который приходится ответчику сыном, не свидетельствует сам по себе об обязанности ФИО3 возвратить ФИО1 1/2 указанных денежные средства. Доказательств внесения денежных средств по договору долевого участия, кредитному договору именно супругами ФИО1 и ФИО4 за счет собственных средств в материалы дела не представлены, ответчиком и третьим лицом ФИО4 данный факт не признается. 

Как следует из пояснений представителя третьего лица ФИО4 - Павловой А.В., денежные средства, которые последний вносил на счет по кредитному договору, он получал от матери ФИО3 и вносил их на счет по просьбе матери, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку истцом ФИО1 не представлено суду каких-либо доказательств в подтверждение возникшего у ФИО3 перед ней денежного обязательства, суд отказывает в иске указанной части в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде 1/2 стоимости затрат на ремонтно-строительные, отделочные работы в указанной квартире, в размере 92 500 рублей.

В подтверждение обоснованности данного требования, истцом в материалы дела представлен договор на проведение отделочных работ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (заказчик) и ФИО6 (подрядчик), расписка от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.30, 243).

Предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ является выполнение отделочных работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ответчику ФИО3 на праве собственности.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку надлежащих доказательств несения данных расходов именно истцом ФИО1, суду не представлено, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в заявленном истцом размере. 

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

Руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ, суд 

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Кузнецова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ