Дело 2-32/2021

УИД: 76RS0022-01-2020-001539-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2021 года г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В.,

при секретаре Семеновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании проведения работ по ремонту хозяйственной постройки, и встречному иску ФИО2 к ФИО1 об обязании не чинить препятствия в производстве работ по ремонту хозяйственной постройки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором с учетом заявления об уточнении иска от 20.01.2021 (т.2 л.д.16-17), просит:

- обязать ФИО2 произвести работы по ремонтухозяйственной постройки Литера Г6, расположенной на границах земельных участков с кадастровыми № и №, путем выполнения следующих мероприятий:

а) выполнить ленточный монолитный железобетонный фундамент длиной 6,3 м под наружной стеной находящейся на границе смежных земельных участков с кадастровыми № и №;

б) выполнить усиление конструкций наружных стен при помощи устройстваметаллической обоймы по наружным стенам хозяйственной постройки Литера Г6;

в) после выполнения работ по усилению наружных стен металлической обоймой, выполнить оштукатуривание наружной стены, находящейся на границе смежных земельных участков с кадастровыми № и №, по металлической сетке «Рабица» (до начала работ отслоившиеся участки стены отбить, биологические поражения зачистить до основания); 

г) выполнить работы по изменению конфигурации стропильных конструкций крыши с 2-х скатной на односкатную, со скатом на земельный участок с кадастровым №, принадлежащий ответчику ФИО2;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы: на оплату услуг представителя 16 000 руб., на оплату госпошлины в размере 300 руб., на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 сослался на то, что он (ФИО1) является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес>. Земельный участок истца граничит с земельным участком с кадастровым № домовладения № по 

<

адрес>, жилой дом и земельный участок по указанному адресу находятся в общей долевой собственности ФИО2 (

<

данные изъяты> доли), ФИО3 (

<

данные изъяты> доли), ФИО4 (

<

данные изъяты> доли). На земельном участке с кадастровым № по 

<

адрес>, находится хозяйственная постройка Г6 (шлакоблочный сарай), фактически принадлежащая ответчику ФИО2, задняя стена которого располагается по смежной границе вышеуказанных земельных участков сторон. Данная постройка находится в аварийном состоянии, происходит обрушение стены сарая на участок истца, существующая конфигурация крыши исключает возможность своевременно её обслуживать, сход снежных навалов происходит на участок истца, в результате чего имеется реальная угроза причинения вреда имуществу, жизни и здоровью истца и членов его семьи. 

ФИО2 подан в суд встречный иск к ФИО1, в котором, с учетом заявления об уточнении исковых требований (т.2 л.д.26-27), ФИО2 просит обязать ФИО1 не чинить препятствия ФИО2, а также приглашенным ФИО2 для выполнения работ лицам, пройти на принадлежащий ФИО1 земельный участок с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес>, с целью выполнения работ по ремонту сарая Литер Г6, расположенному по границе смежных земельных участков с кадастровыми № по 

<

адрес>, № по 

<

адрес>, предусмотренных заключением судебной экспертизы ООО «СПД Проект», за исключением выполнения оштукатуривания стены сарая Литер Г6, расположенной по границе смежных земельных участков, и работ по изменению конфигурации стропильных конструкций крыши с 2-х скатной на односкатную, со скатом на земельный участок с кадастровым №, принадлежащий ответчику ФИО2, которые ФИО2 предлагает заменить следующими видами работ: вместо оштукатуривания стены старая выполнить облицовку данной стены металлическим листом, на крыше сарая установить снегозадерживающие устройства и сливную трубу.

В обоснование встречного иска ФИО2 указала, что указанные в заключении судебной экспертизы ООО «СПД Проект» работы требуется произвести независимо от сроков установленного ранее судом сервитута (право ограниченного пользования земельным участком ФИО1 ежегодно с 15 апреля по 30 апреля в светлое время суток для ремонта и обслуживания спорной хозяйственной постройки), а ФИО1 не предоставляет доступ на свой земельный участок для производства строительных работ в другое время.

В судебном заседании ФИО1, его представители ФИО5, ФИО6 свои исковые требования поддержали, по встречному иску ФИО2 возражали. ФИО1 указал, что не препятствует ФИО2 в доступе на свой участок с целью выполнения ремонтных работ, выразил готовность обеспечить доступ незамедлительно с предварительным согласованием периода производства работ. Настаивал на объеме работ по сараю Литер Г6, приведенном в заключение судебной экспертизы ООО «СПД Проект». 

Ответчик по первоначальному иску ФИО2, ее представитель ФИО7 с исковыми требованиями ФИО1 частично согласились, выразили готовность выполнить ряд работ, предусмотренных в заключение судебной экспертизы ООО «СПД Проект», встречные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. ФИО2 пояснила суду, что спорная хозяйственная постройка Литер Г6 находится в ее пользовании, за техническим состоянием сарая следит она. Из-за конфликтных отношений с соседом ФИО1 договориться о доступе на земельный участок возможности нет, требуется судебное решение. Ранее ФИО2 обращалась в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в ремонте, обслуживании данной хозяйственной постройки, в связи с чем и было принято решение об установлении сервитута.

Заслушав стороны, показания эксперта ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником дома и земельного участка с кадастровым №, расположенных по 

<

адрес>. С земельным участком ФИО1 граничит земельный участок с кадастровым №, принадлежащий ФИО2 (

<

данные изъяты> доли) и ФИО3, ФИО4 (по 

<

данные изъяты> доли каждому). На земельном участке с кадастровым № по 

<

адрес>, находится принадлежащая ФИО2 хозяйственная постройка – сарай Литер Г6, задняя стена которого расположена по смежной границе, разделяющей вышеуказанные земельные участки сторон. Между сторонами сложились конфликтные отношения. 

Ранее по искам сторон друг к другу, по спорам связанным с землепользованием, выносились судебные решения. 

Так, решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 31.03.2015, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16.07.2015, в пользу ФИО2 установлено право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым №, расположенным по 

<

адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, (сервитут) в части земельного участка площадью 15 кв.м, сроком действия сервитута - с 17 июля до 01 сентября 2015 года, в последующем, ежегодно с 15 апреля по 30 апреля в светлое время суток; назначение, правовой режим сервитута - для ремонта и обслуживания хозяйственных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым № по 

<

адрес>.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 08.12.2016, измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20.03.2017 ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 об обязании установить на крыше жилого дома ответчика снегозадержатели, запретить слив ливневой канализации на земельный участок ФИО2; частично удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2, а именно постановлено обязать ФИО2 установить на крыше сарая, возведенного на границе смежных земельных участков снегозадерживающее устройство. 

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 15.01.2019 ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2 об обязании проведения работ по демонтажу либо ремонту хозяйственной постройки (Литер Г6). Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того обстоятельства, что состояние спорной постройки – сарая Литер Г6, нарушает права истца или влечет возникновение реально существующей угрозы такого нарушения.

После состоявшихся судебных решений, ФИО2 производились ремонтные работы сарая Литер Г6, однако часть стены сарая, расположенная на смежной границе земельных участков сторон, находится в технически неисправном состоянии, обрушается на земельный участок, принадлежащий ФИО1; сход снега с крыши сарая Литер Г6 также происходит на земельный участок ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела, пояснениями сторон и никем не оспорены.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как лично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц. В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Исходя из изложенного, применительно к положениям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ в рассматриваемом случае истцом ФИО1 предоставлены доказательства подтверждающие, что состояние спорной постройки (Литер Г6, принадлежащей ФИО2) нарушает право собственности (владения) истца на принадлежащие ему дом и земельный участок, влечет возникновение реально существующей угрозы жизни или здоровью истца, утраты или повреждения его имущества, и что для устранения данного нарушения требуется необходимость возложения на ответчика обязанности совершения заявленных в иске ФИО1 действий.

Так, в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца ФИО1 была назначена судебная экспертиза. 

Заключением судебной экспертизы, произведенной ООО «СПД Проект», установлено, что инженерно-техническое состояние наружной стены по оси «Б/2-1» (стены на границе смежества земельных участков с кадастровыми номерами № и №) хозяйственной постройки (сарая) Литера Г6 по 

<

адрес>, характеризуется как аварийное («Категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и (или) характеризующаяся кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта», см. п.3.13 ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»). Необходимо проведение ремонтных работ по устройству фундамента и усилению наружной стены по оси «Б/2-1», расположенной на границе смежества земельных участков с кадастровыми № и №. Техническое состояние хозяйственной постройки (сарая) Литера Г6, принадлежащего ФИО2, находящегося на земельном участке по 

<

адрес>, в частности стена сарая, расположенная на границе смежества с земельным участком, принадлежащем ФИО1, не соответствует требованиям ст.7 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также угрожает жизни и здоровью граждан. Для устранения аварийности существующих конструкций хозяйственной постройки Литера Г6, расположенного по адресу

<

адрес>, необходимо проведение следующих мероприятий:

- выполнение ленточного монолитного железобетонного фундамента под наружной стеной по оси «Б/2-1» длиной 6,3 м, расположенной по границе смежества земельного участка с кадастровым № по 

<

адрес>, с земельным участком с кадастровым номером 76:23:021707:102 по адресу: 

<

адрес>;

- выполнить усиление конструкций наружных стен при помощи устройства металлической обоймы по наружным стенам хозяйственной постройки Литера Г6;

- после проведения работ по усилению наружных стен хозяйственной постройки Литера Г6 металлической обоймой, выполнить оштукатуривание наружной стены (расположенной по границе смежества земельного участка с кадастровым № по 

<

адрес>, с земельным участком с кадастровым № по 

<

адрес>) по металлической сетке «Рабица» (до начала работ отслоившиеся участки стены отбить, биологические поражения зачистить до основания);

При этом заключение эксперта содержит конструктивное решение по устранению аварийности конструкций хозяйственной постройки Литера Г6 по адресу

<

адрес>, и приведено в Приложении 2 к заключению эксперта.

Из заключения судебной экспертизы также следует, что для предотвращения угрозы жизни и здоровью граждан на смежном с хозяйственной постройкой Литера Г6 земельном участке с кадастровым № по 

<

адрес>, необходимо проведение работ по изменению конфигурации стропильных конструкций крыши с 2-х скатной на односкатную, со скатом на земельный участок с кадастровым №, на котором и расположена хозяйственная постройка Литера Г6. 

На основании проведенного исследования и анализа предоставленной технической документации из материалов гражданского дела №2-1410/2020 экспертами установлено, что разработанный ООО «ПСБ Кайлас» Проект ремонта хозяйственной постройки» (шифр25/2020), представленный ФИО2 в материалы дела, не соответствует мероприятиям по устранению аварийности конструкций хозяйственной постройки Литера Г6 в части укрепления наружной стены.

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ заключение эксперта по строительно-техническому исследованию ООО «СПД Проект», суд приходит к следующему. Заключение ООО «СПД Проект» составлено после визуально-инструментального осмотра спорной хозяйственной постройки (сарая) Литера Г6 на земельном участке с кадастровым №, в приложении к заключению представлена детальная фототаблица. Оснований не доверять выводам, отраженным в заключении, у суда не имеется, поскольку специалисты ООО «СПД Проект» обладают специальными познаниями в области строительно-технических исследований, экспертной деятельности в области строительства, имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, выводы подробно и убедительно мотивированы. 

Сторона ответчика по первоначальному иску частично согласилась с заключением судебной экспертизы. Не оспаривая установленных экспертом обстоятельств, заявила, что, по их мнению, экономически целесообразнее будет не оштукатуривать стену сарая, расположенную на границе смежества земельных участков, а облицевать данную стену металлическим листом. Не согласилась и с изменением конфигурации крыши, указав, что такие работы чрезмерно удорожат производство ремонта сарая. В целях предотвращения схода снега с крыши предложила установить снегозадерживающие устройства, как это ранее было предписано решением суда.

Вместе с тем, предлагая данные виды работ, какого-либо конструктивного решения стороной ответчика ФИО2, представлено не было. 

Рецензия (замечания) на заключение судебной экспертизы, составленные ООО «ПСБ КАЙЛАКС», не могут служить допустимым доказательством по делу. Право давать оценку заключению эксперта принадлежит суду в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Большинство замечаний сводится к переоценке установленных экспертом обстоятельств, либо носит несущественный характер.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ООО «СПД Проект» ФИО9 поддержал выполненное им исследование, дал исчерпывающие пояснения по всем возникшим вопросам. Дополнительно указал, что конечное отделочное покрытие (облицовка) стены сарая может быть выполнено и металлическим листом. С его точки зрения, с учетом состояния трех других стен сарая, им выбран менее затратный способ облицовки – оштукатуривание наружной стены. По поводу необходимости изменения конфигурации крыши пояснил, что материалами дела подтвержден лавинный сход снежных масс с крыши сарая на земельный участок соседа (ФИО1). По его экспертному мнению снегозадержатели с такой нагрузкой не справятся, в том числе с учетом того, что снег с крыши сарая собственником (ФИО2) регулярно не счищается. Предложенный экспертами вариант изменения ската крыши будет минимально затрагивать права и интересы смежного землепользователя.

Суд не находит оснований относиться к заключению ООО «СПД Проект», показаниям эксперта ФИО9 критически. При производстве экспертизы и при допросе в суде эксперт ФИО9 предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подробно и аргументированно обосновал сделанные выводы, которые основаны на непосредственном осмотре и исследовании спорного хозяйственного строения.

С учетом изложенного суд считает необходимым руководствоваться данными заключения специалиста ООО «СПД Проект» как наиболее объективно отражающего фактические обстоятельства технического состояния постройки (сарая) Литера Г6 на земельном участке с кадастровым №. Одновременно суд не принимает Проект ремонта хозяйственной постройки, выполненный ООО «ПСБ Кайлас» (шифр25/2020), представленный ФИО2, поскольку он подвергался экспертной оценке, отклонен экспертами по причине не соответствия мероприятий по устранению аварийности конструкций хозяйственной постройки Литера Г6 в части укрепления наружной стены. Суд также отмечает, что при подготовке проекта ООО «ПСБ Кайлас» не учтено фактическое состояние спорного строения, его конструктивные особенности. 

Таким образом, стороной истца предоставлены доказательства, позволяющие сделать достоверный вывод о недостаточности проведенных ответчиком по первоначальному иску ФИО2 ремонтно-восстановительных работ в отношении спорной постройки, о необходимости проведения дополнительных работ, объем работ которых содержится в заключении судебной экспертизы ООО «СПД Проект», отсутствие которых угрожает жизни и здоровью граждан. 

В связи с изложенным, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 суд приходит к следующему.

Фактически требования ФИО2 сводятся к обязанию ответчика ФИО1 не чинить истцу (ФИО2) и ее работникам препятствия в производстве ремонта сарая Литер Г6, о чем просит истец ФИО1 в первоначальном иске. 

При рассмотрении дела судом, на протяжении нескольких судебных заседании ФИО1 последовательно возражал по встречному иску ФИО2, заявляя о том, что с его стороны препятствий в производстве ремонта сарая не чинится. Неоднократно он (ФИО1) публично выражал готовность предоставить доступ на свой земельный участок с тем, чтобы ФИО2 привела свое строение в надлежащее исправное состояние. Что не отрицалось ФИО2 в судебном заседании.

Кроме того, суд отмечает, что для производства работ по ремонту и обслуживанию спорного сарая установлен сервитут, то есть выделено специальное время для их производства. Сведений о том, что ответчиком ФИО1 не исполняется решение суда по установлению сервитута, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что встречные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат. Истцом ФИО2 по встречному иску не предоставлено и в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать достоверный вывод о чинении со стороны ответчика ФИО1 препятствий в доступе на земельный участок последнего с целью производства ремонта сарая. Наличие конфликтных отношений, а также наличие ранее рассмотренных судом гражданских дел, безусловно таким доказательством не являются. Суд полагает, что истец ФИО2 не доказала нарушение своих прав ответчиком ФИО1

Соглашаясь с необходимостью производства работ по приведению сарая в надлежащее состояние, частично соглашаясь с объемом работ, предусмотренных в том числе заключением судебной экспертизы ООО «СПД Проект», и указанным истцом ФИО1 в первоначальном иске, по сути, ФИО2 частично признает исковые требования ФИО1 

Проверяя доводы ФИО2 о том, что оштукатуривания стены сарая Литер Г6 и работы по изменению конфигурации стропильных конструкций крыши с 2-х скатной на односкатную, со скатом на её (ФИО2) земельный участок возможно заменить следующими видами работ: вместо оштукатуривания стены старая выполнить облицовку данной стены металлическим листом, на крыше сарая установить снегозадерживающие устройства и сливную трубу, суд приходит к выводу об их необоснованности, поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств допустимости производства таких работ с учетом целей их проведения, а также фактических обстоятельств дела, не представлено. Суду не представлено строительно-техническое решение и компетентное мнение по данному вопросу. И напротив, заключением судебной экспертизы предусмотрен иной вариант приведения сарая в надлежащее состояние, обеспечивающее безопасность жизни и здоровья граждан. Оснований считать, что имеется экономически менее затратный способ приведения сарая в надлежащее состояние по сравнению с предложенными мероприятиями по заключению ООО «СПД Проект», суду также не представлено.

Таким образом, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 в связи с рассмотрением дела понесены расходы: на оплату услуг представителя 16 000 руб., на оплату госпошлины в размере 300 руб., на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Несение указанных расходов истцом подтверждено документально.

Суд признает данные расходы необходимыми и связанными с разрешением настоящего дела, и полагает возможным взыскать их с ответчика ФИО2 в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании проведения работ по ремонту хозяйственной постройки удовлетворить.

Обязать ФИО2 произвести работы по ремонтухозяйственной постройки Литера Г6, расположенной на границах земельных участков с кадастровыми номерами № и №, путем выполнения следующих мероприятий:

а) выполнить ленточный монолитный железобетонный фундамент длиной 6,3 м под наружной стеной находящейся на границе смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №;

б) выполнить усиление конструкций наружных стен при помощи устройстваметаллической обоймы по наружным стенам хозяйственной постройки Литера Г6;

в) после выполнения работ по усилению наружных стен металлической обоймой, выполнить оштукатуривание наружной стены, находящейся на границе смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, по металлической сетке «Рабица» (до начала работ отслоившиеся участки стены отбить, биологические поражения зачистить до основания); 

г) выполнить работы по изменению конфигурации стропильных конструкций крыши с 2-х скатной на односкатную, со скатом на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы: на оплату услуг представителя 16 000 руб., на оплату госпошлины в размере 300 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 об обязании не чинить препятствия в производстве работ по ремонту хозяйственной постройки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Иванчикова 

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2021.