УИД 78RS0015-01-2024-016895-50 

Дело № 2-3649/2025 24 апреля 2025 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рысюк В.Ю.,

при секретаре Харченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «РИНГ-СИТИ» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РИНГ-СИТИ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в котором, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договорам в размере 156500 рублей, взыскать с ответчика неустойку за период с 02.10.2024 по 19.11.2024 в размере 118999,67 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 29.08.2024 между ней и АО «Кредит Европа Банк» был заключен договор потребительского кредита №. При заключении кредитного договора одновременно были заключены следующие договоры: № «AUTOSAFE-S Silver-K» от 29.08.2024, стоимость услуг составила 107500 рублей, № «Рольф Финанс+» от 29.08.2024, № «На колесах» от 29.08.2024, стоимость услуг составила 9000 рублей.

13.09.2024 истцом в адрес ответчика была направлено заявление об отказе от вышеуказанных договоров и возврате денежных средств, которое было получено ответчиком 23.09.2024, однако требования удовлетворены не были, денежные средства не возвращены.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «РИНГ СИТИ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в котором просил в удовлетворении иска отказать. 

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что в данном случае неявка сторон не может препятствовать рассмотрению дела в их отсутствие.

Суд, проверив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 п.3 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 29 августа 2024 года между ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк» был заключен договор потребительского кредита №. При заключении кредитного договора между ФИО1 и ООО «РИНГ-Сити» одновременно были заключены следующие договоры:

- договор № «AUTOSAFE-S Silver-K» от 29.08.2024, на осуществление абонентского обслуживания (сервисные услуги) и выдаче гарантий. Общая стоимость услуг по иному договору составляет 107500,00 рублей;

- абонентский договор помощи на дорогах № «Рольф Финанс+» от 29.08.2024 общая стоимость услуг по данному договору составляет 40000,00 рублей;

- договор № «На колесах» от 29.08.2024 на осуществление абонентского обслуживания (сервисные услуги) и выдаче гарантий. Общая стоимость услуг по данному договору составляет 9000,00 рублей.

Согласно п.22 договора № «AUTOSAFE-S Silver-K» от 29.08.2024, в соответствии пунктом 2 пункта 2.7. статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Заказчик вправе отказаться от Договора в течение тридцати календарных дней со дня его заключения посредством обращения к Исполнителю с заявлением об отказе от Договора. В этом случае Исполнитель возвращает Заказчику денежные средства, уплаченных им за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной Заказчику до дня получения исполнителем заявления об отказе от такой услуги.

Согласно п. 5.3 абонентского договора помощи на дорогах № «Рольф Финанс+» от 29.08.2024, Заказчик вправе отказаться от исполнения от настоящего договора в любое время без указания оснований такого отказа при условии оплаты Исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.20 договора № «На колесах» от 29.08.2024, в соответствии с подпунктом 2 пункта 2.7. статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Заказчик вправе отказаться от Договора в течение тридцати календарных дней со дня его заключения посредством обращения к Исполнителю с заявлением об отказе от Договора. В этом случае Исполнитель возвращает Заказчику денежные средства, уплаченных им за оказание такой слуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной Заказчику до дня получения Исполнителем заявления об отказе от такой услуги.

13.09.2024 истцом было направлено заявление об отказе от вышеуказанных договоров и возврате денежных средств, которое было получено ответчиком 23.09.2024.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что возвратил истцу денежные средства по договору № «AUTOSAFE-S Silver-K» в размере 103818,50 рублей за исключением 25 дней фактического действия договора (107500 – 3681,50), что подтверждается платежными поручениями №№ 4344, 5627; денежные средства по договору № «Рольф Финанс+» в размере 39315,25 рублей за исключением 25 дней фактического действия договора (40000 – 684,75), что подтверждается платежными поручениями №№ 4343, 5628; денежные средства по договору № «На колесах» в размере 8383,75 рублей за исключением 25 дней фактического действия договора (9000 – 616,25), что подтверждается платежными поручениями №№ 4345, 5626.

Получение денежных средств в указанном размере истцом в ходе судебного заседания не оспаривалось.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Так, в силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанное законоположение не ограничивает заказчика, в том числе потребителя, в праве отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд полагает, что требование о взыскании денежных средств, уплаченных по спорным договорам, удовлетворению не подлежит.

Также суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку исходя из положений ст. ст. 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка по п. 5 ст. 28 подлежит начислению за нарушение сроков возврата уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков оказанной услуги.

Требование о возврате денежных средств заявлено истцом на основании ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которая сроков возврата денежных средств не устанавливает, и положения ст. 28 названного Закона не предусматривают взыскание неустойки в данном случае.

При этом, требования о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлялось. 

Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что денежные средства в размере 118 999,67 руб. возвращены истцу только 19.11.2024, т.е. после подачи иска в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 59499,80 рублей, из расчета: 118999,67 / 2. 

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Подпунктом 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчик суду не представил. При этом, суд учитывает длительный период и отсутствие исключительных причин неисполнения ответчиком обязательств перед истцом по возврату денежных средств. 

Кроме того, на ответчика должна быть возложена обязанность по уплате государственной пошлины, поскольку в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства составляет 6670 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «РИНГ-СИТИ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) штраф в размере 59499,80 рублей. 

В остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с ООО «РИНГ-СИТИ» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 6670 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Невский районный суд Санкт–Петербурга. 

Судья В.Ю. Рысюк

Мотивированное решение суда изготовлено 07.05.2025