Дело № 2-4315/17 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

12 декабря 2017 года город Казань 

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Шамгунова А.И., 

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Страховое общество "Талисман" к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения вместе со 

встречным иском ФИО2 к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, возмещении расходов на эвакуацию автомобиля, 

УСТАНОВИЛ:

АО "Страховое общество "Талисман" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. 

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 по договору ОСАГО застраховал в АО "Страховое общество "Талисман" собственный автомобиль Fiat Doblo. 

--.--.---- г. указанный автомобиль был поврежден в результате столкновения с автомобилем LADA 219410 под управлением ФИО4 

АО "Страховое общество "Талисман" по обстоятельствам ДТП перечислило ФИО1 118895 руб. страхового возмещения, что составляет 50% от размера ущерба. Однако сумма была перечислена неосновательно, поскольку вины второго участника ДТП (ФИО4) не усматривается. 

В связи с изложенным АО "Страховое общество "Талисман" просило взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в 118895 руб. 

ФИО1 обратился со встречным иском к АО "Страховое общество "Талисман", в обоснование которого указал, что --.--.---- г. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине водителя автомобиля LADA 219410 под управлением ФИО4, был поврежден собственный автомобиль ФИО1 марки Fiat Doblo. АО "Страховое общество "Талисман" перечислило ФИО1 только 50% страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 110920 руб., не возместила расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 7325 руб. и не возместило расходы на экспертизу в сумме 950 руб. ФИО1 полагает, что АО "Страховое общество "Талисман" как страховщик гражданской ответственности владельца автомобиля Fiat Doblo должно было возместить 100% стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, поскольку ДТП произошло исключительно по вине ФИО4 

ФИО1 во встречном иске просил взыскать с АО "Страховое общество "Талисман" 110 920 рублей в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 7325 рублей в возмещение расходов на эвакуацию автомобиля, 950 рублей в возмещение расходов на экспертизу. 

В судебном заседании представитель АО "Страховое общество "Талисман" исковое требование поддержала, встречные исковые требования не признала.

Представитель ФИО1 в судебном заседании исковое требование АО "Страховое общество "Талисман" не признал, встречные исковые требования поддержал.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениями применимы положения статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона от --.--.---- г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается следующее.

--.--.---- г. в 19 часов 53 мин. на 174 км. автодороги Казань – Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3 и автомобиля LADA 219410, государственный регистрационный знак ---, под управлением ФИО4

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что столкновение автомобилей Тойота Королла и LADA 219410 произошло по причине несоблюдения водителем автомобиля LADA 219410 ФИО4 пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно при причине того, что ФИО4 перед началом разворота с обочины дороги создал помехи двигавшейся по автодороге автомашине Тойота Королла. 

После столкновения с автомобилем Тойота Королла автомобиль LADA 219410 отбросило на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, что отражено на схеме ДТП и в пояснениях водителей ФИО3 и ФИО4 

В 19 часов 54 минуты --.--.---- г. ФИО1, управляя автомобилем Fiat Doblo, государственный регистрационный знак 

<

***>, на 174 км. автодороги Казань – Оренбург совершил столкновение с автомобилем LADA 219410, государственный регистрационный знак 

<

***>, стоящим на дороге после столкновения с автомобилем Тойота Королла.

По обстоятельствам произошедшего сотрудниками ГИБДД были оформлены две справки о ДТП – первая справка о ДТП с участием автомобилей Тойота Королла и LADA 219410, вторая справка о ДТП с участием автомобилей LADA 219410 и Fiat Doblo. 

Следовательно, материалы дела указывают на то, что имело место два разных дорожно-транспортных происшествия. 

В результате столкновения автомобилей Fiat Doblo и LADA 219410 автомобилю Fiat Doblo, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно материалам дела автомобиль Fiat Doblo после столкновения с автомобилем LADA 219410 не мог самостоятельно передвигаться, автомобилю потребовалась эвакуация с места ДТП, расходы ФИО1 на эвакуацию составили 14 650 руб., подтверждены квитанций к приходному кассовому ордеру от --.--.---- г. об оплате указанной суммы ООО "Мегаполис". 

На время дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля Fiat Doblo, государственный регистрационный знак 

<

***>, была застрахована в АО "Страховое общество "Талисман" по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №--.

ФИО1 обратился в АО "Страховое общество "Талисман" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от --.--.---- г.

По направлению АО "Страховое общество "Талисман" поврежденный автомобиль Fiat Doblo был осмотрен экспертом-техником ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" и экспертом этой же организации составлено заключение №---ТК/11.16, согласно которому размер ущерба определен в 221840 руб. 

Проведение независимой оценки транспортного средства в ООО Центр независимой оценки "Эксперт" оплачено ФИО1 в размере 1900 руб. (л.д. 33).

АО "Страховое общество "Талисман" --.--.---- г. утвердило акт о страховом случае, согласно которому ФИО1 по обстоятельствам ДТП от --.--.---- г. с участием LADA 219410, государственный регистрационный знак ---, подлежит выплате 110 920 руб. в возмещение ущерба имуществу, 650 руб. в возмещение расходов на оценку и 7325 руб. на эвакуацию автомобиля.

Платежным поручением от --.--.---- г. АО "Страховое общество "Талисман" перечислило ФИО1 118 895 руб. страхового возмещения, в возмещение расходов на оценку и эвакуацию автомобиля.

Определением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Криминалистика".

Из заключения эксперта ООО "Криминалистика" №-- усматривается, что в данной дорожной ситуации --.--.---- г. с технической точки зрения водителю ФИО1, управлявшему автомобилем Fiat Doblo, государственный регистрационный знак ---, следовало руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данных условиях развития дорожно-транспортной ситуации --.--.---- г. с технической точки зрения водителю автомобиля LADA 219410, государственный регистрационный знак ---, ФИО4 следовало руководствоваться требованиями пунктов 2.5, 7.1 и 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оценив заключение эксперта ООО "Криминалистика" №--, суд приходит к выводу о том, что заключение является допустимым доказательством по данному делу, поскольку оно подготовлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, мотивированно, подготовлено на основании изучения экспертом всех материалов дела, в том числе материалов дела об административном правонарушении, в заключении дан исчерпывающий и полный ответ на вопрос суда, заключение последовательно, содержит подробное описание произведенных исследований; эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение экспертизы принимается судом как допустимое доказательство.

Стороны заключение эксперта ООО "Криминалистика" №-- предметно не оспаривали и объективных и достоверных доказательств иному, нежели изложено в заключении эксперта, суду не предоставили.

Оценив заключение эксперта ООО "Криминалистика" №-- в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, в том числе со сведениями, изложенными в материалах дела об административном правонарушении, составленном по обстоятельствам ДТП, суд приходит к выводу о равной обоюдной вине водителей LADA 219410 ФИО4 и Fiat Doblo ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии с участием этих автомобилей. 

В этой связи суд приходит к выводу о том, что АО "Страховое общество "Талисман" обоснованно выплатило ФИО1 110 920 руб. в возмещение ущерба имуществу и 7325 руб. на эвакуацию автомобиля, что составляет 50% от размера ущерба автомобилю и расходов на эвакуацию (50 % от 221840 руб. и 50 % от 14 650 руб.). Неосновательного обогащения ФИО1 за счет АО "Страховое общество "Талисман" в данном случае не имеется, поскольку АО "Страховое общество "Талисман", являясь по договору ОСАГО страховщиком гражданской ответственности ФИО1, обязано было в порядке прямого возмещения ущерба возместить ему 50 % от ущерба. В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования АО "Страховое общество "Талисман" о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения. 

Также не имеется оснований для удовлетворения встречного требования о взыскании с АО "Страховое общество "Талисман" 110 920 руб. в возмещение ущерба имуществу и 7325 руб. в возмещение расходов на эвакуацию, поскольку АО "Страховое общество "Талисман" при обоюдной равной вине участников ДТП несет ответственность в размере 50% от размера ущерба, поэтому АО "Страховое общество "Талисман", выплатив ФИО1 --.--.---- г. сумму в 118 895 руб., свои обязательства перед ФИО1 по возмещению ущерба повреждением автомобиля и возмещению расходов на эвакуацию исполнило. 

Между тем, поскольку расходы ФИО1 на оценку составили 1900 руб., то ему подлежало возмещению 950 руб. на оценку (50 % от 1900 руб.), тогда как АО "Страховое общество "Талисман" возместило ему 650 руб., что отражено в акте о страховом случае, недоплата составила 300 руб., данная сумма подлежит взысканию в пользу ФИО1

Довод представителя ФИО1 о том, что вина в ДТП лежит исключительно на водителе LADA 219410 ФИО4 судом проверен, однако данный довод не нашел своего подтверждения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно определению инспектора ОГИБДД ОМВД России по ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. ФИО1, управляя --.--.---- г. около 19 часов 54 мин. на 174 км. автодороги Казань-Оренбург автомобилем Fiat Doblo, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения с учетом видимости (темное время суток), совершил столкновение с автомобилем LADA 219410, государственный регистрационный знак ---, который находился на встречной полосе после ДТП. 

Суд приходит к выводу о том, что собранные по данному делу доказательства указывают на то, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии имеет место быть вина как водителя Fiat Doblo ФИО1, так и водителя LADA 219410 ФИО4 

Довод представителя АО "Страховое общество "Талисман" о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине ФИО1 также нельзя признать состоятельным, поскольку в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля LADA 219410 ФИО4 в нарушение пунктов 7.1 и 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации после столкновения с автомобилем Тойота Королла не включил аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки, чем способствовал совершению нового ДТП с участием автомобиля Fiat Doblo под управлением ФИО1

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно определению суда от --.--.---- г. проведение по данному делу судебной автотехнической экспертизы инициировано представителем ФИО1, определением оплата экспертизы возложена на ФИО1 Согласно счету на оплату №-- от --.--.---- г. стоимость автотехнической экспертизы, проведенной ООО "Криминалистика", составила 12000 руб. Оплата экспертизы не проведена. Принимая во внимание, что оплата экспертизы была возложена на ФИО1, в удовлетворении его требований о взыскании страхового возмещения отказано, то суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу экспертной организации подлежит взысканию стоимость экспертизы в 12000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового требования акционерного общества "Страховое общество "Талисман" к ФИО2 о взыскании 118 895 рублей неосновательного обогащения отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в пользу ФИО2 300 рублей в возмещение расходов на оценку.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о взыскании с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" 110 920 рублей в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 7325 рублей в возмещение расходов на эвакуацию автомобиля отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Криминалистика" 12 000 рублей за судебную экспертизу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Судья Шамгунов А.И.