№ 12-14/2021

УИД 69RS0040-02-2020-005607-11

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

п. Переяславка 09 марта 2021 года

Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Выходцева Ю.С., 

рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «ВладВик» ФИО7 на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «ВладВик», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № юридическое лицо - общества с ограниченной ответственностью «ВладВик» (ИНН: №, ОГРН: №) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей. 

Директор общества с ограниченной ответственностью «ВладВик» ФИО7., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, указав, что с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ООО «ВладВик» является собственником транспортного средства, однако, на момент совершения административного правонарушения владельцем автомобиля являлось и является до настоящего времени 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВладВик» передало 

<

данные изъяты> транспортное средство по акту приема-передачи во временное владение и пользование на основании договора аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и эксплуатации от 12.11.2015 № 04/07. По окончанию срока действия данного договора (ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды № транспортных средств без предоставления услуг по управлению и эксплуатации со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, с предоставлением арендатору 

<

данные изъяты> права временного владения и пользования данным транспортным средством. Таким образом, транспортное средство выбыло из владения ООО «ВладВик» ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты законным владельцем данного транспортного средства является 

<

данные изъяты> (на протяжении периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время 

<

данные изъяты> транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ООО «ВладВик» не возвращало). 

Центральное МУГАДН, будучи извещенными о дате и времени рассмотрения жалобы, не явились, просили рассмотреть жалобу без их участия.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО «ВладВик» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. 

Суд считает возможным рассмотреть жалобу и дело об административном правонарушении в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

На основании требований ч. 3 ст. 30. Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи – движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств в размере десяти тысяч рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - № 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии с п. 12 Правил движением без внесения платы считается: движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 Правил; движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 Правил; движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с п. 7 Правил; движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж. 

В соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 928, автомобильная дорога А370 «Уссури» является дорогой федерального значения. 

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 04 мин. 35 сек. по адресу: 

<

данные изъяты> автомобильной дороги общего пользования федерального значения А370 «Уссури», Хабаровский край специальным техническим средством фиксации административных правонарушений – АПК фото видео фиксации 

<

данные изъяты>, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано движение автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «ВладВик», имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования. 

На основании фиксации движения транспортного средства автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в отношении собственника ООО «ВладВик» вынесено вышеуказанное постановление со ссылкой на нарушение требований ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ. 

Должностным лицом в обоснование повторности совершения правонарушения указано постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное по ст. 12.21.3 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

С вынесенным постановлением государственного инспектора согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в пользовании иного лица представлены следующие доказательства:

- договор № аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче транспортного средства, закрепленного за обществом с ограниченной ответственностью «ВладВик» во временное владение и пользование общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> транспортные средства в количестве 2 единиц, в том числе: транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, срок аренды устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ВладВик» на основании договора безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ передал в пользование 

<

данные изъяты> вышеуказанное транспортное средство, а 

<

данные изъяты> принял его.

- договор № аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче транспортного средства, закрепленного за обществом с ограниченной ответственностью «ВладВик» во временное владение и пользование общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> транспортные средства в количестве 2 единиц, в том числе: транспортное средство марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, срок аренды устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт нахождения в пользовании 

<

данные изъяты> транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подтверждается сведениями ООО «РТИТС» (система взимания платы ПЛАТОН) о регистрации собственника (владельца) транспортного средства и транспортного средства в реестре системы взимания платы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником (владельцем) транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ является 

<

данные изъяты>.

Оценивая представленные доказательства с учетом положений, предусмотренных ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд приходит к выводу, что оснований подвергать их сомнению, не имеется. Поэтому вышеприведенные доказательства суд признает достоверными, правдивыми, допустимыми, которые подтверждают доводы жалобы о невиновности ООО «ВладВик» в инкриминируемом правонарушении.

С учетом исследованных доказательств возникают неустранимые сомнения в виновности ООО «ВладВик» в совершении им административного правонарушения, которые в соответствии с ч. 4 ст. 15 Кодекса РФ об административных правонарушениях толкуются в его пользу.

При таких обстоятельствах, с учетом ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в судебном заседании доказан факт того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица – 

<

данные изъяты>

На основании вышеизложенного, обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в действиях ООО «ВладВик» отсутствует состав административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «ВладВик» – отменить, прекратив производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «ВладВик» ФИО7 считать удовлетворенной.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.С. Выходцева