Дело № 1-174/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 10 мая 2018 г.

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего – судьи Шкоркина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Альбекове Ф.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Ерофеева А.А., 

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Смакотиной Е.А., представившей удостоверение № и ордер 002561 от 02 августа 2017 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО2

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, с применением оружия, умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО6, опасный для жизни последнего, повлекший по неосторожности его смерть, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 и ранее знакомый ему ФИО6 13 июля 2017 года в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились на участке местности около д. 8 «а» по ул. Софьи Ковалевской в Тракторозаводском районе г. Челябинска.

Находясь в указанное время в указанном месте, между ФИО2 и ФИО6 произошел конфликт. В ходе данной ссоры, ФИО6 нанес ФИО2 удар кулаком в область подбородка, после чего у последнего возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6

Реализуя задуманное, ФИО2, находясь в указанное время в указанном месте, вооружился находящимся при нем ножом, относящимся к категории холодного оружия и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес клинком ножа не менее 2 травматических воздействий в область расположения жизненно-важных органов – туловище ФИО6

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему ФИО6 колото-резаное ранение, проникающее в левую и правую плевральные полости, с повреждением левого легкого, сердца и пристеночной плевры справа, сопровождавшегося массивным кровотечением и развитием геморрагического шока. 

Указанное колото-резаное ранение, проникающее в левую и правую плевральные полости, с повреждением левого легкого, сердца и пристеночной плевры справа, сопровождавшегося массивным кровотечением и развитием геморрагического шока квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекло по неосторожности смерть потерпевшего ФИО6 в короткий промежуток времени на месте происшествия.

Подсудимый ФИО2 после оглашения текста предъявленного обвинения, указал, что не оспаривает тот факт, что именно в результате его действий ФИО6 были причинены, описанные в заключении эксперта повреждения, при этом умысла на лишение жизни последнего у него не было.

Подсудимый в судебном заседании, воспользовавшись правом, которое определено ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показания подсудимого, которые он давал в ходе предварительного следствия, были оглашены.

Из содержания оглашенных показаний следует, что:

- с потерпевшим ФИО6 он знаком достаточно длительное время, при этом они периодически совместно распивали спиртное. Отметил, что между ними были сложные взаимоотношения, поскольку со стороны потерпевшего имели место в его адрес проявления агрессии.

13 июля 2017 года он встретился с ФИО6 около 12 часов, при этом последний находился в компании сторонних лиц, чьи анкетные данные ему не известны. Указал, что данные парни были жителями данной местности. 

У него при себе в этот день был новый сотовый телефон, который он продемонстрировал окружающим в момент разговора. Этот момент видел ФИО6, который попросил у него показать телефон, что он сделал. В этот день ФИО6 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем, он алкоголь с ним не употреблял. Когда он собрался домой, чтобы взять деньги для приобретения сигарет, ФИО6 высказал ему требование о последующем возвращении к ним. В пути следования домой, когда он проходил по больничному парку, ФИО6 догнал его, после чего уже в агрессивной форме потребовал возвращения к ним. ФИО6 был не один. Он пообещал ФИО6 вернуться. 

Вместе с тем, когда он пришел домой, решил выложить телефон и взял с собой самодельный нож, поскольку опасался того, что ФИО6 захочет его похитить, а в случае если не обнаружит данный телефон, будет недоволен. 

Взяв деньги и нож, в период с 13 часов до 14 часов 30 минут этого дня, он направился в то место, где находился совместно с ФИО20 при этом обратно он пошел той же дорогой. Вблизи перекрестка ул. Софьи Ковалевской и ул. Салютная, неподалеку от аптеки «Живика» он услышал, как его окрикнул ФИО6 и побежал в его сторону. Подбежав к нему, ФИО6 схватил его за футболку и нанес один удар в лицо. От данного удара у него слетели очки. После совершения указанных действий в его адрес, он достал нож и нанес ФИО6 один удар в область живота или груди. После того как он нанес данный удар, он сразу стал убегать, поскольку испугался возможного применения к нему физической силы из-за ФИО6

Когда он убегал, друзья ФИО6 пытались его догнать, кидая в его сторону какими-то предметами. Нож в этот момент находился в его руках. Когда он добежал практически до двора, где он проживал, его остановил мужчина, предъявив служебное удостоверение. Данный мужчина попросил его, чтобы он выбросил нож, что он и сделал. После этого его задержали и доставили в отдел полиции. 

Ссылается на то, что друзья ФИО6 его оговаривают, ввиду того, что ранее они были судимы. 

(т. 1 л.д. 207-211, 216-218)

- будучи допрошенным в качестве обвиняемого, он указал, что вину признает в полном объеме, а именно в том, что действительно 13 июля 2017 года около 14 часов, он находился около д. 8 «а» по ул. Софьи Ковалевской в Тракторозаводском районе г. Челябинска. В указанном месте у него произошел конфликт с ФИО6, который его постоянно задевал. В силу указанного конфликта, он решил ударить его ножом, чтобы тот отстал от него. Он достал из брюк, имевшийся при нем нож и нанес один удар в туловище ФИО6, от которого последний скончался на месте. Друзья ФИО6, находившиеся недалеко от них, увидев произошедшее, попытались в ответ за это догнать его и причинить ему телесные повреждения. Именно по этой причине он начал убегать от них, покинув место происшествия. Указал, что скрываться он не собирался. 

Отметил, что в момент конфликта между ним и ФИО6 последний нанес ему один удар кулаком в подбородок, при этом, поскольку данный удар был нанесен ему вскользь, удар также частично пришелся и в область туловища. Более ФИО6 ему каких-либо телесных повреждений не наносил, как и не наносили ему телесные повреждения иные лица. Иные повреждения, которые у него были зафиксированы при проведении освидетельствования, он мог получить случайно. 

Указал, что в момент нанесения ему ФИО6 ударов, у последнего каких-либо предметов в руках не было.

(т. 1 л.д. 245-247)

В ходе проведения следственного эксперимента подсудимый ФИО2 продемонстрировал совершаемые им действия на манекене, содержание которых аналогично вышеописанным, в обоснование чего к протоколу приложена фото-таблица.

(т. 1 л.д. 219-226)

После оглашения протоколов допроса, подсудимый ФИО2 без постановки перед ним каких-либо вопросов, сообщил, что оглашенные показания соответствуют действительности.

Указал, что, нанося потерпевшему ФИО6 удары ножом, он хотел напугать последнего, при этом он осознавал то, что избранный им способ является крайне опасным. Кроме того, в силу проблем со зрением, он четко не видел зону поражения, в связи с чем, умысла на лишение жизни потерпевшего у него не было. Он просто его очень сильно боялся. 

Указал, что потерпевший был ниже его ростом и меньшей комплекции, при этом вел себя агрессивно. 

Отвечая на дополнительные вопросы, сообщил, что по отношению к потерпевшему ФИО6 он каких-либо предупредительных мер не совершал, поскольку был сильно напуган.

Также сообщил, что показатель его зрения соответствует минус двум, в связи с чем, он вынужден носить очки. Кроме того, указал на наличие у него астигматизма. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что подсудимый ФИО2 ему знаком, поскольку последний с 2015 года являлся работником на его предприятии. 

Охарактеризовал подсудимого исключительно с положительной стороны, как в части отношения к работе, так и в части человеческих качеств. Ему не известно о злоупотреблении алкоголем со стороны подсудимого, поскольку в ином случае тот не смог бы долго задержаться у них работе. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что подсудимый ФИО2 приходится ей сыном. Охарактеризовала сына исключительно с положительной стороны, ссылаясь на то, что последний не злоупотреблял алкоголем, а также никогда не проявлял агрессии.

Также сообщила, что сын оказывал их семье посильную материальную помощь. 

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2 его причастность к совершению противоправного, общественно-опасного деяния, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что подсудимый ФИО2 ему знаком, поскольку последний общался с его убитым братом – ФИО6

Насколько ему известно, между подсудимым ФИО2 и его братом ФИО6 были приятельские отношений, при этом о наличии между ними каких-либо конфликтных отношений, ему не известно. 

Пояснил, что к подсудимому ФИО2 он какого-либо неприязненного отношения не имеет, в связи с чем, оснований для оговора последнего у него не имеется. 

Давая пояснения относительно своего брата, указал, что последний был положительным человеком. Брат проживал с матерью, поскольку за той требовался постоянный уход. 

Не оспаривая тот факт, что его брат употреблял алкоголь, сказать о том, что он им злоупотреблял, не может. В состоянии алкогольного опьянения вел себя спокойно и агрессии не проявлял. Также отметил, что брат никогда не был и зачинщиком конфликтов. 

Обстоятельства, произошедшие с его братом, ему известны исключительно поверхностно, в связи с чем, рассказать о них, он ничего не может. Ему не известно были ли у брата какие-либо долговые обязательства перед подсудимым. Вопрос о назначении наказания оставляет на усмотрение суда.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что потерпевший ФИО6 приходился ей близким другом, при этом охарактеризовать его может исключительно с положительной стороны. Указала, что ФИО6 был позитивным, не конфликтным, старался помочь своим близким. ФИО6 осуществлял постоянный уход за своей матерью, у которой были проблемы со здоровьем. Не оспаривая тот факт, что ФИО6 употреблял алкоголь, отметила, что пил последний немного и в состоянии опьянения вел себя крайне спокойно. 

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты и потерпевшего, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1, которые последняя давала в ходе предварительного расследования. 

Из содержания оглашенных показаний следует, что 13 июля 2017 года в период с 9 до 16 часов она находилась на своем рабочем месте в магазине «Овощи и фрукты», расположенном по адресу: 

<

...> «а». Около 14 часов она вышла из помещения магазина и вела торговлю овощами и фруктами с открытого прилавка. В этот момент мимо ее прилавка проходило двое мужчин, одним из которых был ФИО6 по кличке «Гога». Она знала ФИО6, поскольку тот являлся местным жителем. Охарактеризовала его с положительной стороны как спокойного и безобидного человека. Отметила, что ФИО6 иногда злоупотреблял алкоголем, но алкоголиком не был. Также ей был известен и второй парень, который шел рядом с ФИО6 это был человек по кличке «ФИО18». В последующем ей стало известно, что «ФИО18» был ФИО2, при этом последнего охарактеризовала исключительно с отрицательной стороны. Отметила, что неоднократно видела, как подсудимый ФИО2 вступал в конфликты с другими лицами на улице, а также применяет физическую силу. В указанные моменты подсудимый в основном находился в состоянии алкогольного опьянения. По характеру ФИО2 является буйным и неоднократно провоцировал конфликты. 

В тот момент, когда подсудимый ФИО2 и потерпевший ФИО6 проходили мимо нее, она заметила, что они находились в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у обоих была не уверенная походка. В момент движения ФИО6 шел впереди, а ФИО2 был чуть позади. Когда они проходили мимо нее, она видела как подсудимый и потерпевший о чем-то разговаривают. В последующем, когда они были примерно в метрах трех от нее, она услышала, как ФИО2 окрикнул ФИО6, сказав «Гога». ФИО6 остановился и обернулся на крик ФИО2, после чего последний достал откуда-то нож и нанес им один удар ФИО6 в область передней поверхности туловища. Затем ФИО2 вытащил из тела ФИО6 нож и бросился бежать через дорогу в сторону отделения Сбербанка. 

В этот момент ФИО6 стал звать на помощь и говорить, что он умирает. Неподалеку от того места, где они были, находились знакомые ФИО6, которые также видели происходящие события. Сообщила, что двое или трое парней из тех, что были там стали преследовать ФИО2, а она в свою очередь обратилась в аптеку, где попросила вызвать бригаду «Скорой медицинской помощи». Когда приехали врачи, ФИО6 уже скончался, что и было констатировано. 

Когда парни, которые преследовали ФИО2, вернулись, то они сообщили, что последний был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

Отвечая на дополнительные вопросы, сообщила, что она не видела как потерпевший ФИО6, наносит какие-либо удары подсудимому ФИО2

(т. 1 л.д. 162-164, 165-168)

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты и потерпевшего, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №2, которые последний давал в ходе предварительного расследования. 

Из содержания оглашенных показаний следует, что с марта 2017 года он знаком с парнем по имени Егор, при этом в компании друзей данного парня называли «Гога». В последующем ему стали его полные анкетные данные, а именно ФИО6, при этом охарактеризовал он последнего исключительно с положительной стороны, как положительного, спокойного и не конфликтного человека. Указал, что ФИО6 мог ответить только при условии того, что он был вынужден отвечать на какие-то действия. 

13 июля 2017 года около 12 часов он находился вместе с ФИО6 в районе ул. Софьи Ковалевской в Тракторозаводском районе г. Челябинска, когда к ним подошел ФИО2, с которым ранее он знаком не был. Затем они начали распивать коньяк, который имелся при себе у последнего. Около 13 часов 20 минут вся их компания пошла в сторону д. 8 «а» по вышеуказанной улице. Ребята из их компании остались у этого дома, а он вместе с ФИО6 пошел за пивом в сторону ларька, расположенного у 

<

...>. 

Вместе с ними впереди шел ФИО2, которого догнал ФИО6 и они о чем-то между собой разговаривали, но он не слышал о чем шла речь. Позже ФИО6 сказал ему, что просил у ФИО2 денег в долг.

После данного разговора ФИО2 куда-то ушел, а он вместе с ФИО6 зашли в пивной ларек. Когда они стали возвращаться к тем ребятам, с которыми ранее были и которые остались их ждать, вновь увидели ФИО2 В ходе данной встречи между ФИО6 и ФИО2 произошел конфликт в силу того, что последний не занял денег потерпевшему. Он не слышал содержания конфликта, но в какой-то момент ФИО6 ударил ФИО2 кулаком руки в подбородок. От данного удара ФИО2 не упал, но у него слетели очки. В этот момент ФИО2 сразу же нагнулся и достал из рюкзака нож. В этот момент он побежал от ФИО2 в сторону овощных киосков, где находились его знакомые. ФИО6 сделал пару шагов в сторону противоположную нахождению ФИО2, при этом, что происходило далее он не видел. Когда же он обернулся, увидел, что ФИО6 бежит от ФИО1, который стоял на месте. ФИО6 говорил, что ФИО1 пырнул его. В этот момент парни из их компании стали преследовать ФИО2 и даже кто-то из них ударил того палкой. Он в свою очередь, подошел к ФИО6, но тот уже был без сознания. Кто-то вызвал бригаду «Скорой медицинской помощи», но когда приехали врачи, ФИО6 уже скончался. 

По какой причине ФИО2 решил ударить ФИО6 ножом, он не знает, поскольку последний нанес подсудимому лишь один удар по лицу. Более того, ФИО6 физически значительно слабее ФИО2, в связи с чем, какой-либо угрозы представлять не мог. Он не ожидал, что ФИО2 сразу достанет нож. 

(т. 1 л.д. 171-174)

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты и потерпевшего, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №3, которые последний давал в ходе предварительного расследования. 

Из содержания оглашенных показаний следует, что 13 июля 2017 года в период времени с 13 до 14 часов он совместно с оперуполномоченным Свидетель №4 находился у 

<

...> В Тракторозаводском районе г. Челябинска. В это время они заметили мужчину крепкого телосложения, высокого роста, который двигался через проезжую часть от д. 8 «а» по ул. Софьи Ковалевской. Этот мужчина привлек их внимание тем, что за ним шло около 3-4 мужчин, которые громко кричали на него, выражаясь нецензурной бранью. Они на машине проследовали за данным мужчиной, и, подъехав ближе к нему у торца 

<

...> увидели, что у этого мужчины в правой руке находится большой окровавленный нож. Руки у этого мужчины были в крови. Также мужчина был одет в полосатую футболку, на которой спереди в области живота были пятна крови. Он вышел из машины, и, находясь на расстоянии около трех метров от этого мужчины, предъявил ему удостоверение. Он громко сказал тому, что является сотрудником полиции, после чего потребовал бросить нож на землю. При этом от мужчины исходил резкий запах алкоголя, на ногах он стоял неустойчиво. Было явно видно, что мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения. На первое его требование мужчина отказался выбросить нож, в связи с чем, он повторил свое требование, после чего мужчина бросил нож на землю рядом с торцом 

<

...>. В это время к ним подбежали мужчины, которые шли за этим мужчиной. Данные мужчины пояснили, что тот мужчина возле д. 8 «а» по ул. С. Ковалевской порезал парня. После этого Свидетель №4 незамедлительно сообщил по телефону о произошедшем в дежурную часть ОП «Тракторозаводский».

До прибытия следственно-оперативной группы задержанный мужчина представился ФИО2 и пояснил, что порезал парня за дело. Также ФИО2 пояснил им, что употреблял в этот день коньяк. Далее к ним подъехала следственно-оперативная группа. В момент разговора с ФИО2 он заметил у того лишь царапину в области лица. 

(т. 1 л.д. 180-183)

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты и потерпевшего, оглашены показания свидетеля Свидетель №4, которые последний давал в ходе предварительного расследования.

Содержание оглашенных показаний, аналогично вышеприведенным показаниям свидетеля Свидетель №4

(т. 1 л.д. 185-187)

Кроме того, причастность ФИО2 к совершению общественно-опасного, противоправного деяния подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 13 июля 2017 года, согласно содержанию которого в СО по Тракторозаводскому району г. Челябинск из ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску 13 июля 2017 года в 14 часов 30 минут поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО6 у д. 8 «а» по ул. Софьи Ковалевской в Тракторозаводском районе г. Челябинска с колото-резаным ранением грудной клетки;

(т. 1 л.д. 29)

- протоколом осмотра места происшествия от 13 июля 2017 года с фото-таблицей, согласно которому осматривался участок местности около д. 8 «а» по ул. Софьи Ковалевской и 

<

...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска. 

В ходе осмотра места происшествия на участке местности около 

<

...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска обнаружен и изъят нож. 

В ходе осмотра места происшествия на участке местности около д. 8 «а» по ул. Софьи Ковалевской в Тракторозаводском районе г. Челябинска изъят смыв вещества бурого цвета на ватно-марлевый тампон;

(т. 1 л.д. 30-39)

- протоколом осмотра трупа от 13 июля 2017 года с фото-таблицей, согласно которому осмотрен труп ФИО6, находящийся на тротуаре около торца д. 8 «а» по ул. Софьи Ковалевской в Тракторозаводском районе г. Челябинска. На грудной клетке трупа обнаружена рана веретенообразной формы с ровными кровоподтечными краями. В ходе осмотра трупа изъяты футболка и брюки;

(т. 1 л.д. 40-46)

- заключением эксперта № от 19 сентября 2017 года, согласно выводам которого смерть ФИО6 наступила от колото-резанного ранения, проникающего в левую и правую плевральные полости, с повреждением левого легкого, сердца и пристеночной плевры справа, сопровождающегося массивным кровотечением и развитием геморрагического шока. Данное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в причинной связи с наступлением смерти. Оно возникло в результате воздействия колюще-режущего орудия типа ножа. Принимая во внимание, что одна колото-резаная рана продолжается несколькими раневыми каналами, эксперт полагает, что в данном случае имел место повторный вкол (повторное погружение клинка в рану до полного его извлечения).

Принимая во внимание-тяжесть повреждений, степень выраженных реактивных изменений в тканях из области повреждений, эксперт полагает, что с момента причинения повреждения, до наступления смерти прошел короткий промежуток времени; продолжительность которого могла исчисляться минутами – десятками минут. В течение этого времени потерпевший мог сохранять способность совершать самостоятельные действия. При исследовании трупа, следов, характерных для борьбы и самообороны не обнаружено. Каких-либо инородных частиц, наложений, включений на стенках раны при визуальном и микроскопическом исследовании не обнаружено. 

При судебно-химическом исследовании в крови и моче от трупа обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации – 4,1%0, в моче – 4,7%0. Подобное содержание этилового спирта обычно соответствует алкогольному опьянению тяжелой степени. При исследовании желудочно-кишечного тракта различимых фрагментов пищи не обнаружено;

(т. 1 л.д. 60-75)

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что описание раны, которые отражены в его заключении, соответствует неоднократному травматическому воздействию, являющимся следствием активных действий. В частности, указанных травматических воздействий должно было быть не менее двух.

- протоколом задержания от 14 июля 2017 года, согласно которого у ФИО2 при личном обыске в ходе задержания изъята футболка (майка);

(т. 1 л.д. 201-205)

- заключением эксперта № от 27 июля 2017 года, согласно выводам которого кровь потерпевшего ФИО6 относится к А? группе. 

В смыве и на ноже, изъятых с места происшествия, на брюках спортивных и футболке потерпевшего ФИО6, на майке подозреваемого ФИО2 найдена кровь человека А? группы. Следовательно, кровь может происходить от потерпевшего ФИО6;

(т. 1 л.д. 83-87)

- заключением эксперта № от 20 сентября 2017 года с фото-таблицей, согласно выводам которого на основании медико-криминалистического исследования кожного лоскута с раной и футболки, изъятых от трупа ФИО6, а также ножа, представленного на экспертизу, установлено, что колото-резаные повреждения, на кожном лоскуте и футболке, могли быть причинены клинком ножа, представленного на экспертизу в качестве возможного орудия травмы;

(т. 1 л.д. 93-99)

- заключением эксперта № от 13 октября 2017 года, согласно выводам которого нож, изъятый 13 июля 2017 года при осмотре на участке местности у дома № 14 по ул. 1-й Пятилетки, изготовлен самодельным способом по типу охотничьих ножей и относится к категории холодного оружия;

(т. 1 л.д. 121-122)

- протоколом осмотра предметов от 26 октября 2017 года, согласно которому осматривались – нож, смыв на ватно-марлевый тампон, брюки и футболка ФИО6, майка (футболка) ФИО2;

(т. 1 л.д. 133-135)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26 октября 2017 года, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств – нож, смыв на ватно-марлевый тампон, брюки и футболка ФИО6, майка (футболка) ФИО2;

(т. 1 л.д. 136-137)

- протоколом освидетельствования от 14 июля 2017 года с фото-таблицей, согласно которому у ФИО2 на момент проведения данного следственного действия зафиксирован ряд телесных повреждений, в том числе и в области подбородка, которое со слов последнего, было причинено ему потерпевшим ФИО6;

(т. 1 л.д. 228-235)

- протоколом явки с повинной от 14 июля 2017 года, согласно которому ФИО2 сообщил, что 13 июля 2017 года в дневное время он, находясь возле д. 8 «а» по ул. Софьи Ковалевской в Тракторозаводском районе г. Челябинска нанес удар ножом в область грудной клетки своему знакомому ФИО6

Данный удар он нанес по причине того, что ранее у них произошел конфликт;

(т. 1 л.д. 199-200)

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 10 января 2018 года, согласно выводам которого ФИО2 обнаруживает личностные изменения по алкогольному типу, которые в поведении проявляются в виде эмоционально-волевой неустойчивости, обидчивости, упрямства, ригидности, субъективности взглядов и установок, застревания, уязвимости в ответ на задетое самолюбие, эмоциональной лабильности, неустойчивости настроения с подверженностью ситуационным влияниям, эгоцентризма, морально-этического снижения, неискренности, снижении трудовых навыков, снижении критичности к своей алкоголизации и своему социально-нравственному статусу в связи с этим, морально нравственном огрублении. Характерны нестойкость интересов и целей, стремление уклониться от трудностей. 

ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки зависимости от алкоголя средней стадии, о чем свидетельствуют данные анамнеза и настоящего психиатрического освидетельствования о длительном злоупотреблении спиртными напитками, утрате количественного и ситуационного контроля, наличие психической и физической зависимости к алкоголю, абстинентного синдрома, амнестических форм опьянения, учет у нарколога, лечение в наркологическом стационаре, ведомом образе жизни, привлечении к уголовной и административной ответственности, а также выявленные личностные изменения по алкогольному типу с морально-этическим снижением. Однако указанные особенности психики выражены не столь значительно, не сопровождаются болезненными нарушениями мышления, интеллекта, критических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, он также не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства (о чем свидетельствуют данные в материалах уголовного дела об употреблении им в день совершенного спиртных напитков, физические признаки опьянения, при этом он ориентировался в окружающей обстановке, лицах, не обнаруживал психопродуктивной симптоматики (бреда, галлюцинаций), совершал целенаправленные действия) и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Наркоманией не страдает;

(т. 1 л.д. 127-131)

Вышеуказанные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности у суда не вызывают. 

Органами предварительного расследования подсудимому ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, а именно в совершении убийства ФИО6, то есть в умышленном причинении ему смерти.

Следствием причинения смерти потерпевшему ФИО6 явилось нанесения ему колото-резаного ранения, проникающего в левую и правую плевральные полости, с повреждением левого легкого, сердца и пристеночной плевры справа, сопровождавшегося массивным кровотечением и развитием геморрагического шока.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что их совокупность достаточна для вывода о виновности ФИО2 в совершении общественно-опасного деяния.

В частности об этом свидетельствуют не только пояснения самого подсудимого ФИО2, но и пояснения непосредственных очевидцев событий, которые являлись предметом оценки. Данные пояснения согласуются и с объективными доказательствами, в том числе, заключениями экспертов по исследованию трупа ФИО6 и орудия совершения преступления.

Данные заключения экспертов, принимаются за основу выводов суда, поскольку они проведены в надлежащих экспертных учреждениях и выполнены в соответствии с требованиями гл. 27 УПК РФ. Выводы, отраженные в них, с учетом дополнительных разъяснений, которые были даны экспертом ФИО10 в судебном заседании, не вызывают сомнений в своей достоверности. 

В частности, описанные выводы, в совокупности с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также показаниями самого подсудимого ФИО2, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, подтверждают причастность именно последнего к нанесению описанного многоканального ранения потерпевшему.

Так, подсудимый ФИО2 сообщил, что в силу сложившегося между ним и потерпевшим ФИО6 конфликта, он достал, имевшийся при себе нож, и нанес им удар в тело потерпевшего. Описанные им действия в отношении ФИО6 были обусловлены тем, что последний безосновательно нанес ему удар в область подбородка, что помимо протокола освидетельствования подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, который также был свидетелем данного факта. Более того, свидетель Свидетель №2 указал, что конфликт, произошедший между подсудимым и потерпевшим, был связан с тем, что ФИО2 отказал ФИО6 в предоставлении в долг денежных средств.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №2 суд не находит, поскольку данное лицо находилось в приятельских отношениях именно с потерпевшим, что, по мнению суда, свидетельствует об их объективности. Эти же показания полностью согласуются с показаниями подсудимого ФИО2 как об обстоятельствах, предшествующих конфликту, так и об обстоятельствах нанесения удара ножом потерпевшему.

Кроме того, несмотря на то, что свидетель Свидетель №1 не видела момент нанесения удара подсудимому, она указала, что в какой момент упускала их из виду. В силу указанных обстоятельств, суждения Свидетель №1 о том, что в случае если бы данный факт имел место, она бы это услышала, являются ничем иным как предположением, и не свидетельствуют о порочности показаний указанных выше лиц. В остальной части показания свидетеля Свидетель №1 в целом согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2 и подсудимого ФИО2, в связи с чем, по мнению суда, тот факт, что именно в результате действий последнего потерпевшему была причинена колото-резанная рана, является, безусловно, доказанным.

Обстоятельства возникновения у потерпевшего нескольких раневых каналов при фактически одной колото-резанной ране, помимо подробного описания в заключение эксперта, были также разъяснены последним и в судебном заседании. По мнению суда, именно вследствие действий ФИО2 потерпевший получил описанное в заключение эксперта повреждение. Указание свидетелей на то, что подсудимый нанес лишь один удар, не свидетельствует о наличии каких-либо неясностей в заключении, поскольку, несмотря на одно ранение, травматических воздействий было не менее двух. Выводы суда о причастности к указанному факту именно ФИО2 обусловлены тем, что характер повреждения и описания раневых каналов свидетельствует об использовании одного орудия, которое подсудимый сразу после нанесения ранения забрал с собой. Изъято оно было только в ходе задержания подсудимого. Возможность получения ранения каким-либо иным способом помимо непосредственных действий подсудимого, по мнению суда, исключена.

Вместе с тем, независимо от того, что суд нашел доказанным факт причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6 именно вследствие противоправных действий подсудимого, достаточных доказательств того, что совершая указанные действия, ФИО2 намеревался лишить жизни потерпевшего, представлено не было.

Так, как следует из толкования закона, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Приходя к выводу об отсутствии у ФИО2 умысла на лишение жизни ФИО6, суд исходит из совокупной оценки именно данных обстоятельств, поскольку, несмотря на применение подсудимым предмета, обладающего исключительно опасными свойствами, как он сам сообщил в судебном заседании, удар им был нанесен в тело, но не прицельно. Нанесение удара подобным образом, учитывая отсутствие на подсудимом очков, которых он лишился в результате действий потерпевшего, что подтвердил свидетель Свидетель №2, по мнению суда, свидетельствует о намерении причинении вреда потерпевшему, но не свидетельствует о направленности нанесения удара в определенную область. Об отсутствии такого намерения указал сам подсудимый ФИО2, пояснив, что в силу проблем со зрением был лишен возможности четко видеть зону поражения. Данные обстоятельства не были опровергнуты в судебном заседании. Сам факт наличия ножа у подсудимого, также не дает оснований говорить о направленности умысла на убийство, поскольку, как сообщил последний, нож был ему необходим в целях самообороны, так как он опасался нападения со стороны потерпевшего. Данные опасения, исходя из пояснений свидетеля Свидетель №2 и самого ФИО2, были обоснованными и подтвердились последующими действиями потерпевшего. Кроме того, после нанесения потерпевшему ФИО6 травматических воздействий ножом, последний стал уходить от подсудимого. ФИО2 не препятствовал указанным действиям потерпевшего, а также не пытался нанести ему иные повреждения, хотя имел возможность для этого. Более того, сам ФИО2 попытался скрыться с места преступления, при этом в тот период ФИО6 был еще жив, о чем сообщила свидетель Свидетель №1

Вместе с тем, оценивая эти же обстоятельства, суд не находит оснований говорить о том, что ФИО2 действовал в условиях необходимой обороны или ее превышения. Указанный вывод обусловлен тем, что описанные ФИО2 противоправные действия ФИО6 не были сопряжены с насилием опасным для его жизни и более того были прекращены последним до того как подсудимый достал нож. 

При указанных обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, с применением оружия.

С учетом сведений о личности подсудимого ФИО2 в совокупности с данными, приведенными в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов, обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания ФИО2 суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории особо тяжкого преступления, все данные о личности подсудимого, возраст, семейное положение, состояние здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО2, суд учитывает наличие регистрации и постоянного места жительства, трудоустройство, положительные характеристики, а также то, что он на учете у врача-психиатра не состоит, при этом состоит на учете у врача нарколога (т. 2 л.д. 38-39).

На основании п.п. «з», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, относит: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников, оказание посильной и материальной помощи родителям, являющихся пенсионерами, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, оставив разрешение данного вопроса на усмотрение суда. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для отнесения к числу обстоятельств отягчающих наказание совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку каких-либо объективных данных, которые бы свидетельствовали о том, что данное состояние явилось катализатором противоправных действий ФИО2, в судебном заседании представлено не было.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая установленные данные о личности подсудимого, суд находит, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно исключительно в условиях изоляции от общества. Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, назначение наказания только в виде реального лишения свободы будет являться адекватной мерой уголовно-правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенного преступления. 

Суд, с учетом данных о личности ФИО2, совершившего преступление против жизни и здоровья человека, не находит необходимых и разумных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд полагает, что назначение более мягкого наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ФИО2 новых преступлений и его исправлению.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, учитывая наличие обстоятельств смягчающих наказание, которые предусмотрены п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, относится к категории особо тяжкого преступления.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления с особо тяжкого преступления на тяжкое преступление, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, а также, закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости, назначенного наказания. Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью, по мнению суда, в данном конкретном случае исключают возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, при этом, принимая данное решение, суд исходит из приведенных выше обстоятельств совершенного преступления и личности виновного. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 следует оставить прежней – в виде содержания под стражей. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. Сохранение меры пресечения, по мнению суда, в данном конкретном случае является обязательным, поскольку, исходя из обстоятельств, установленных судом, ее изменения на любую иную, не связанную с содержанием под стражей, представляется нецелесообразным, исходя из обеспечения исполнения наказания.

Кроме того, несмотря на наличие в протоколе задержания ссылки на время – 10 часов 30 минут 14 июля 2017 года, исходя из пояснений допрошенных свидетелей и подсудимого, ФИО2 фактически с 13 июля 2017 года был задержан и лишен возможности свободного перемещения. Таким образом, зачет времени содержания под стражей подлежит исчислению именно с 13 июля 2017 года.

В силу положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ окончательное наказание ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии строго режима.

Судьбой вещественных доказательств распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 299, 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток – с 22 до 06 часов по местному времени, не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции), в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию), два раза в месяц для регистрации. 

Отбывание наказания ФИО2 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления в законную силу приговора суда оставить прежней – в виде заключения под стражу. 

Срок отбывания наказания исчислять с момента постановления приговора – то есть с 10 мая 2018 года. В срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 13 июля 2017 года по 09 мая 2018 года.

Вещественные доказательства, переданные в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, по вступлении приговора в законную силу, а именно, нож, смыв на ватно-марлевый тампон, брюки и футболку ФИО6, майку (футболку) ФИО2 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий А.Ю. Шкоркин