Дело № 2-1031/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мишиной Т.В.,

при секретаре Ляпота Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Акватерм-Кенигсберг» к ФИО1 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Акватерм-Кенигсберг» обратилось в суд с названным выше исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, указав в обоснование, что ФИО1 в соответствии с трудовым договором от 

<

 Дата > с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > являлся 

<

 ИЗЪЯТО > в ООО «Акватерм-Кенигсберг». Уволен по собственному желанию с 

<

 Дата >. ООО «Акватерм-Кенигсберг» 

<

 Дата > заключило с бухгалтерской фирмой ООО «

<

 ИЗЪЯТО >» договор на бухгалтерское обслуживание. Проведенная ООО «

<

 ИЗЪЯТО >» в 

<

 Дата > проверка бухгалтерской документации показала, что в период 

<

 Дата > ФИО1 взял под отчет денежные средства и не отчитался на общую сумму 

<

 ИЗЪЯТО > рублей. В 

<

 Дата > сумма выданных в подотчет денежных средств составила 

<

 ИЗЪЯТО > рубля, сумма предоставленных ответчиком авансовых отчетов, приходно-кассовых ордеров – 

<

 ИЗЪЯТО > рублей. В 

<

 Дата > сумма выданных в подотчет денежных средств составила 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, сумма предоставленных ответчиком авансовых отчетов составила 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, сумма по приходно-кассовым ордерам – 

<

 ИЗЪЯТО > рублей. Общая сумма, за которую ответчик не отчитался, составляет 

<

 ИЗЪЯТО > рублей. 

<

 Дата > истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность и вернуть взятые подотчет денежные средства в течение 

<

 ИЗЪЯТО > дней. Однако претензия была оставлена ответчиком без ответа. Ссылаясь на положения Трудового кодекса Российской Федерации (ст.232,233,238,242,243), на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Акватерм-Кенигсберг» денежные средства в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей.

В судебном заседании представители истца по доверенностям ФИО2 и ФИО3 поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям, с учетом уточнения. Полагали, что срок исковой давности обращения с исковым заявлением в суд должен исчисляться с даты ревизии, проведенной бухгалтерской фирмой ООО «Пифагор» в 

<

 Дата >.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. ФИО1 не отрицал получение подотчетных денежных средств на нужды предприятия, однако пояснил, что вовремя предоставлял отчеты, которые проверяла бухгалтер К.. Из письменных пояснений ФИО1 (отзыв и возражения на иск) следует, что в период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > являлся 

<

 ИЗЪЯТО > ООО «Акватерм-Кенигсберг». Спорные денежные средства им получались, в том числе частично для выплаты заработной платы сотрудникам «в конвертах», что подтверждается расписками сотрудников за период 

<

 Дата >. Претензию от 

<

 Дата > ответчик не получал. Считает, что истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим исковым заявлением, поскольку в соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обращаться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Указал, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд. После его увольнения истцом, в нарушение требований действующего законодательства, не проведена ревизия при смене материально ответственного лица. Указал, что должность 

<

 ИЗЪЯТО > не предусматривает полной материальной ответственности. В его обязанности не входила работа, связанная с непосредственным обслуживанием денежных или иных материальных ценностей. Договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался. Считает, что истцом нарушен порядок привлечения работника к материальной ответственности, поскольку на момент его увольнения инвентаризации не проводилось, объяснение от него не бралось. Считает, что о получении им (ответчиком) в подотчет денежных средств и его отчетах о денежных средствах истцу было известно ранее, о чем свидетельствует подпись генерального директора об ознакомлении и согласовании выдачи ответчику денежных средств, а также подписи генерального директора на кассовых книгах за 

<

 Дата >. На всех авансовых отчетах имеется подпись бухгалтера, следовательно они были приняты официально бухгалтерией или для передачи аутсортинговой бухгалтерской организации для их учета.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 

<

 Дата > заключен трудовой договор между ООО «Акватерм-Кенигсберг» (работодатель) и ФИО1 (работник), по условиям которого работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности «Технический директор». Пунктом 9.2. трудового договора предусмотрено, что работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно сведениям в трудовой книжке ФИО1 он был принят в ООО «Акватерм-Кенигсберг» на должность технического директора. 

<

 Дата > переведен на должность 

<

 ИЗЪЯТО > и 

<

 Дата > трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

Из приказа № от 

<

 Дата > о прекращении (расторжении) трудового договора с работником следует, что ФИО1 уволен 

<

 Дата > с должности 

<

 ИЗЪЯТО > ООО «Акватерм-Кенигсберг» по собственному желанию (п.3 ст.77 ТК РФ).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в период 

<

 Дата >. ФИО1 получал в подотчет денежные средства, а именно в 

<

 Дата > последнему было выдано 

<

 ИЗЪЯТО > рубля, в 

<

 Дата > – 

<

 ИЗЪЯТО > рубля. Данное обстоятельство подтверждается расходными-кассовыми ордерами, имеющимися в материалах дела.

Вместе с тем, за выданные под отчет денежные средства ФИО1 отчитался в 

<

 Дата > на сумму 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, в 

<

 Дата > – на сумму 

<

 ИЗЪЯТО >. На общую сумму (за 

<

 Дата >.) 

<

 ИЗЪЯТО > рублей отчет не предоставлен. Доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Статьей 242 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ возложение материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба предусмотрено на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Указанием Центрального банка РФ от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (п. 6.3) предусмотрено, что подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе.

По смыслу указанных норм, для возложения на работника ответственности за причиненный работодателю, при исполнении трудовых обязанностей, имущественный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом, недоказанность факта наступления вреда является основанием к отказу в удовлетворении иска о возмещении соответствующего вреда, в том числе и имущественного вреда причиненного работником работодателю, при исполнении трудовых обязанностей.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации регламентирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

<

 Дата > между ООО «

<

 ИЗЪЯТО >» и ООО «Акватерм-Кенигсберг» был заключен договор № на бухгалтерское обслуживание.

ООО «

<

 ИЗЪЯТО >» 

<

 Дата > подготовлена справка по факту проведения ревизии первичных бухгалтерских документов ООО «Акватерм-Кенигсберг» за 

<

 Дата >. (кассовые документы, авансовые отчеты) на 

<

 Дата >, согласно которой на 

<

 Дата > задолженность подотчетного лица ФИО1 перед ООО «Акватерм-Кенигсберг» составляет 

<

 ИЗЪЯТО > рублей (в 

<

 Дата > получено в подотчет 

<

 ИЗЪЯТО > рубля, авансовые отчеты предоставлены на 

<

 ИЗЪЯТО > рубля, возвращено 

<

 ИЗЪЯТО > рублей; в 

<

 Дата > получено в подотчет 

<

 ИЗЪЯТО > рубля, авансовые отчеты предоставлены на 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, возвращено 

<

 ИЗЪЯТО > рублей).

Как указано выше, ФИО1 был уволен 

<

 Дата >.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, на день увольнения ответчика приказ о проведении инвентаризации не издавался, инвентаризация была фактически проведена спустя более одного года после увольнения ФИО1, у ответчика не отбирались объяснения и не проводилась проверка для установления причины возникновения ущерба.

Между тем, в силу приведенного выше закона в обязанность именно работодателя входит доказывание причинения ему ответчиком прямого действительного ущерба, а также размер такого ущерба.

В силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Истец считает, что днем обнаружения ущерба, причиненного ответчиком, является день получения заключения ООО «

<

 ИЗЪЯТО >», то есть справка от 

<

 Дата >. Тот факт, что инвентаризация не была проведена при увольнении ответчика истец обосновывает тем, что собственной бухгалтерии у предприятия нет, до 

<

 Дата > бухгалтерский учет осуществлялся в порядке аутсорсинга ИП К., а для заключения договора на бухгалтерское обслуживание у предприятия не имелось материальной возможности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В суд за разрешением трудового спора истец обратился 

<

 Дата >.

Вместе с тем, суд полагает, что годичный срок для обращения работодателя в суд с требованием о возмещении работником ущерба в данном случае следует исчислять со дня увольнения ФИО1, т.е. с 

<

 Дата >,поскольку из представленных расходных кассовых ордеров очевидно следует, что ФИО1 не полностью отчитывался по выданным ему денежным средствам и за ним числилась задолженность, о которой работодателю на день увольнения ответчика было известно. Обязанность по проведению инвентаризации при смене (в данном случае увольнении) материально ответственного лица лежит на работодателе (Методические указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49). Доводы истца о тяжелом финансовом положении общества, не позволяющем своевременно заключить договор на бухгалтерское обслуживание, не являются уважительной причиной столь значительного пропуска срока для обращения в суд и не могут служить основанием к его восстановлению. 

Пропуск установленного законом срока для защиты нарушенного права в суде, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований. О применении последствий пропуска срока было заявлено ответчиком до принятия судом решения, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе ООО «Акватерм-Кенигсберг» в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Акватерм-Кенигсберг» отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 01 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 28.05.2018.

Судья Т.В. Мишина