Дело №12-39/2019

РЕШЕНИЕ

24 июля 2019 года пос. Коноша 

Судья Коношского районного суда Архангельской области Волощенко Е.Н., 

при секретаре Фафуриной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании делопо жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Коношского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Коношского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. 

ФИО1 обратился в судс жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, принять по делу новое решение, освободить от административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указывает, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, и не должен быть привлечен к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.4 ст.22 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязан знать и соблюдать требования названных Правил. 

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Обжалуемым постановлением правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «Nissan Almera Classik», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правильность выводов мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сер.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, письменными объяснениями Т.М., материалами видеофиксации, а также показаниями свидетелей Р.В., К.Р., Е.В., Л.В., Ю.Ф.

Данные доказательства получены уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушениии являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, ФИО1 в силу личного волеизъявления отказался от подписания протокола об административного правонарушения и получения его копии, а также от своего права на дачу объяснения, что не является процессуальньпм нарушением, допущенным при составлении протокола об административном правонарушении.

Частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае отказа лица от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Об отказе ФИО1 от подписания протокола об административном правонарушении и дачи объяснения сделана соответствующая запись.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В силу указанных характерных клинических признаков опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, поэтому обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на алкотесторе.

В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства должностное лицо ОГИБДД в соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ правомерно направило его на медицинское освидетельствование. 

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП Российской Федерации является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику (абзац первый пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом РФ, проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (Определение от 26 апреля 2016 года №876-О, Определение от 19 декабря 2017 года №3062-О).

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не отказывался пройти медицинское освидетельствования, опровергаются материалами дела.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования удостоверен двумя понятыми в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании у мирового судьи понятые Л.В. и Ю.Ф. подтвердили факт их участия в данном процессуальном действии, и то, что они лично, своими подписями, удостоверили отказ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование. 

Из показаний свидетелей К.Р. и Е.В. следует, что ФИО1 отказался на месте пройти освидетельствование, но пояснил, что согласен пройти медицинское освидетельствование в больнице, однако затем сел в машину и уехал. 

Факт управления транспортным средством ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ непосредственно перед его остановкой сотрудниками ОГИБДД подтверждается материалами дела и самим ФИО1 

Довод ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и был обоснованно отвергнут. Указанный довод ФИО1 своего подтверждения в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении также не нашел.

Указанная позиция ФИО1 опровергается показаниями должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по Коношскому району К.Р. и Е.В., изложенными мировому судье в ходе судебного заседания, которые согласуются с иными материалами дела. 

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и в присутствии ФИО1 Событие правонарушения, сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследованы полно. Административное правонарушение описано в протоколе в соответствии с диспозицией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, процедура оформления протокола соблюдена, положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Судебное постановление надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Коношского судебного района Архангельской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Судья - Е.Н. Волощенко