Дело № 2-1848/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре судебного заседания Никифоровой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с ошибочным перечислением денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

Установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 15.09.2016 года истцом ошибочно с принадлежащей ему карты ПАО «Сбербанк России» VISA ELEKTRON № были перечислены денежные средства в размере 49000 рублей на карту ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащую ответчику. Факт перечисления денежных средств подтверждается отчетом по счету карты №, открытый на имя ФИО1 за период с 01.09.2016 года по 12.12.2016 года. Между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения или какого-либо рода задолженность.

После перечисления денег истец обратился к ответчику с претензией вернуть ошибочно перечисленные денежные средства, однако ответчик проигнорировал обращение истца.

В претензии истец уведомил ответчика о намерении обратиться с исковым заявлением в суд, однако ответчик до настоящего времени не выполнил требование истца.

Таким образом, сумма, перечисленная истцом ответчику, представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу.

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в сумме 49 000 рублей, в соответствии с ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 18.02.2017 года (дня истечения 7-ми дневного срока для добровольного исполнения требований истца) по день полного погашения задолженности, начисляемые на сумму задолженности в размере 49000 рублей из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 9,75 %; взыскать расходы оплату подготовки досудебного требования, искового заявления, расчета процентов, приложений к исковому заявлению, направление досудебного требования, искового заявления ответчику, подачу иска в суд в сумме 8000 руб.00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 706 руб.86 коп.. 

Истец ФИО1 в судебном заседании, которое было проведено посредством видеоконференцсвязи исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что карта принадлежит ему. Его картой пользовался родственник. Он, с принадлежащей ему карты ошибочно перечислил денежные средства, которые ответчик отказываются вернуть. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что банковской картой №, зарегистрированной на ее имя пользовался ее сын ФИО3 с ее согласия. О каких-либо перечислениях и получениях денежных средств ей неизвестно. 

Третье лицо ФИО3, привлеченный к участию в деле судом, с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является он, так как банковской картой матери пользовался он, денежные средства получал он. Указывая при этом о наличии между ним и лицом, переводившим денежные средства имеющихся обязательств по перевозке.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 подтвердил, что пользовался картой родственника ФИО1, с нее ошибочно 15 сентября 2016 года перечислил денежные средства на банковскую карту истицы 49000руб.00коп. Так как карта не его, только ФИО1 имеет право требовать возврата денежных средств. Отрицал наличие каких-либо обязательств между ним и ФИО3 по факту перечислений 15 сентября 2016 года.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО4, изучив материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Сторонами не оспаривалось, что 15 сентября 2016 года на карту ответчика ФИО2 с карты истца были переведены денежные средства в сумме 49 000 руб., данное обстоятельство подтверждается банковскими выписками по счетам банковских карт ФИО1 и ФИО2 и подтверждено сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Претензией от 24.12.2016 года ФИО1 потребовал от ответчицы вернуть денежные средства, однако данное требование ею не исполнено.

Суд находит доказанным факт перечисления с банковской карты ФИО1 денежных средств на банковскую карту ФИО2 в сумме 49 000 руб.

Ответчицей ФИО2 доказательств, подтверждающих получение указанных денежных средств, в том числе лицом, который с ее согласия пользовался картой на ее имя, на каком-либо установленном законом, иными правовыми актами или сделкой основании, равно как и доказательств частичного либо полного возвращения им перечисленной денежной суммы, не представлено. Не представлено таких доказательств третьим лицом, привлеченным к участию в деле ФИО3, тогда как бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности также возложено на его приобретателя, в данном случае на ответчицу.

Доказательств того, что истец имел намерение передать ответчице денежные средства безвозмездно либо в целях благотворительности, материалы дела не содержат.

Суд исходит из того, что совокупностью представленных по делу доказательств подтверждено отсутствие между сторонами спора каких-либо договорных отношений. Учитывая, что ответчица не оспаривает факт передачи банковской карты на ее имя своему сыну - третьему лицу ФИО3 для распоряжения денежными средствами, в связи с чем, несет весь риск произведенных операций по ней, не отрицаются обстоятельства получения от истца денежных средств в размере 49000руб., утверждая, что деньги со счета, который принадлежит ей, сняты ее сыном, тем самым доказано, что указанной денежной суммой воспользовались, при этом не имеет значения, что воспользовалось третье лицо, с ее согласия, при этом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения данных денежных средств в сумме 49000руб.00коп., суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчицы как владельцы банковской карты перед истцом, как владельцем банковской карты, возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения в заявленной сумме. 

Суд не принимает доводы о том, что требования заявлены ненадлежащим истцом к ненадлежащему ответчику, поскольку последующее распоряжение ответчиком (или с ее согласия третьим лицом – ФИО3) фактически полученными с банковской карты истца денежными средствами не является основанием для освобождения ответчицы от обязанности вернуть неосновательное обогащение. Спора между истцом ФИО1 и ФИО5 не имеется. 

Наличие сведений о перечислении по данным карты истца и ответчицы денежных перечислений как в обоснование существующих обязательств, не имеет значения для разрешения данного спора, так как заявлена сумма по перечислению от 15.09.2016г. Другие перечисления предметом спора не являются. 

Доводы о том, что истец не мог не знать, кто пользуется картой, картой пользовался родственник, о чем истец знал, основанием к отказу в иске не являются, поскольку достоверных и убедительных доказательств того, что истец знал об отсутствии обязанности другой стороны по возврату данных денежных средств и осознавал отсутствие такой обязанности, в материалах дела не имеется.

Указанная норма ст. 1109 ГК РФ устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения, вводя общее положение о том, что такое лицо не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для осуществления платежа.

Данные положения согласуются с общей нормой п. 5 ст. 10 ГК РФ, устанавливающей принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.

Следовательно, для опровержения презумпции добросовестности лица, обратившегося в суд, другая сторона по требованию о взыскании неосновательного обогащения должна в соответствии с нормой ст. 56 ГПК РФ представить суду соответствующие доказательства.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что ответчик представил бесспорные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, которыми бы подтверждалась недобросовестность истца, наличие у него умысла о незаконном обогащении как цели перечисления денежных средств на счет ответчика.

На основании чего, суд приходит к удовлетворению требований истца ФИО1 к ФИО2 о взыскании 49000руб.00коп. – как суммы неосновательного обогащения. 

В силу положений ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Данная норма действует и за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга из размера ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ФИО1 представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2017 года по 22.05.2017 года в сумме 1228,69 рублей, который судом проверен и признается верным. Иного расчета ответчицей не предоставлен.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование займом с 18 февраля 2017 года (день истечения семидневного срока для добровольного исполнения требований истца, указанных в претензии) по 22 мая 2017 года (дата указанная в расчете истца) в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день полного погашения задолженности, суд приходит к следующему. 

По смыслу ст. 395 ГК РФ уплата процентов за пользование чужими средствами при неосновательном обогащении является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем, если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Поскольку ответчик является физическим лицом и вправе заявить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, на момент фактического исполнения денежного обязательства, в связи с чем в случае взыскания процентов за пользование чужими средствами на будущий период могут быть нарушены права ответчицы. При этом права истца не будут нарушены, так как в случае последующего пользования ответчиком денежными средствами, последний не лишен возможности предъявить иск о взыскании процентов за пользование чужими средствами за определенный период либо на день исполнения денежного обязательства (решения суда о взыскании неосновательного обогащения).

Таким образом, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению исходя из заявленного расчета - с 18.02.2017г. по 22.05.2017г. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ФИО2 в его пользу расходы оплату подготовки досудебного требования, искового заявления, расчета процентов, приложений к исковому заявлению, направление досудебного требования, искового заявления ответчику, подачу иска в суд в сумме 8000 руб.00 руб.. В обоснование этих требований к исковому заявлению приложены ксерокопии квитанций Серии № № на сумму 3000 рублей за составление претензии и квитанции серии № на сумму 5000 рублей за составление искового заявления. ФИО1 в судебное заседание подлинники вышеназванных квитанций не представлены.

В то время как в соответствии со ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Суд не может принять в качестве доказательств доводов истца незаверенные копии документов.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в его пользу расходы оплату подготовки досудебного требования, искового заявления, расчета процентов, приложений к исковому заявлению, направление досудебного требования, искового заявления ответчику, подачу иска в суд в сумме 8000 руб.00 руб., удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что при предъявлении иска ФИО1 оплачена государственная пошлина в сумме 1 707 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 24.07.2017 года (л.д.3).

В связи с удовлетворением судом исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1 707 рублей. 

Суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК Российской Федерации, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с ошибочным перечислением денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 49000 руб. 00 коп. сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2017 года по 22.05.2017 года в сумме 1228 руб. 69 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1707 руб. 00 коп..

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Емельянова Е.Б. 

Мотивированное решение 

составлено 03 ноября 2017 года.