№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

21.06.2018г. Шахтинский городской суд 

<

адрес> в составе судьи Д.В. Галактионова, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Шахтинский городской суд с названным иском о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.35 ч. в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Истца «Ниссан Теана» г/н №, и автомобиля «ГАЗ 21140» г/н №, находящегося под управлением ФИО3

Виновником случившегося признан водитель автомобиля «ГАЗ 21140», г/н №, ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к ответчику по вопросу получения суммы страхового возмещения, его транспортное средство было осмотрено экспертом, а документы отправлены на рассмотрение для принятия решения о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 61 000 рублей.

По инициативе Истца была проведена независимая автотехническая экспертиза, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составляет 440 379 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом направлена ответчику претензия о пересмотре решения о размере страховой выплаты по страховому случаю и выплате разницы между выплаченным ему страховым возмещением (61 000 рублей) и реальной стоимостью причиненного вреда (440 379 рублей) в размере 339 050 рублей и оплатить услуги эксперта в размере 9 000 рублей.

Т.е. 400 000 рублей (лимит страхового возмещения) - 61 000 рублей (частичная выплата страхового возмещения) := 339 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком произведена доплата страхового возмещения по досудебной претензии в размере 55 900 рублей, что на 283 100 рублей меньше.

ДД.ММ.ГГГГ Истец подал иск в Шахтинский городской суд.

ДД.ММ.ГГГГ решением Шахтинского городского суда исковые требования удовлетворены частично и взыскано с Ответчика:

- страховое возмещение в размере 283 100 рублей;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 922 рублей;

- расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей;

- штраф в размере 141 550 рублей.

А всего на сумму: 630 572 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решение Шахтинского городского суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» фактически исполнило требования исполнительного документа о взыскании суммы долга в размере 630 572 рублей, что подтверждается платежным поручением (прилагается).

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров.

На основании изложенного просил суд:

1. Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку в размере 204 078 рублей.

2. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Исследовав все материалы дела, суд пришел к следующему: 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.35 ч. в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Истца «Ниссан Теана» г/н №, и автомобиля «ГАЗ 21140» г/н №, находящегося под управлением ФИО3

Виновником случившегося признан водитель автомобиля «ГАЗ 21140», г/н №, ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к ответчику по вопросу получения суммы страхового возмещения, его транспортное средство было осмотрено экспертом, а документы отправлены на рассмотрение для принятия решения о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 61 000 рублей.

По инициативе Истца была проведена независимая автотехническая экспертиза, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составляет 440 379 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом направлена ответчику претензия о пересмотре решения о размере страховой выплаты по страховому случаю и выплате разницы между выплаченным ему страховым возмещением (61 000 рублей) и реальной стоимостью причиненного вреда (440 379 рублей) в размере 339 050 рублей и оплатить услуги эксперта в размере 9 000 рублей.

Т.е. 400 000 рублей (лимит страхового возмещения) - 61 000 рублей (частичная выплата страхового возмещения) := 339 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком произведена доплата страхового возмещения по досудебной претензии в размере 55 900 рублей, что на 283 100 рублей меньше.

ДД.ММ.ГГГГ Истец подал иск в Шахтинский городской суд.

ДД.ММ.ГГГГ решением Шахтинского городского суда исковые требования удовлетворены частично и взыскано с Ответчика:

- страховое возмещение в размере 283 100 рублей;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 922 рублей;

- расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей;

- штраф в размере 141 550 рублей.

А всего на сумму: 630 572 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решение Шахтинского городского суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» фактически исполнило требования исполнительного документа о взыскании суммы долга в размере 630 572 рублей, что подтверждается платежным поручением (прилагается).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени). Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом. 

Помимо этого, пунктом 75 указанного выше постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В возражениях от 30.05.2018г (л.д.19-23) представитель ответчика просил применить нормы ст.333 ГК РФ, однако суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что размер указанной истцом неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, судом признаются необоснованными исходя из следующего.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 10).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

По смыслу приведенной правовой нормы, применение судом статьи 333 ГК РФ, возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика. При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов хозяйствующих субъектов. Поэтому в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ, может служить только явная несоразмерность неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательств. Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Однако в нарушение указанных норм, ПАО СК «Росгосстрах» суду не привел мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взысканной неустойки, не представил доказательств исключительности обстоятельств дела, при которых имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки, и позволяющие уменьшить ее размер.

Таким образом, каких-либо правовых оснований для уменьшения взыскания суммы неустойки у суда нет.

Однако суд не может согласиться с приведенным расчетом истца, период, за который была взыскана неустойка, на основании решения суда с 01.08.2017г по 03.10.2017г, истец приводит расчет неустойки начиная с 03.10.2017г, за данное число уже была взыскана неустойка на основании вышеназванного решения, в настоящем случае неустойка подлежит исчислению с 04.10.2018г по дату фактического исполнения решения суда - 02.03.2018г.

По расчету суда :

2831х149=421819 руб.

Так как сумма ко взысканию в качестве неустойки не может превышать лимит страхового возмещения, данная ошибка истца в расчете не влечет изменения итоговой суммы страхового возмещения, взыскание компенсации морального вреда в связи с задержкою выплаты денежных средств законодательством об ОСАГО не предусмотрено.

Судом проверен расчет истца в остальной части и признан арифметически верным, контррасчета суду не представлено.

При этом требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, истец ничем не обосновал данное требование, не указал, какими действиями ответчика причинен ему моральный вред, в чем он выразился. За нарушение прав потребителя компенсация морального вреда уже была взыскана.

При вынесении данного решения суд не выходит за пределы иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 204 078 рублей.

В остальном отказать. 

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах»в доход местного бюджета госпошлину в размере 5240 руб 78 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 26.06.2018г.

Решение (резолютивная часть) изготовлено в совещательной комнате.

Судья Галактионов Д.В.