Судья Козлова Ю.А.

№ 33-372-2026

УИД 51RS0020-01-2025-000982-06

Мотивированное 

апелляционное определение

изготовлено 27 февраля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

18 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Лучника А.В.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-761/2025 по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Прагматика Лада» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Прагматика Лада» на решение Полярного районного суда Мурманской области от 19 ноября 2025 г.,

Заслушав доклад судьи Лучника А.В., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прагматика Лада» (далее – ООО «Прагматика Лада») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что между ним и ООО «Легат» заключен договор купли-продажи * от 03 ноября 2023 г., по условиям которого истец приобрел в собственность автомобиль марки «Лада Веста», *, стоимостью 1 480 500 рублей.

05 апреля 2024 г. ФИО4 обратился в ООО «Прагматика Лада» для устранения неисправностей транспортного средства, выраженных в неисправности электрической системы автомобиля, некорректной работы стеклоочистителей, неисправности световых приборов, гула автомобиля на скорости движения от 70 км и затруднительного запуска двигателя.

В связи с тем, что указанные неисправности не были устранены в разумный срок, а транспортное средство не было возвращено после проведения гарантийного ремонта автомобиля, ФИО4 30 августа 2024 г. посредством почтовой связи обратился в ООО «Прагматика Лада» с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, а также вернуть оплаченные за товар денежные средства.

03 октября 2024 г. ООО «Прагматика Лада» уведомило о необходимости обращения с требованием о расторжении договора купли-продажи к продавцу транспортного средства.

26 сентября 2024 г. посредством почтовой связи повторно обратился в ООО «Прагматика Лада» с претензией, в которой просил помимо прочего произвести выплату неустойки за нарушение срока проведения гарантийного ремонта транспортного средства.

По результатам рассмотрения указанной претензии ООО «Прагматика Лада» 18 февраля 2025 г. произвело выплату неустойки за нарушение срока проведения гарантийного ремонта транспортного средства в размере 150 000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ООО «Прагматика Лада» неустойку за нарушение срока проведения гарантийного ремонта транспортного средства за период с 21 мая 2024 г. по 30 августа 2024 г. в размере 1 360 110 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 601 рубль, по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 2 800 рублей и почтовые расходы в размере 100 рублей 80 копеек.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. С ООО «Прагматика Лада» в пользу ФИО4 взыскана неустойка за нарушение срока проведения гарантийного ремонта транспортного средства в период с 21 мая 2024 г. по 30 августа 2024 г. в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 150 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 601 рубль, по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 800 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 100 рублей 80 копеек. ФИО4 возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 10 123 рубля.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Прагматика Лада» ФИО7 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывает, что обязательства были исполнены ответчиком до подачи иска истцом. Истец не указывал в сервисных документах замечания по стеклоочистителям, сервисные документы получил, но не подписал. От получения автомобиля уклонялся, об окончании ремонта уведомлен по телефону 09 июня 2024 г., телеграммой 14 июня 2024 г. По претензии на стеклоочистители на проверку качества 24 октября 2024 г. не явился.

Отмечает, что истец изменил субъект, к которому направлены были его требования, а также действовал недобросовестно при проведении переговоров об урегулировании его требования о выплате неустойки, поскольку не называл конкретную сумму неустойки. Действия истца были полностью направлены на получение необоснованной выгоды и обогащение, в то время как ответчик пытался всеми силами предотвратить судебное разбирательство и подачу иска.

Считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, но просил суд 1 инстанции снизить размер неустойки, штрафа, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учесть и вычесть уже выплаченные истцу денежные средства, в добровольном порядке, таким образом отказать в иске, что судом 1 инстанции не было сделано, без обоснования в мотивировочной части решения суда. Сумма взысканной неустойки в 4,2 раза превышает размер платы по краткосрочным кредитам для физических лиц, что свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Утверждает, что суд должен был учесть добровольно выплаченную денежную сумму до подачи иска, как в отношении неустойки, так и в отношении расходов, так и в отношении компенсации морального вреда, и должен был отказать истцу в удовлетворении данных требований в резолютивной части решения. Суд незаконно начислил штраф на данные денежные суммы, т.к. указанные денежные средства были выплачены и исполнены ответчиком до подачи иска в суд.

Отмечает, что суд взыскал судебные расходы истца без применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов относительно первоначально заявленной цены иска, учитывая уменьшение стороной истца цены иска в ходе судебного разбирательства, а также наличие в действиях истца злоупотребления правом.

В возражениях на жалобу представитель истца по доверенности ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4, представители третьих лиц АО «Автоваз», ООО «Легат», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, применяется Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В силу части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с абзацем 8 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара (абзац 8); нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара (абзац 9); невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзац 10).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы абзац второй п.6 статьи 18 указанного закона).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 легковые автомобили включены в перечень технически сложных товаров.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно части 1 статьи 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 ноября 2023 г. между ФИО4 и ООО «Легат» заключен договор купли-продажи *, по условиям которого истец приобрел в собственность автомобиль марки «Лада Веста», *, стоимостью 1 480 500 рублей.

Указанный автомобиль передан ФИО4 3 ноября 2023 г., что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 3 ноября 2023 г.

Согласно гарантийному талону *. выданному ФИО4 3 ноября 2023 г., на транспортное средство установлена гарантия изготовителя до 36 месяцев или 100 000 км, в зависимости от того, что наступит раньше.

Согласно дилерскому договору * от 16 декабря 2019 г., заключенному АО «Автоваз» с АО «Прагматика Лада», преобразованным в ООО «Прагматика Лада», последнее является уполномоченным дилером, в том числе по предоставлению услуг послепродажного обслуживания автомобилей.

В ходе эксплуатации автомобиля марки «Лада Веста», * ФИО4 был выявлен его недостаток в виде неисправности электрической системы автомобиля, некорректной работы стеклоочистителей, неисправности световых приборов, гула автомобиля на скорости движения от 70 км и затруднительного запуска двигателя, в связи с чем 05 апреля 2024 г. он обратился в ООО «Прагматика Лада» для устранения указанных недостатков.

Согласно заказ-наряду * от 5 апреля 2024 г. автомобиль был принят ООО «Прагматика Лада» для поиска неисправности транспортного средства, по результатам проведения которого для устранения неисправности в виде гула автомобиля на скорости движения от 70 км дилерским центром была рекомендована замена переднего левого ступичного подшипника, в связи с чем произведен заказ запасных частей.

При этом, согласно сведениям, содержащимся в заказ-наряде * от 05 апреля 2024 г., иные неисправности транспортного средства, заявленные ФИО4 при обращении в ООО «Прагматика Лада», не были подтверждены сервисным центром.

22 апреля 2024 г. ФИО4 повторно обратился в ООО «Прагматика Лада» для устранения неисправностей транспортного средства, выраженных, в том числе в затруднительном запуске двигателя, которые повторно не были выявлены дилером по результатам проведения диагностики транспортного средства.

В связи с невозможностью эксплуатации автомобиля 8 мая 2024 г. ФИО4 обратился в ООО «Прагматика Лада» для проведения гарантийного ремонта, указав на неисправность переднего ступичного подшипника и подрулевых рычагов, а также на затруднительный запуск двигателя.

Согласно заказ-наряду * от 8 мая 2024 г. автомобиль был принят ООО «Прагматика Лада» для проведения его гарантийного обслуживания.

По результатам гарантийного обслуживания транспортного средства ООО «Прагматика Лада» были проведены работы по замене переднего ступичного подшипника, а также переключателей режимов освещения и стеклоочистителя.

10 мая 2024 г. ФИО4 прибыл в ООО «Прагматика Лада» с целью забрать транспортное средство после проведения его гарантийного ремонта, однако в связи с отказом станции технического обслуживания в предоставлении документов, подтверждающих объем выполненных работ, он отказался забирать автомобиль.

В связи с непредставлением документов о проведении гарантийного ремонта транспортного средства ФИО4 10 мая 2024 г. посредством почтовой связи обратился в ООО «Прагматика Лада» с претензией, в которой просил одновременно с приемом автомобиля выдать ему сведения о произведенных дилером ремонтных работ автомобиля 22 апреля 2024 г. и 08 мая 2024 г.

Повторно в целях забрать транспортное средство после его гарантийного обслуживания ФИО4 прибыл в ООО «Прагматика Лада» 15 мая 2024 г., однако при проверке качества выполненных работ им было установлено, что неисправность в виде затруднительного запуска двигателя не была устранена в рамках гарантийного обслуживания автомобиля.

20 мая 2024 г. ФИО4 по прибытии в ООО «Прагматика Лада»» было установлено, что некорректная работа двигателя повторно не была устранена в ходе проведения гарантийного обслуживания автомобиля, при этом дилером было предложено заменить свечи зажигания и забрать автомобиль с гарантийного обслуживания.

В связи с тем, что ФИО4 был уведомлен о завершении гарантийного ремонта автомобиля, 24 мая 2024 г. он вновь прибыл в ООО «Прагматика Лада», однако при приемке автомобиля было установлено, что некорректная работа дворников и некорректный пуск двигателя не были устранены, в связи с чем директором дилерского центра сделана отметка в заказ-наряде от 08 мая 2024 г. о подтверждении неисправности автомобиля.

27 мая 2024 г. ФИО4 был уведомлен ООО «Прагматика Лада» о том, что работы по замене рычагов подрулевых переключателей и замене переднего ступичного подшипника выполнены в полном объеме, при этом гарантийное обслуживание транспортного средства по устранению заявленной неисправности по затруднительному запуску двигателя продолжается.

10 июня 2024 г. при приемке автомобиля ФИО4 было установлено, что неисправность в виде некорректной работы стеклоочистителей не была устранена ООО «Прагматика Лада» в ходе проведения гарантийного ремонта транспортного средства, при этом войлочная прокладка не была установлена под заднее сиденье автомобиля.

В связи с тем, что заявленные неисправности при обращении в дилерский центр не были устранены в ходе проведения гарантийного обслуживания транспортного средства, ФИО4 10 июня 2024 г. посредством почтовой связи обратился в ООО «Прагматика Лада» с претензией, в которой указал на ненадлежащее исполнение обязательств по гарантийному обслуживанию автомобиля.

14 июня 2024 г. ФИО4 был уведомлен ООО «Прагматика Лада» о завершении гарантийного обслуживания транспортного средства, в связи с чем он 23 нюня 2024 г. прибыл в дилерский центр, вместе с тем при приемке автомобиля им зафиксирована некорректная работа стеклоочистителей и отсутствие войлочной прокладки под задним сиденьем автомобиля.

Поскольку заявленные неисправности при обращении в дилерский центр не были устранены в ходе проведения гарантийного обслуживания транспортного средства, ФИО4 23 июня 2024 г. посредством почтовой связи повторно обратился в ООО «Прагматика Лада» с претензией, в которой указал на ненадлежащее исполнение обязательств по гарантийному обслуживанию автомобиля.

4 июля 2024 г. ФИО4 был уведомлен ООО «Прагматика Лада» о том, что заявленная некорректная работа стеклоочистителей является штатной для приобретенного транспортного средства марки «Лада Веста» и об установке войлочной прокладки под заднее сиденье автомобиля.

Кроме того, 5 июля 2024 г. ООО «Прагматика Лада» почтовой связью направило в адрес ФИО4 уведомление о завершении гарантийного обслуживания транспортного средства 9 июля 2024 г. Аналогичное уведомление направлено ООО «Прагматика Лада» в адрес ФИО4 почтовой связью 26 июля 2024 г.

10 августа 2024 г. ФИО4 по прибытии в ООО «Прагматика Лада» было установлено, что бардачок принадлежащего ему автомобиля лежал на заднем сиденье транспортного средства, а подрулевая часть автомобиля была разобрана, после ее установки транспортное средство не завелось и указало на ошибку неисправности тормозов, что явилось основанием для направления потребителем в адрес дилерского центра 10 августа 2024 г. письменной претензии.

В связи с нарушением срока проведения гарантийного ремонта транспортного средства 30 августа 2024 г. ФИО4 посредством почтовой связи обратился в ООО «Прагматика Лада» и АО «Автоваз» с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и вернуть уплаченные за товар денежные средства.

12 сентября 2024 г. АО «Автоваз» в адрес ФИО4 направлено уведомление о принятом решении о возврате транспортного средства изготовителю, для чего предложено 18 сентября 2024 г. прибыть в ООО «Прагматика Лада» для расторжения договора купли-продажи автомобиля.

26 сентября 2024 г. ФИО4 посредством почтовой связи обратился в ООО «Прагматика Лада», АО «АвтоВАЗ» и ООО «Легат» с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства и выплатить неустойку за нарушение срока проведения гарантийного ремонта автомобиля, в удовлетворении которой ответчиком отказано 10 октября 2024 г.

Разрешая требования истца, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание нарушение ответчиком срока устранения недостатков (ремонта автомобиля), пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем, взыскал в пользу истца неустойку за нарушение срока проведения гарантийного ремонта транспортного средства за период с 21 мая 2024 г. по 30 августа 2024 г., уменьшив на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки до 350 000 рублей, компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в сумме 10 000 рублей, а также штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя, уменьшенный на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 150 000 рублей.

При этом, суд исходил из положения пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд посчитал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 350 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не указывал в сервисных документах замечания по стеклоочистителям, являются несостоятельными, поскольку опровергаются записью о заявленных неисправностях договором-заказ-наряда * от 05.04.2024 г.

Доводы жалобы о том, что истец уклонялся от получения автомобиля, опровергаются письменными доказательствами, а именно претензиями, требованиями, оформленными ответчиком договорами, заказами, нарядами и актами, предоставленные истцом в суд первой инстанции. Напротив, из материалов дела усматривается, что истец добросовестно пытался реализовать свое право на устранение недостатков технически сложного товара, реализация этого права целиком и полностью зависела от действий ответчика. Отказ принимать по существу неотремонтированный автомобиль не может расцениваться как форма злоупотребления правом.

Выводы суда в решении основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд учел компенсационный характер неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, конкретные обстоятельства дела, в том числе учел добровольно произведённую выплату в сумме 150 000 рублей, что прямо указано в решении суда, правомерно руководствовался принципами соразмерности взыскиваемых сумм объему и характеру правонарушения, соблюдения баланса интересов истца и ответчика, а также фактических обстоятельств дела, при этом учел, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф. Оснований для отказа во взыскании штрафа судебная коллегия не усматривает. В данном случае штраф взыскан в связи с нарушением прав потребителя, выразившимся в несвоевременном удовлетворении требования потребителя.

Суд также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом принципов разумности и справедливости в размере 10 000 рублей, штрафа исходя из требований пункта 6 статьи 13 указанного закона в размере, снизив его размер на основании статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 150 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел выплату ответчиком компенсации морального вреда 03 сентября 2025 г., то есть после предъявления иска (01 сентября 2025 г.), на что указано в решении суда, в связи с чем постановил не приводить решение суда к исполнению в данной части.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегией, поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителей достоверно подтверждается материалами настоящего гражданского дела.

Само по себе несогласие стороны с размером компенсации морального вреда, определенного судом на основании принципов разумности и справедливости, не является основанием для определения такой компенсации в ином размере. Оснований для дополнительного снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 73 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывании несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста его денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7, следует, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, причины нарушения обязательства, длительный период неисполнения требований истца, частичную выплату неустойки потребителю в размере 150 000 рублей, учитывая принцип разумности и справедливости, степень вины ответчика, для восстановления баланса интересов сторон, компенсационную природу штрафных санкций, дав оценку указанным обстоятельствам, усмотрев основания для их снижения, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении неустойки и штрафа до указанного выше размера.

Оснований не согласиться с таким решением суда, применившего свои дискреционные полномочия и указавшего конкретные мотивы возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, судебная коллегия по доводам жалобы ответчика не усматривает и не находит повода к дальнейшему уменьшению размера неустойки и штрафа. Доводы апелляционной жалобы в данной части сводятся к несогласию с размером определенных судом первой инстанции неустойки и штрафа, что само по себе не может являться основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, определяя размер подлежащих возмещению расходов, правильно руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учел характер защищаемого права, уровень сложности спора, затраченное представителем истца для подготовки к рассмотрению спорного вопроса, объем проделанной им работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о соразмерности заявленных к взысканию расходов.

При этом судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необходимости пропорционального распределения (частичного взыскания) судебных расходов, поскольку материалами дела не подтверждено наличие обстоятельств, предусмотренных пунктами 22, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21января 2016 г. № 1. Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, не усматривая в действиях истца злоупотребления правами, в том числе и процессуальными, а также доказательств явной необоснованности размера первоначальных исковых требований. Сами по себе реализация истцом права на уточнение исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, снижение судом первой инстанции размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение размера компенсации морального вреда в ином размере не являются основанием для пропорционального распределения судебных расходов в силу разъяснений, содержащихся в пунктах 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21января 2016 г. № 1.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований к ООО «Прагматика Лада» основанными на правильном применении к сложившимся отношениям норм материального и процессуального права, а также постановленными на правильной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, исследованных судом в их совокупности.

Другие приведенные в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем не могут являться основанием к отмене решения суда.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Полярного районного суда Мурманской области от 19 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прагматика Лада» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи