Дело № 2-4567/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 07 июля 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Климович Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Реготун Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АВТО НИКА» к ПАО «АСКО-Страхование», ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВТО НИКА» обратились в суд с иском к ПАО «АСКО-Страхование», ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба в размере 75 600 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, юридических расходов размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 468 рублей.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя автомобилем «Лада», государственный регистрационный знак №, произвел столкновение с автомобилем «Шкода», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. После обращения в ПАО «АСКО-Страхование», где на момент произошедшего события был застрахован риск гражданской ответственности истца, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Истец обратился к ПАО «АСКО-Страхование» с досудебной претензией, однако претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратиться с данным иском в суд.

Представитель истца ООО «АВТО НИКА» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя автомобилем «Лада», государственный регистрационный знак №, произвел столкновение с автомобилем «Шкода», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. 

Сотрудниками ГИБДД, выехавшими на место ДТП, в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указали, что в действиях водителя ФИО2 имеется нарушение п. 8.1 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО3 нарушение ПДД не установлено.

По смыслу ст. 26.2 КоАП РФ приложение к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является документом, устанавливающим виновность или невиновность лица в совершении административного правонарушения, а представляет собой описание события, места ДТП, автотранспортных средств с указанием повреждений после этого ДТП.

Само по себе указание в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на нарушение водителями ПДД РФ не является процессуальным решением, устанавливающим его виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия либо влекущим для заявителя какие-либо негативные последствия. 

Вопросы установления наличия либо отсутствия вины того или иного лица в происшедшем дорожно-транспортном происшествии подлежат выяснению при рассмотрении иска о возмещении вреда. 

Решить вопрос о вине в совершенном ДТП, и возмещении причиненного ущерба, стороны имеют право в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, вина участников ДТП не определена, подлежит установлению в данном процессе.

Как следует из схемы места ДТП столкновение произошло на перекрестке.

Согласно объяснений водителя ФИО2 она двигалась на автомобиле Шкода от 

<

адрес>. Подъезжая к повороту в СНТ «Сигнал 2» ей надо было повернуть налево, она заблаговременно включила левый указатель поворота, снизила скорость, убедилась, что отсутствует встречный транспорт, посмотрела в зеркало заднего вида, убедилась, что нет обгоняющих ее и начала поворот налево. В этот момент почувствовала удар в левую сторону автомобиля. 

Согласно объяснений водителя ФИО3 он двигался на автомобиле Лада от 

<

адрес> он, убедившись в отсутствии машин, включил левой поворот, полоса была свободна, сплошной линии не была. Он начал обгон впереди идущей машины, скорость движения была в пределах 55-65 км/ч. Он совершил столкновение автомобиле Шкода, она начала делать маневр влево не показав левый поворот.

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед поворотом водитель водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота. При выполнении маневра не должны создаваться помехи другим участникам движения.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом налево водитель обязан заблаговременно занять крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии виновности в действиях водителя ФИО2 в нарушении п.8.1, 8.5 ПДД РФ и именно ее действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП на 100 %.

Между истцом и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГг. 

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно экспертного заключения ООО КБ «Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода», государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 56 000 рублей, без учета износа составила 75 600 рублей.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает во внимание заключение, выполненное экспертом ООО КБ «Вектор». Представленное заключение составлено оценщиком, который состоит в реестре экспертов-техников, имеет соответствующее образование. В указанном заключении содержатся также сведения об источниках цен, которые оценщик использовал при составлении заключений на дату ДТП. Стоимость нормо-часа указана с учетом года выпуска автомобиля и его технического состояния. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит ко взысканию ущерб в размере 75 600 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом с ФИО2 в пользу истца подлежат ко взысканию расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 468 рублей.

Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, которые подлежат ко взысканию с ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «АВТО НИКА» к ПАО «АСКО-Страхование», ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АВТО НИКА» страховое возмещение в размере 75 600 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, представительские расходы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 468 рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. 

Председательствующий Е.А. Климович

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2021 года.

Копия верна.

Судья Е.А. Климович

Помощник судьи Е.А. Реготун