Дело № 2-1833/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 30 мая 2018 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.,при секретаре Морозовой Н.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению МВД России по г.Перми об оспаривании приказа, выплате незаконно удержанной суммы денежного довольствия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к Управлению МВД России по г.Перми об оспаривании приказа, выплате незаконно удержанной суммы денежного довольствия, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований следующее.

С 2015 года он проходит службу в должности старшего специалиста группы тылового обеспечения отдела полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г.Перми.

20.03.2018г. ему пришло СМС оповещение от банка ВТБ о перечислении заработной платы за март 2018 г. Из данного сообщения следовало, что заработная плата перечислена не в полном объеме, недостающая сумма составила 20%. Для него данная сумма является существенной, так как в семье три иждивенца, помимо этого имеются два кредитных обязательства.

Из разговора с бухгалтером, ему стало известно, что основанием для вычета послужил приказ УМВД об удержании среднемесячного денежного довольствия за совершение дисциплинарного проступка. С данным приказом он ознакомлен не был, рапорт об удержании денежных средств в бухгалтерию не подавал. Считает, что его вины в совершении дисциплинарного проступка не имеется, в связи с чем, оспариваемый приказ подлежит отмене. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который им оценивается в 10 000 рублей.

На основании изложенного, просит отменить приказ Управления МВД России по г.Перми об удержании среднемесячного денежного довольствия, выплатить незаконно удержанную сумму в размере 20% денежного довольствия, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что с государственным контрактом от 26.01.2017г. его никто не ознакомил. Пришли сотрудники ООО «Системы телекоммуникации», стали убирать территорию и служебные помещения отдела. Для учета проделанной работы им была заведена специальная тетрадь, в которой сотрудники ООО «Системы телекоммуникации» ежедневно отмечались. Подписанные им ООО «Системы телекоммуникации» акты за январь и февраль 2018г. полностью соответствовали фактически отработанному времени и проведенным работам. Себе копию данных актов он не оставил. О том, что Управлением контракт был расторгнут в одностороннем порядке ему также не сообщили, сотрудники ООО «Системы телекоммуникации» работали еще и в феврале 2017 г. Ранее такие акты Управление никогда не запрашивало. Акты представленные УМВД России по г.Перми в Арбитражный суд Пермского края были составлены им по просьбе Управления непосредственно перед самим судом, в акте за январь 2017г. представленный Управлением в суд стоит не его подпись. В акте за февраль 2017г. он указал площадь всего отдела полиции № 4, так как не знал какая площадь указана в контракте. Разница в датах произошла, т.к. тетрадь с отметкой работников не сохранилась. В настоящее время у него удержано денежное довольствие в размере 20% за март, апрель и май 2018 года, просит взыскать с ответчика данные суммы. Представленный ответчиком в судебное заседание акт об отказе его ознакомления с приказом о привлечении к материальной ответственности считает недостоверным, с приказом его не ознакомили и он не отказывался от его подписания.

Представитель ответчика Управления МВД России по г.Перми ФИО2 исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, из которого следует, что основанием для удержания у ФИО1 среднемесячного денежного довольствия послужил Приказ Управления МВД России по г.Перми от 02.03.2018г. № 323 «О привлечении к материальной ответственности», изданный на основании заключения служебной проверки от 27.01.2018г.

В ходе служебной проверки установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2017 г. по делу № с Управления МВД России по г.Перми в пользу ООО «Системы телекоммуникации» взыскан материальный ущерб в размере 571 984,86 руб. в качестве основного долга за фактически выполненные работы по государственному контракту от 26 января 2017 г. № на выполнение работ по проведению комплексной уборки прилегающей территории и производственных, служебных помещений, мест общего пользования объектов Управления МВД России по г.Перми.

Кроме того, на основании определения Арбитражного суда от 21.09 2017 г. по указанному делу с Управления МВД России по г.Перми также взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 43 827,89 руб.

Постановлением 17 Арбитражного Апелляционного суда от 07.07.2017 г. № апелляционная жалоба Управления МВД России по г. Перми оставлена без удовлетворения, решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2017 г. без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № от 01.12.2017 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Управления МВД России по г.Перми без удовлетворения.

Основанием для удовлетворения заявленных требований послужил установленный судом факт нарушения должностными лицами Управления порядка приема выполненных работ, в частности п.4.3. Государственного контракта, в соответствии с которым, в случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям контракта, заказчик незамедлительно уведомляет об этом исполнителя, составляет акт устранения недостатков с указанием сроков их исправлений и направляет его Исполнителю.

В нарушение указанного пункта, до принятия решения о расторжении контракта сотрудниками Управления данный акт составлен не был, обществу не направлен. Подписанные Управлением акты выполненных работ, равно как отказ от их подписания в адрес истца не направлены.

Кроме того, представленные ООО «Системы Телекоммуникации» акты выполненных работ по отдельным объектам Управления содержали информацию о принятии указанных работ должностными лицами Управления.

К представленным представителем Управления в качестве контраргументов актам выполненных работ, составленных должностными лицами Управления, суд отнесся критически, в связи с тем, что последние: содержали сведения о количестве фактически отработанных смен не соответствующих сведениям, указанных в актах, представленных Обществом, заверенных теми же должностными лицами Управления; содержали сведения о площади, подвергшейся уборке, не соответствующей площади, указанной в техническом задании к контракту; не были заверены надлежащим образом должностным лицом Управления (начальником Управления МВД России по г.Перми).

Кроме того, акты выполненных работ по объектам, расположенным по адресам: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> не составлялись. Равно как не составлялись отказы от выполненных работ в случае их неисполнения.

В ходе служебной проверки установлено, что в соответствии с п.1, 3, 4 Распоряжения Управления МВД России по г.Перми от № от 05.07.2016г. ФИО1, занимая должность старшего специалиста группы тылового обеспечения ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г.Перми, является членом комиссии Управления по приемке поставляемых товаров, работ, услуг ля нужд Управления и ответственным за осуществление приемки товаров и услуг согласно предъявляемых требованиями Контракта и заявленным характеристикам. При этом осуществление такой приемки должно быть осуществлено комиссионно.

В соответствии с приложением № 1 и приложением № 2 к государственному контракту площадь убираемых помещений в ОП № 4 по адресу: Уральская, 88а, составляет 

<

данные изъяты> кв.м. (территории) в неделю (7 дней) и 

<

данные изъяты> кв.м. (служебных помещений) в неделю 5 дней уборки.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что ФИО1 осуществляя приемку выполненных работ по вышеуказанным контрактам осуществлял приемку единолично. Кроме того, подписывал акты выполненных работ, как ООО «Системы телекоммуникации», так и составлял и подписывал вышеуказанные акты от имени Управления МВД России по г.Перми.

При этом, исследование и сравнение актов выполненных работ по объектам ОП № 4, представленных ООО «Системами телекоммуникации» в суд и подписанных ФИО1, с актами выполненных работ Управления представленных и подписанных ФИО1 для представления в суд в качестве контраргументов позволили выявить: несоответствие содержащихся в них информации о выполненных работах по датам (25.02.2018г., 26.02.2018г.); несоответствие содержащихся в них информации о выполненных работ по площади выполненных работ. В частности, расчет площади выполненных работ на объекте ОП № 4 по адресу: 

<

...>, в соответствии с условиями контракта составляет 

<

данные изъяты> кв.м. (территории) в неделю (7 дней) – за месяц 

<

данные изъяты> кв.м. и 

<

данные изъяты> кв.м. (служебных помещений) в неделю 5 дней уборки – за месяц – 

<

данные изъяты> кв.м., всего 

<

данные изъяты> кв.м.

В акте представленном ФИО1 для представления в суд площадь убранной территории и помещений на объекте ОП по адресу: 

<

...>, за февраль месяц составила 

<

данные изъяты> кв.м.

Акты составленные ФИО1 не были заверены начальником Управления МВД России по г.Перми.

Все вышеуказанные документы подписывались ФИО1 и после принятия Управлением МВД России по г.Перми решения о расторжении государственного контракта (08.02.2017г.), что в совокупности исследуемых судом доказательств, также свидетельствовало о продолжении Управлением приемки работ по государственному контракту и незаконности принятого Управлением решения об одностороннем отказе от его исполнения.

Указанное позволило суду не принять указанные акты в качестве юридически значимых контраргументов и взыскать с Управления не сумму фактически оказанных Обществом услуг (364 149,808 руб.), а сумму оказанных услуг, в соответствии с актами ООО «Системы телекоммуникации».

Кроме того, в ходе судебного заседания, также установлено, что на объектах ОП № 4 по адресу: 

<

...>, ни акты о выполнении работ либо акты о выявленных недостатках либо мотивированные отказы от подписания представленных ООО «Системы телекоммуникации» ФИО3 не составлялись, что означает, что учет выполненных работ, а также их приемка ФИО1 по вышеуказанному объекту не осуществлялась.

Вышеуказанное позволило установить в действиях ФИО1 нарушение требований: п.7 ст. 94 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в части нарушения порядка приемки работ в соответствии с условиями контракта; п.19 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел РФ, утв. Приказом МВД России от 20.06.2012 № 615, в части оформления документов, обеспечивающих их юридическую силу; п.п.3,4 Распоряжения Управления МВД России по г.Перми от 05.07.2016г. № 7493 «О создании комиссии», в части осуществления приемки комиссионно в соответствии с условиями контракта и распоряжения.

За совершение вышеуказанных нарушений ФИО1 не был привлечен к дисциплинарной ответственности, в связи с истечением сроков давности (ч.7 ст. 51 ФЗ № 342).

Так как в ходе служебной проверки был установлен ущерб, причиненный Управлению МВД России по г.Перми в размере 272 102,942 руб., заключение служебной проверки ФИО1 не обжаловал, ФИО1 в соответствии со ст.ст. 232,233,238, 241,248 ТК РФ был привлечен к материальной ответственности в размере среднемесячного денежного довольствия. Размер указанного материального ущерба рассчитан как разница между суммой, взысканной с Управления МВД России по г.Перми на основании решения Арбитражного суда по делу № (571 984,86+20440+43827,89) и суммой за фактически оказанные ООО «Системы телекоммуникации» услуг (16989,472+347160,336 руб.).

Просит отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании положений ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании ч.1 ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел с 2009 года, в настоящее время, замещает должность старшего специалиста группы тылового обеспечения ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г.Перми с 15.07.2015 года.

26 января 2017 года между Управлением МВД России по г.Перми и ООО «Системы телекоммуникации» был заключен Государственный контракт № на выполнение работ по проведению комплексной уборки прилегающей территории и производственных, служебных помещений, мест общего пользования объектов Управления МВД России по г.Перми.

По условиям данного контракта (п.п. 4.1. - 4.4.) приемка выполненных Исполнителем работ по количеству и качеству производится посредством внешнего осмотра.

Сторонами ежемесячно подписывается акт приемки выполненных работ, являющийся основанием для оплаты по настоящему Контракту.

В случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям настоящего государственного контракта, Заказчик незамедлительно уведомляет об этом Исполнителя, составляет акт устранения недостатков с указанием сроков их исправлений и направляет его Исполнителю.

Датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных работ.

Распоряжением начальника УМВД России по г.Перми от 05 июля 2016 года № создана комиссия по приемке поставляемых товаров, работ, услуг для нужд Управления МВД России по г.Перми в состав которой входят, в том числе, старшие специалисты тыловых служб отделов полиции.

В соответствии с п.3 Распоряжения, членам комиссии осуществить приемку товаров и услуг согласно предъявляемым требованиям контракта и заявленным характеристикам.

Согласно п.4 Распоряжения, по результатам комиссионного приема составить акт о приемке или акт недостатков, выявленных в ходе проведения приемки.

08 февраля 2017 года Управлением МВД России по г.Перми принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Системы телекоммуникации» обязательств по Государственному контракту в период с 27.01.2017 г. по 08.02.2017 г.Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2017 года по делу № односторонний отказ Управления МВД России по г.Перми от исполнения государственного контракта № признан незаконным. Также сделан вывод, что услуги по уборке прилегающей территории, служебных кабинетов и производственных помещений объектов УМВД России по г.Перми на общую сумму 571984,86 коп. за период с 27.01.2017г. по 28.02.2017г. считаются принятыми ответчиком, в связи с чем, на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ с Управления МВД России по г.Перми в пользу ООО «Системы телекоммуникации» взыскан основной долг 571984,86 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 14 440 руб. В доход Федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в размере 6000 руб.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2017 года решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2017 года по делу № оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01 декабря 2017 года решение Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2017 г. по делу № и постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 г. по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми – без удовлетворения.

Заключением по результатам служебной проверки № от 21 января 2018 года в действиях ФИО1 установлен факт нарушения требований п.7 ст. 94 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, п.19 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 20.06.2012 № 615, п.п.3,4 Распоряжения Управления МВД России по г.Перми от 05.07.2016г. № 7493 «О создании комиссии». В соответствии со ст. 232, 233, 238, 241, 248 ТК РФ привлечь к материальной ответственности в виде взыскания сумм среднего месячного денежного довольствия.

С результатами служебной проверки ФИО1 ознакомлен 27.02.2018г., с заключением был не согласен.

В своем объяснении, данном в рамках служебной проверки, ФИО1 указал, что уборка клининговой компанией оказывалась не в полном объеме, а были случаи и не выхода уборщиц на работу. Акты по выполненным работам им подписывались только по фактически выполненным работам.

В соответствии с п.1.1. общих положений Должностной инструкции старшего специалиста группы ТО ОП ; 4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г.Перми ФИО1, с которой ФИО1 был ознакомлен 15.02.2016г., установлено, что при исполнении своих должностных обязанностей он руководствуется указаниями, распоряжениями, поручениями ГУ МВД России по Пермскому краю, начальника Управления МВД России по г.Перми, начальника ОП № 4, настоящей должностной инструкцией. Соблюдает учетно-регистрационную дисциплину в виде сбора необходимых документов, подготовки ответов, исполнения документов в срок.

Как указано в п.19 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел РФ, утв. Приказом МВД России от 20.06.2012 № 615 оформление документов должно осуществляться с соблюдением следующих правил: обеспечение юридической силы документов.

Приказом начальника Управления МВД России по г.Перми № от 02 марта 2018 года за допущенные нарушения п.7 ст. 94 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, п.19 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 20.06.2012 № 615, п.п.3,4 Распоряжения Управления МВД России по г.Перми от 05.07.2016г. № 7493 «О создании комиссии» лейтенант полиции ФИО1, старший специалист ГТО ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г.Перми привлечен к материальной ответственности, в виде взыскания денежной суммы в размере среднего месячного денежного довольствия.

Из акта об отказе или уклонении сотрудника внутренних дел от ознакомления с приказом о привлечении к материальной ответственности, составленного 07 марта 2018 года следует, что ФИО1 отказался (уклонился) от ознакомления с приказом УМВД России по г.Перми от 02.03.2018г. № 323 о привлечении к материальной ответственности.

Согласно справки от 29.05.2018г. № 255 выданной УМВД России по Пермскому краю на основании приказа Управления МВД России по Пермскому краю от 02.03.2018г. № денежного довольствия лейтенанта полиции ФИО1, старшего специалиста ГТО ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район), производится удержание материального ущерба в размере 20% ежемесячно, до погашения суммы 46 539,68 руб. На дату выдачи справки остаток задолженности составляет 22788,84 руб.

В обоснование своих доводов об удержании с ФИО1 денежного довольствия в размере 20% ежемесячно, ответчик указал, что причинный Управлению материальный ущерб является прямым действительным ущербом, составляющий разницу между суммой взысканной с Управления и суммой за фактически оказанные ООО «Системы коммуникации» услуги. Указанная разница возникла вследствие установленного Арбитражным судом Пермского края факта нарушения должностными лицами Управления порядка приема выполненных работ, в частности п.4.3.Государственного контракта.

Суд полагает данные выводы ответчика ошибочными, основанными на неверном толковании норм права.

Проведение служебных проверок в органах внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из части 1 статьи ст. 52 № 342-ФЗ от 30.11.2011г. следует, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Организация и проведение служебных проверок в органах Министерства внутренних дел Российской Федерации предусмотрены также утвержденным Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерств внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с 13 указанного порядка основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника.

Разделом IV Порядка предусмотрено, что по результатам служебной проверки оформляется заключение.

Таким образом, в соответствии с указанными правовыми нормами и подзаконными актами служебная проверка проводится по факту нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины, основанием для проведения служебной проверки является выявление причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 указанного Федерального закона, а также по заявлению сотрудника, с целью вынесения в отношении сотрудника соответствующего дисциплинарного взыскания.

Вместе с тем, из заключения служебной проверки следует, что единственным основанием для проведения служебной проверки, по результатам которой составлено заключение от 27.01.2018г. указано вынесение Арбитражным судом Пермского края решения о взыскании с Управления МВД России по г.Перми стоимости фактически выполненных работ в размере 571 984 руб. 86 коп.

По результатам служебной проверки установлено, что ФИО1 в связи с истечением срока давности не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности.

В судебное заседание доказательства наличия иных оснований предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для проведения оспариваемой служебной проверки ответчиком не представлены.

Кроме того, из данного заключения не следует в чем конкретно заключается индивидуальная вина ФИО1, какая сумма ущерба причинена работодателю каждым из лиц в отношении которых проводилась проверка, в том числе и ФИО1

Согласно разъяснениям, данным в п.4 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № 52 от 16.11.2006 г., к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Согласно п. 8 указанного Пленума, при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Согласно п. 15 Пленума, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Исходя из указанных норм закона, возмещению подлежит прямой действительный ущерб.

Удовлетворение Арбитражным судом Пермского края иска о взыскании 571 984,86 руб., составляющих стоимость фактически выполненных работ и исполнение этого решения суда ответчиком не является вредом, подлежащим возмещению в порядке, регулируемом статьями 232 и 238 Трудового кодекса РФ, поскольку не является прямым действительным ущербом причиненным работником работодателю, поскольку имеет иную правовую природу, в данном случае, имело место нарушение Управлением МВД России по г.Перми договорных обязательств.

Таким образом, в силу того, что выплаченная ответчиком сумма по Государственному контракту не является прямым действительным ущербом, она не подлежит взысканию с работника, в связи с чем, приказ от 02 марта 2018 года о привлечении ФИО1 к материальной ответственности является незаконным и в данной части подлежит отмене.

В судебном заседании установлено, что за период с марта по май 2018 года с ФИО1 во исполнение вышеуказанного приказа была удержана денежная сумма в размере 23 750 рублей 84 копейки. В связи с признанием оспариваемого приказа незаконным, удержанная сумма подлежит взысканию с Управления МВД России по г.Перми в пользу ФИО1

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указано в п.63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, и полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере, т.е. 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Управлению МВД России по г.Перми об отмене приказа, выплате незаконно удержанной суммы денежного довольствия, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Отменить приказ Управления МВД России по г.Перми № от 02 марта 2018 года в части привлечения лейтенанта полиции ФИО1 старшего специалиста ГТО ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) к материальной ответственности в виде взыскания денежной суммы в размере среднего месячного денежного довольствия.

Взыскать с Управления МВД России по г.Перми в пользу ФИО1 незаконно удержанную сумму в размере 23 750 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Пермив течение одного месяца со дня вынесения решения в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2018г.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: И.В. Панькова