Дело № 2а-1124/17

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 14 февраля 2017 года

Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующей судьи Тхазаплижевой Б.М., при секретаре ФИО5, с участием представителя административных истцов- ФИО7, действовавшей по доверенности от 25.11.2016г. №, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 и ФИО10 ФИО12 ФИО3 к ФИО13 И судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР ФИО4 об уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 обратились с административным исковым заявлением, указав административными ответчиками ФИО14 по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР ФИО4, в котором просили уменьшить исполнительский сбор по постановлениям о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ

Свои требования истцы мотивировали тем, что не имели возможности в пятидневный срок исполнить постановление судебного пристава-исполнителя ввиду тяжевого материального положения. 

Считают размер исполнительского сбора несоразмерным наступившим последствиям, по возбужденному в отношении них, как должников, исполнительного производства по взысканию денежных средств в пользу взыскателя; отсутствие вины заявителя в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа, ввиду чрезмерного большого размера суммы задолженности; несоответствие размера ежемесячного дохода имущественному положению.

Заработная плата ФИО3 составляет в среднем за 2015г- 11114,45 рублей. Общая сумма ежемесячных удержаний по исполнительным производствам составляет 50% по вышеуказанному исполнительному производству. Иных, дополнительных заработков заявители не имеют. Заработная плата ФИО2 составляет в среднем за 2015г.- 5206,66 рублей. 

Следовательно, у них не было и нет возможности осуществить оплату солидарной задолженности в общей сумме № рублей в добровольном порядке в течение семи дней с момента вынесения постановления. Кроме того, исполнительский сбор в общей сумме 200411,64 рубля они будут оплачивать 24 месяца, из расчета 200411,64 /5160,55 руб. в мес. = 24,5 месяцев. При этом, совсем не кушая, не одеваясь, не оплачивая коммунальные услуги и не тратясь на нужды двоих несовершеннолетних детей. Не говоря уже о сумме основного долга в № рублей.

Указали, что у них имеются обстоятельства, позволяющие суду снизить исполнительский сбор, так как их счета в банке арестованы в результате чего они до сих пор мы не могут оплатить кредит в банке в размере № рублей.

КБ РФ ОАО «Россельхозбанк» зная об этом, отозвал исполнительный лист, т.к. между ими достигнуто соглашение об уплате долга в добровольном порядке и банк на сегодняшний день ожидает от ССП разблокирование счетов для получения своих денег.

В судебное заседание административные истца не явились, их представитель ФИО7 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить снизив размер исполнительского сбора, до уже оплаченной суммы № рублей, а также просила суд принять во внимание, что ФИО10 не уклоняются от уплаты солидарной суммы задолженности, не являются безработными, наоборот, хотят погасить сумму долга, но не имеют возможности, т.к. счет арестован по исполнительному производству об исполнительском сборе.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР - ФИО4 иск не признал, указал, что административные ответчики не выполнили указания по погашению задолженности в срок, предусмотренный законом, в связи с чем возникла обязанность погашения исполнительского сбора, который ими погашен лишь частично в сумме № рублей.

Выслушав явившихся представителя административных истцов, административного ответчика, исследовав материалы исполнительного производства №-№, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 9 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по КБР ФИО4,М. от «24» ФИО3 2016г возбуждено сводное исполнительное производство №-СВ по исполнительному листу Нальчикского городского суда ФС № от 04.02.2016г о взыскании с ФИО2 и ФИО10 Маи ФИО3 задолженности в размере № рублей в пользу КБ РФ 

<

данные изъяты>».

Должниками сумма задолженности не была погашена в срок, установленный для добровольного исполнения.

Указанное обстоятельство является основанием для наложения на должников денежного взыскания в порядке, предусмотренном п.п.1,2 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»- в виде взыскания исполнительского сбора.

В рамках указанного исполнительного производства пристав - исполнитель вынес постановления без номера от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым солидарно взыскан исполнительный сбор в размере № рубля.

Действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с административных истцов исполнительского сбора правомерны и не оспариваются истцом.

Судебный пристав-исполнитель установил размер исполнительского сбора в 7% от подлежащей взысканию суммы, то есть применил максимальный размер исполнительского сбора, установленный законом (ст.112 ФЗ № 229-ФЗ).

Суд считает необходимым при определении размера исполнительского сбора принять во внимание имущественное положение административных истцов.

Как следует из Постановления Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Представитель истца пояснила в суде, что административные истцы не имели возможности произвести выплаты по исполнительному листу в установленный судебным приставом-исполнителем срок, так как не имел недостаточных средств и имущества.

Указанный довод подтверждается материалами исполнительного производства, согласно которым, у административных истцов не имеется средств для выплаты всей суммы.

Доказательств наличия у истца средств для выплаты всей суммы по исполнительному листу в установленный Постановлением судебного пристава-исполнителя срок не имеется.

Суд принимает во внимание, что у административных истцов на иждивении двое несовершеннолетних детей, заработная плата ФИО3 составляет в среднем за 2015г- 11114,45 рублей, заработная плата ФИО2 составляет в среднем за 2015г. - № рублей, иных дополнительных заработков административные истцы не имеют. 

При таких обстоятельствах, суд находит возможным уменьшить размер исполнительского сбора до уже погашенной суммы № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,. 

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2, ФИО10 ФИО15 ФИО3 к 

<

данные изъяты> И судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР ФИО4 об уменьшении исполнительского сбора удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО2, ФИО10 Маи ФИО3 по исполнительному производству № и установить его в размере №

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий тридцати дней со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8 Тхазаплижева

Копия верна:

Судья нальчикского городского суда Б.М.Тхазаплижева