П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 октября 2018 года г.Узловая

Судья Узловского городского суда Тульской области О.Л. Шатохина, 

с участием:

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Узловские пассажирские перевозки» по доверенности ФИО11,

представителя органа, составившего протокол по делу об административном правонарушении территориального отдела государственного автодорожного надзора по Тульской области юго-западного МУГАДН ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по доверенности ФИО12, 

рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.1.2 КоАП РФ в отношении ООО «Узловские пассажирские перевозки», 

у с т а н о в и л:

ООО «Узловские пассажирские перевозки» (далее ООО «УПП») имеет лицензию на перевозку пассажиров на коммерческой основе. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении мероприятия по государственному контролю (надзору)» была проведена внеплановая выездная проверка ООО «УПП», в ходе которой было установлено: ДД.ММ.ГГГГ с 5 часов 30 минут до 6 часов 30 минут по адресу 

<

адрес> был произведен осмотр территории, предназначенной для стоянки транспортных средств ООО «УПП», а также было установлено, что сотрудники (работники) ООО «ПП» (медицинский работник, диспетчер автомобильного транспорта, контролер технического состояния автотранспортных средств отсутствовали на рабочем месте и не могли осуществить выпуск ТС и провести медицинский осмотр водителей. 

ДД.ММ.ГГГГ с 6 часов 00 минут до 7 часов 05 минут инспекторским составом территориального отдела у 

<

адрес> были проведены осмотры ТС, осуществляющих перевозку пассажиров по автобусным маршрутам № и № и водителями указанным маршрутов были предоставлены путевые листы, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с 5 часов 51 минуты до 5 часов 58 минут все водители прошли предрейсовый медицинский осмотр, а ТС предрейсовый технический осмотр. 

Таким образом, в нарушение положений Федерального закона РФ от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Приказа Министерства транспорта РФ от 15.01.2014 года №7 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации», «Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)», утвержденное постановлением Правительства РФ от 2.04.2012г. №280, ООО «УПП» осуществлен выпуск ТС на маршруты движения без проведения предрейсового контроля технического состояния ТС, допуск водителей к перевозке пассажиров без проведения предрейсового медицинского осмотра, не обеспечена стоянка (хранение) ТС, исключающая доступ к ним посторонних лиц, а также самовольное их использование водителями субъектов транспортной деятельности, кроме того, ТС не оборудованы аппаратурой спутниковой навигации Глонасс или Глонасс/GPS, обеспечивающее ее идентификацию в системе «ЭРА-ГЛОНАСС.

Таким образом, допущенные ООО «УПП» нарушения рассматриваются как грубое нарушение лицензионных требований, за которые ч.4 ст.14.1.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в виду административного штрафа в размере двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В судебном заседании представитель органа, составившего протокол по делу об административном правонарушении территориального отдела государственного автодорожного надзора по Тульской области юго-западного МУГАДН ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по доверенности ФИО12 просил назначить ООО «УПП» наказание в соответствии с КоАП РФ. 

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Узловские пассажирские перевозки» по доверенности ФИО11 в судебном заседании просил производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УПП» по ч.4 ст.14.1.2 КоАП РФ прекратить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч.4 ст. 14.1.2 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.2 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), по результатам рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о факте возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В соответствии с ч.3 указанного Закона, обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в пункте 2 части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки. В случае, если изложенная в обращении или заявлении информация может в соответствии с пунктом 2 части 2 настоящей статьи являться основанием для проведения внеплановой проверки, должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при наличии у него обоснованных сомнений в авторстве обращения или заявления обязано принять разумные меры к установлению обратившегося лица. Обращения и заявления, направленные заявителем в форме электронных документов, могут служить основанием для проведения внеплановой проверки только при условии, что они были направлены заявителем с использованием средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации.

В соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" под обращением гражданина понимается, предложения, заявления или жалобы, поданные в государственный орган или его должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа, а также устно.

В силу ст. 4 Федерального закона N 59-ФЗ обращение гражданина - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 59-ФЗ гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

Как следует из представленных материалов, в период с 5 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами территориального отдела государственного автодорожного надзора по Тульской области юго-западного МУГАДН ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта была проведена внеплановая проверка в отношении ООО «Узловские пассажирские перевозки» по вопросу соблюдения совокупности предъявляемых обязательных требований, проведения мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде.

Основанием для проведения проверки послужила коллективная жалоба от водителей ООО «УПП», поступившая из государственной инспекции труда по Тульской области за исх.№-ИСХ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания указанной коллективной жалобы усматривается, что она подписана следующими гражданами: ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7. Тем не менее, жалоба не содержит даты ее составления. Жалоба не содержит адресов лиц, ее подписавших, в ней указан только адрес ООО «УПП». Жалоба поступила в государственную инспекцию труда в Тульской области по почте. На почтовом конверте в качестве отправителя указано лицо (ФИО9), фамилия, и инициалы которого не совпадают с фамилиями, именами и отчествами лиц, которые указаны в качестве заявителей жалобы.

Судья считает, что указанных обстоятельств достаточно для того, чтобы у должностного лица органа государственного контроля (надзора) появились обоснованные сомнения в авторстве жалобы, что должно было повлечь за собой принятие разумных мер к установлению обратившихся лиц.

Тем не менее, начальником территориального отдела государственного автодорожного надзора по Тульской области юго-западного МУГАДН ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, без принятия разумных мер к установлению обратившихся лиц, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «УПП».

В период времени с 5 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами территориального отдела государственного автодорожного надзора по Тульской области юго-западного МУГАДН ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта была проведена внеплановая проверка в отношении ООО «УПП».

ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица – ООО «УПП» был составлен протокол № по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении был допрошен в качестве свидетеля ФИО1, который показал, что он оказывает ООО «УПП» услуги по гражданско-правовому договору. Жалоб в отношении ООО «УПП» он никогда не писал и не подписывал. Подпись в жалобе ему не принадлежит.

Представителем ООО «УПП» представлена актовая запись о смерти в отношении ФИО8. Как следует из указанной записи, он умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть, никак не мог подписать жалобу.

Указанные сведения подтверждаются также представленной представителем ООО «УПП» копией письма Управления по вопросам миграции УМВД по Тульской области, адресованного в прокуратуру Тульской области с адресами граждан, указанных как заявители в жалобе. Из письма следует, что в связи с отсутствием в запросе сведений о дате рождения запрашиваемых лиц, выборка произведена в соответствии с местом их работы ООО «УПП».

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что жалоба, явившаяся основанием для проведения внеплановой проверки, не позволяет установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора).

Следовательно, данная жалоба не могла служить основанием для проведения внеплановой проверки.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Пунктом 2 части 2 названной статьи Федерального закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям требований к организации и проведению проверок относится проведение внеплановой проверки в отсутствие на то законных оснований.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Таким образом, все доказательства, представленные по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УПП»: результаты проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), получены с нарушением закона и являются недопустимыми.

При указанных обстоятельствах, учитывая, недопустимости всех полученных при проведении проверки доказательств, не имеется оснований для вывода о том, что установлено событие административного правонарушения.

Соответственно, не имеется оснований для оценки дополнительно представленного доказательства: показаний свидетеля ФИО10, участвовавшего при проведении проверки и рассказавшего о ее обстоятельствах.

Также не имеется оснований для оценки доводов представителя ООО «УПП» о том, что руководитель ООО не был своевременно уведомлен о проведении проверки, а также о том, что ТС были оборудованы аппаратурой спутниковой навигации Глонасс/GPS.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства, как отсутствие события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, 

п о с т а н о в и л:

прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.1.2 КоАП РФ в отношении ООО «Узловские пассажирские перевозки» на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Узловский городской суд Тульской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья подпись О.Л. Шатохина