РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года Железнодорожный районный суд гор. Самары в составе: председательствующего - Ефремовой Т.В.,

с участием истцов - ФИО1, ФИО2, представителя ФИО3,

с участием представителя ответчика – ФИО4,

при секретаре - Галустовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 ФИО10, ФИО5 ФИО11 к ОАО «РЖД» в лице филиала Куйбышевской железной дороге» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью человека, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ОАО «РЖД» в лице филиала Куйбышевской железной дороге» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью человека, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на перегоне 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, пассажирским поездом № в результате несчастного случая был смертельно травмирован ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который приходился истцам родным сыном.

Истцам утрата самого близкого и дорогого человека принесла физические и нравственные страдания, которые подлежат денежной компенсации. Поскольку несчастный случай произошел при использовании ответчиком транспортной инфраструктуры, считают, что гибель ФИО6 произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности, которая причинила истцам сильные отрицательные переживания, связанные с утратой человека, чувством его невозвратности, приведшим в конечном итоге к ощущению безысходности и началу депрессии.

На основании изложенного, просили взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. в пользу каждого и расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности и копий документов в размере 1 560 руб.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования и просили суд взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности и копий документов в размере 1 560 руб.; взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности и копий документов в размере 320 руб. 

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 и представитель истцов ФИО3, действующий на основании доверенностей, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом и уточненном исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить полностью.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» в лице филиала Куйбышевская железная дорога Лактионов С.Д. представил письменный отзыв, в судебном заседании не согласился с предъявленной сумой морального вреда, так как погибший сам нарушил правила нахождения в зоне повышенной опасности, на железнодорожных путях. Просил значительно снизить размер компенсации морального вреда, при этом приложив судебную практику, в остальной части в удовлетворении исковых требований просил отказать. 

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, письменный отзыв на иск не представил.

Куйбышевский транспортный прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счет возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица и Куйбышевского транспортного прокурора.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела: копию выписки из книги учета заявлений и сообщений о преступлениях (л.д. 10-11); копию свидетельства о рождении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 12); копию свидетельства о смерти в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 12); копию справки о смерти в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданной ДД.ММ.ГГГГ г. ОЗАГС г.о. Новокуйбышевск управления ЗАГС Самарской области (л.д. 14); копию справки о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 15); копию протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей (л.д. 16-21); копию протокола опознания от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 22); копию акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении трупа гр. ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 23); копию акта судебно-гистологического исследования 09-8/5474 от 14.11.2017г. (л.д. 27-28); копию акта № служебного расследования транспортного происшествия от 10.11.2017г. (л.д. 29-30); копии справок от нотариуса об удостоверении копий документов с указанием суммы (л.д. 31); копию паспорта сери 

<

данные изъяты> на имя гр. ФИО1 (л.д. 33); копию паспорта сери 

<

данные изъяты> на имя гр. ФИО2 (л.д. 34); копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 35-36); копия фототаблицы (л.д. 37-38); характеристику с места жительства погибшего ФИО6; справку-характеристику на ФИО6 4 копию трудовой книжки на имя ФИО6; материал проверки КУСП №, суд полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес>» пассажирским поездом № сообщением 

<

данные изъяты> под управлением машиниста ФИО7 был смертельно травмирован гр. ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Со слов машиниста, в пути следования на 

<

адрес>. он увидел впереди переходящего через железнодорожные пути мужчину, после чего стал подавать звуковые сигналы большой громкости, примерно за 200-300 м., мужчина вернулся в колею и начал двигаться в сторону станции 

<

данные изъяты> с надетым на голову капюшоном. На звуковые сигналы не реагировал, после чего было применено экстренное торможение, но наезд предотвратить не удалось. Проведенная проверка показала, что объективных данных, свидетельствующих о том, что в отношении ФИО6 совершено преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 263 УК РФ не установлено. При отсутствии неприязненных отношений с родственниками и друзьями, отсутствии сведений о конфликтах ФИО6 с кем-либо, и учитывая, что смерть ФИО6 последовала от железнодорожной травмы, следствие не усматривает признаком преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ. Также согласно материалам проверки, данных, подтверждающих, что в отношении ФИО6 совершено преступление, предусмотренное ст. 110 УК РФ, ст. 110.1 УК РФ, ст. 110.2 УК РФ, не установлено. 

Из акта № служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни и здоровья граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на ст. 

<

адрес> пассажирским поездом № под управлением машиниста ФИО7 (ТЧЭ-10 Самара) был смертельно травмирован гр. ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>. Причиной транспортного происшествия указано хождение потерпевшего по железнодорожным путям в неустановленном месте перед идущим поездом.

Из акта судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что смерть ФИО6 наступила от сочетанной травмы головы и туловища с разрывом внутренних органов, осложнившейся внутренним кровотечением и обильной кровопотерей. Что подтверждается данными судебно-медицинского диагноза. При судебно-химическом исследовании крови, мочи от трупа гр. ФИО6 этиловый алкоголь обнаружен не был.

Согласно судебно-гистологического исследования № у ФИО6 установлены мелкие интрадуральные кровоизлияния в ТМО, слабый отек головного мозга. Белковая дистрофия миокарда и печени. Очаговая эмфизема и мелкоочаговые ателектазы в легком. Прижизненные кровоизлияния в мягких тканях со слабо выраженным тканевым распределительным лейкоцитозом. 

Факт смерти ФИО6 подтверждается также свидетельством о смерти серии №, выданным Отделом ЗАГС г.о. Новокуйбышевск управления ЗАГС Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г.; справками о смерти № о ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., где причинами смерти указано: сочетанная травма головы и туловища с разрывом внутренних органов; пешеход, пострадавший при столкновении с поездом или другим железнодорожным средством. 

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд полагает достаточными, для подтверждения того, что смерть ФИО6 наступила вследствие причинения вреда источником повышенной опасности – железнодорожным составом, эксплуатируемым ОАО «РЖД».

Доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла ФИО6 в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае на ОАО «РЖД» лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности. 

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от ДД.ММ.ГГГГ г., учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

В соответствии со статьёй 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» (Страхователь) был заключен договор страхования гражданской ответственности №, в соответствии с п. 2.2 которого, страховым случаем по договору является наступление гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда. 

Согласно п. 1.5 указанного договора, моральный вред включает причинение Выгодоприобретателю морального вреда действиями Страхователя, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в случаях, если решением суда на Страхователя возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2.3 договора, по настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора: жизни и/или здоровью Выгодоприобретателя, в том числе лицам, которым в случае смерти потерпевшего Страхователь обязан компенсировать моральный вред.

В соответствии с п. 2.4 договора, обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно; на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный выгодоприобретателю; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба (факт причинения морального вреда, может быть подтвержден только вступившим в законную силу решением суда).

Поскольку обязанность страховщика по возмещению компенсации морального вреда договором страхования поставлена в зависимость от наличия вступившего в законную силу решения суда, обязывающего ОАО «РЖД» произвести такую компенсацию, однако в пользу ФИО8 такого решения не принималось до рассмотрения настоящего спора, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в счет компенсации морального вреда не наступила.

Исходя из буквального толкования условий договора, следует, что возможность возложения на страховую компанию обязанности по возмещению морального вреда в результате причинения вреда источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО «РЖД», наступает не в результате как такового события причинения морального вреда, а в связи с наступлением гражданской ответственности страхователя на основании решения суда, поскольку определить размер такой компенсации морального вреда может только суд. 

В связи с чем, ответственность по выплате компенсации морального вреда следует возложить на непосредственного владельца источника повышенной опасности как причинителя вреда - ОАО «РЖД». 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ОАО «РЖД» является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Под моральным вредом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

ФИО5 ФИО12 и ФИО5 ФИО13 являются родителями погибшего ФИО5 ФИО14, что подтверждается свидетельством о рождении.

Гибель ФИО6 – сына истцов вызывает нравственные страдания и в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ влечет обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание отсутствие вины ответчика, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения. 

При этом суд приходит к выводу о том, что действия ФИО6 являются грубой неосторожностью, поскольку он не соблюдал необходимую осторожность при нахождении на железнодорожных путях, переходил железнодорожные пути перед движущимся поездом и в неположенном месте. 

Таким образом, заявленный истцами размер компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей в пользу каждого, суд находит завышенным.

Между тем, принимая во внимание, что истцы пережили огромные нравственные страдания в связи с потерей сына ФИО6, и смерть близкого человека нарушила сложившиеся семейные связи и личные неимущественные права истцов, при этом отсутствует возможность когда-либо восполнить эту утрату и восстановить в полной мере нарушенное право, также суд учитывает характер и степень понесенных истцами нравственных и физических страданий, связанных с их индивидуальными особенностями, в связи с чем, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей в пользу отца погибшего – ФИО1 и 60 000 руб. в пользу матери погибшего - ФИО2, которые подлежит взысканию с ОАО «РЖД». 

Также в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 1 560 рублей, связанные с нотариальным удостоверением копий представленных документов и оформлением доверенности. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает госпошлина от который был освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» компенсацию морального вреда в пользу ФИО5 ФИО15 60 000(шестьдесят тысяч) рублей, в пользу ФИО5 ФИО17 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО5 ФИО16 расходы по оплате расходов, связанных с оформлением доверенности 1560 рублей. 

Взыскать с ОАО « Российские железные дороги» в доход государства госпошлину в размере 300 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд гор. Самары в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ