Дело № 2-3124/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Копыловой Н.В.

при секретаре Китаевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ВТБ 24 (ПАО) обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.12.2013 между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор Номер , в соответствии с которым ей выдан кредит на сумму 400 000 рублей сроком по 31.12.2018 года с условием уплаты процентов в размере 26% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 30-го числа каждого календарного месяца. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив денежные средства в указанном размере. Однако ФИО1 не надлежащим образом исполняет обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем по состоянию на 11.08.2017 года образовалась задолженность в сумме 1086865 руб. 46 коп. С учетом снижения размера пени до 10% истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 31.12.2013 г. Номер в сумме 523508,16 руб., из которых: 325437,92 руб. – основной долг, 135474,98 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 31981,80 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 30613,46 руб. – пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8435,08 руб.

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, не оспаривая наличие у нее просроченной задолженности и неисполнение обязательств по договору, просила в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер пени, заявленного истцом. Пояснила, что причиной не исполнения обязательств по договору явился несчастный случай, произошедший с супругом, в результате которого он стал инвалидом и она вынуждена ухаживать за ним. Она также является инвалидом, заработка не имеет. Общий доход семьи составляет 13996,26 руб. Во вопросу отсрочки и реструктуризации задолженности она обращалась в банк, однако ей было отказано. 

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 30.12.2013 г. между ФИО1 и ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор Номер , в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в размере 400000 руб., а последняя обязалась в срок до 31.12.2018 года возвратить сумму кредита и уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере 26% годовых.( л.д.15-21,22).

В соответствии с условиями указанного кредитного договора ответчик обязался в погашение кредита уплачивать 30 числа каждого календарного месяца- аннуитетный платеж, размер которого на дату заключения договора составляет 12076,1 руб. 

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

С условиями кредитного договора, в том числе и в части порядка исполнения обязательств по погашению суммы основного долга и уплате процентов, ответчик была ознакомлена и согласна, что подтверждается его подписью на каждой странице кредитного договора.

Согласно представленному истцом расчету задолженности ответчик с августа 2015 года не исполняет обязательства по кредитному договору, что не оспаривалось ответчиком (л.д.6-13).

Поскольку заемщиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, истец в соответствии с условиями договора произвел начисление штрафных санкций, размер которых снижен истцом до 10 % от всей суммы задолженности по пеням. 

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору Номер от 31.12.2013 по состоянию на 11.08.2017 составляет 1086865,46 руб., из которых основной долг – 325437,92 руб., задолженность по плановым процентам – 135474,98 руб., задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 319817,99 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 306134,57 руб. При этом размер задолженности по пени истцом снижен до 31981,80 руб., по пени по просроченному долгу до 30613,46 руб.

С указанным расчетом суд соглашается, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора. Возражений относительно расчета задолженности от ответчика в ходе рассмотрения дела в суд не поступало.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов.

Заемщик считается просрочившим исполнение своих обязательств по договору в случае, если в день, определенный договором как день исполнения соответствующего обязательства, причитающиеся банку денежные средства не могли быть списаны банком с банковских счетов заемщика, указанных в п.2.3 договора, вследствие их отсутствия либо недостаточности для полного исполнения обязательств заемщика.

29.06.2017 г. в адрес ответчика истцом направлялось уведомления о досрочном истребовании задолженности, в которых предлагалось погасить долг до 10.08.2017 г. ( л.д.29-30). До настоящего времени задолженность не погашена. В связи с чем требования истца о взыскании задолженности обоснованы и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает возможным удовлетворить заявление ответчика о снижении размера пени исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2015 года № 7-О « Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского Кодекса РФ» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом изменение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд полагает возможным с учетом конкретных обстоятельств дела ( истец является инвалидом 3 группы, не работает, осуществляет уход за супругом-инвалидом, размер их пенсии менее величины прожиточного минимума) снизить размер пени за несвоевременную уплату плановых процентов до 20000 руб. и пени по просроченному долгу до 20000 руб., полагая, что в данном случае будет сохранен баланс интересов истца и ответчика с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки и основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения.

Суд считает, что вышеуказанная сумма неустойки отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному подлежат удовлетворению частично в размере 500912 руб.90 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 8435,08 руб., которая в силу вышеназванных норм подлежит возмещению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору Номер от 31.12.2013 в размере 500912 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8435 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение месяца.

Судья Н.В. Копылова