Мировой судья Демьянов В.Д.

№12-40/2019 

РЕШЕНИЕ

25 июня 2019 года п. Каменоломни

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Мамонова Е.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу, поданную ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского судебного района Ростовской области 18 марта 2019 года в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

УСТАНОВИЛ:

17.09.2018 года в 02 часа 30 минут, ФИО6 управлял в районе дома № по 

<

адрес> автомобилем марки «ВАЗ 2109» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района Ростовской области от 18 марта 2019 года ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев со штрафом в размере 30000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО6 обратился с жалобой в Октябрьский районный суд Ростовской области, в которой просит суд постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района Ростовской области от 18 марта 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение тому же мировом дело направить на новое рассмотрение тому же мирово прохождении медицинского освидетельствование на состояние алкогольного оп в связи с тем, что он не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении него по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО6 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил суд их удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указал, что он не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении него по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Он постоянно проживает по адресу: 

<

адрес>, однако на указанный адрес почтовая корреспонденция с извещением его о месте и времени рассмотрения мировым судьей не приходила, а так же на его телефон ни разу не поступало звонков от аппарата мирового судьи о рассмотрении дела об административном правонарушении, что подтверждается распечаткой детализации телефонных звонков. Рапорт участкового составлен так же недостоверно, поскольку письменных пояснений его отчим, не давал и не сообщал участковому информации о том, что он не проживает по адресу регистрации. В связи с чем, он не имел возможности участвовать при рассмотрении дела и предоставить мировому судье свои возражения по факту составлении протокола. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы поданной жалобы, суд пришел к следующему выводу: 

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. 

Из материала дела следует, что 27.09.2018г. мировому судье судебного участка N3 Октябрьского судебного района Ростовской области поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

10.10.2018 года мировой судья судебного участка N3 Октябрьского судебного района Ростовской области рассмотрел дело об административном правонарушении, в отсутствие ФИО6, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Разрешая данное дело, мировой судья указал, что «ФИО6 в судебное заседание не явился, уведомлялся судом, надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела по имеющимся в административном материале адресам, однако в судебное заседание не явился, при этом, от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела». 

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 04.02.2019г. постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района Ростовской области от 10.10.2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО6 было отменно, с возвращением дела об административном правонарушении, на новое рассмотрение, ввиду не надлежащего извещения ФИО6, о времени и месте рассмотрения дела. 

12.02.2019г. мировой судья судебного участка N3 Октябрьского судебного района Ростовской области принял дело к новому рассмотрению. Судебные заседания назначались на 28.02.2019г. и 18.03.2019г.. Однако направленные судебные повестки по адресу регистрации: 

<

адрес>, были возвращены в суд с отметкой «истечение срока хранения», что так же подтверждено данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru.

Мировым судьей были приняты меры по извещению ФИО6 по имеющимся в деле телефонным номерам, однако, согласно докладным помощника мирового судьи, звонки были оставлены без ответа по причине блокировки телефонного номера. 

Согласно рапорта УУП ОП-3 МУ МВД РФ «Новочеркасское» ФИО1 (л.д.64) было установлено, что со слов ФИО2, гр. ФИО6 в настоящее время поживает в 

<

адрес>. 

Согласно почтовых уведомлений (л.д.72,73) судебные повестки направленные по адресу: 

<

адрес>. были так же возвращены в суд с отметкой «истечение срока хранения», что так же подтверждено данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (абзац 1 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях" следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, и дело было рассмотрено с надлежащим извещением ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела. 

Следовательно, доводы жалобы о том, что ФИО6 не был извещен о рассмотрении дела мировым судьей, являются несостоятельными. 

Судом апелляционной инстанции было установлено и из материалов дела следует, что мировым судьей, по поступлению данного административного дела, была проведена подготовка к его рассмотрению, и на данной стадии в соответствии с требованиями п. п.1,2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ разрешены вопросы о назначении места, времени судебного разбирательства, о вызове в суд лица привлекаемого к административной ответственности. О времени и месте рассмотрения дела, ФИО6 извещался заказными письмами с уведомлением, направленными ему заблаговременно по адресу указанному в протоколе об административном правонарушении и иных протоколах, вернувшимся в судебный участок за истечением срока хранения на почте.

Относительно доводов жалобы о том, что он место своего жительства не покидал, почтовая корреспонденция в его адрес не поступала, и ему не поступали никакие телефонные звонки от аппарата мирового судьи, а рапорт участкового составлен так же недостоверно, поскольку никаких письменных пояснений его отчим ФИО2, не давал и не сообщал участковому информации о том, что он не проживает по адресу регистрации, суд расценивает как злоупотребление правом, с целью повторного затягивания срока рассмотрения дела и избежание ответственности, поскольку ФИО6, зная о том, что в отношении него ведется судебное разбирательство после отмененного судебного постановления, в судебные заседания не являлся, получения направляемые в его адрес почтовой корреспонденции не организовал, судьбой дела не интересовался. 

Представленная ФИО6 детализация звонков из Т2-Ростов-на-Дону, не может быть принята судом в качестве доказательства по делу, поскольку не подписана оператором мобильной связи, и не заверена его печатью. 

При таких обстоятельствах, решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие ФИО6, мировым судьей принято правомерно, в строгом соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ. 

Кроме того, в соответствии с п.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что согласно протокола 61АГ№582648 от 17.09.2018г. следует, что 17.09.2018 года в 02 часа 30 минут, ФИО6 управлял в районе дома № по 

<

адрес> автомобилем марки «ВАЗ 2109» с государственным регистрационным знаком №, и в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом. Никто не может быть привлечен к административной ответственности за совершенное административное правонарушение иначе как на основаниях и в порядке установленном законом.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (в редакции от 09 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Однако, из материалов дела следует, что на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО6 ответил отказом, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Основанием полагать, что ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не устойчивость походки.

Данные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Между тем, ФИО6 не выполнил законное требование инспектора ДПС и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования, что подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в котором подробно описано существо правонарушения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления т/с; параметрами поиска базы ГИБДД, объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4, рапортом сотрудника ИДПС ФИО5. 

При составлении процессуальных документов ФИО6 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений не сделал. От подписи при составлении процессуальных документов отказался.

Следовательно, действия ФИО6 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено. 

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, мировым судьей признано повторное совершение однородного административного правонарушения. 

Принцип презумпции невиновности и законности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. 

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Статья 12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Отказ водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО6 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО6 с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 названного Кодекса. 

Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ в присутствии ФИО6. События административного правонарушения исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена.

ФИО6 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района Ростовской области от 18 марта 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО6, подлежит оставлению без изменения.

Следовательно, доводы жалобы являются не обоснованными и оснований для отмены постановления не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,-

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района Ростовской области от 18 марта 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО6, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6 без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, однако может быть обжаловано в надзорном порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья Е.А. Мамонова