дело № 1-82/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

5 ноября 2020 г. 

<

адрес>

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Барашова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Клемешове К.С.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Иванова Ф.П., подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Вороненко В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес> Калмыцкой АССР, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей (5 лет и 1 года), работающего сварщиком СПК Племенной завод им. 

<

адрес> Республики Калмыкия, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, судимого мировым судьей судебного участка 

<

номер> Приютненского судебного района Республики Калмыкия 

<

дата> по ст. 2641 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 240 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Основное наказание исполнено 

<

дата>; дополнительное наказание - 

<

дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, нарушил правила дорожного движения при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка 

<

номер> Приютненского судебного района Республики Калмыкия от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком два года.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и в период отбытия уголовного наказания по вышеуказанному судебному приговору от 

<

дата> после потребления алкогольной продукции умышленно и незаконно, заведомо зная о запрете управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в силу требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

дата> примерно в 21 час 25 минут на 386 км федеральной автомобильной дороги Р-216 «Астрахань-Элиста-Ставрополь» управлял механическим транспортным средством – трактором «Беларус» модели МТЗ 82,1, идентификационный 

<

номер>, без государственных регистрационных знаков, где по пути следования был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Ввиду наличия у водителя ФИО1 признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, поведения, не соответствующего обстановке, и отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудник полиции потребовал от подсудимого пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Однако ФИО1 в 22 часа 10 минут 

<

дата> в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ умышленно не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица ГИБДД, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым согласно примечанию к статье 264 УК РФ он управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии своего защитника Вороненко В.М. в порядке п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании после изложения прокурором предъявленного обвинения и разъяснения судом порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый ФИО1 в присутствии адвоката Вороненко В.М. поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу.

При этом подсудимый ФИО1 пояснил, что согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, вину в совершении преступления признает, характер и последствия заявленного ходатайства осознает, оно сделано им добровольно и после консультации с защитником, ему разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он осознает последствия заявленного ходатайства.

Адвокат Вороненко В.М. поддержал ходатайство своего подзащитного и подтвердил, что ФИО1 заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – прокурор Иванов Ф.П. выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке в соответствии с ходатайством подсудимого ФИО1

Таким образом, возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не поступили.

Выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности постановить по делу обвинительный приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Преступление, совершенное подсудимым, относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, санкция за которое предусматривает наиболее строгое наказание, не превышающее 2 лет лишения свободы.

Подсудимому ФИО1 понятно существо предъявленного ему обвинения и он соглашается с ним в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им своевременно, добровольно и после консультации с защитником и в его присутствии, судом разъяснен ему порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, постановления и обжалования приговора, предусмотренные ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, по мнению суда, является обоснованным и управление механическим транспортным средством ФИО1, находящимся в состоянии опьянения и ранее подвергнутым уголовному наказанию, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Тем самым, все условия, установленные законом, соблюдены и каких-либо препятствий для принятия судебного решения в особом порядке без проведения судебного разбирательства не имеется.

Приговором мирового судьи судебного участка 

<

номер> Приютненского судебного района Республики Калмыкия от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ (управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

Как следует из данного судебного решения от 

<

дата>, подсудимый при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании вину в управлении транспортным средством в состоянии опьянения признал в полном объеме и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Дело рассмотрено судом с постановлением приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Указанный приговор сторонами не обжаловался, вступил в законную силу 

<

дата> и был направлен на исполнение в Городовиковский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по РК. 

Суд считает, что, зная о вступившем в законную силу приговоре от 

<

дата> о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, и назначении наказания за совершенное преступление, ФИО1 после потребления алкоголя вновь управлял трактором «Беларус» в состоянии опьянения.

Тем самым, по мнению суда, ФИО1, будучи судимым за совершение аналогичного преступления, осознавал противоправность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде управления транспортным средством в состоянии опьянения. Это свидетельствует о его прямом умысле на управление механическим транспортным средством – трактором «Беларус» в состоянии опьянения.

Согласно примечанию 2 статьи 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 2641 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ст. 2641 УК РФ - как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного 2641 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено следующее.

Подсудимый ФИО1 трудоспособен, женат, воспитывает двух малолетних детей, его супруга находится на 9-м месяце беременности, он является единственным кормильцем в семье, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Совершенное ФИО1 преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Приговором мирового судьи судебного участка 

<

номер> Приютненского судебного района Республики Калмыкия от 

<

дата> ФИО1 осужден по ст. 2641 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Наказание в виде обязательных работ исполнено им 

<

дата>, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнено в период судебного рассмотрения данного уголовного дела – 

<

дата>.

Указанная судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена и ФИО1 совершил новое умышленное преступление в период отбытия уголовного наказания за совершение однородного умышленного преступления небольшой тяжести.

В силу требований пункта «а» части 4 статьи 18 УК РФ указанная выше судимость не образует рецидива преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и предусмотренных ст. 63 УК РФ, органом дознания и судом не установлено.

ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении малолетних детей и беременную супругу, положительно характеризуется по месту жительства, что в соответствии со ст. 61 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими ему наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется с целью восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного подсудимым в период отбытия уголовного наказания за ранее совершенное умышленное преступление нового умышленного однородного преступления, судимость по которому не погашена и не снята в установленном законом порядке, сведения о личности подсудимого, оценивая характер и степень его общественной опасности, учитывая поведение подсудимого в момент совершения преступления и после него, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, его семейное, имущественное положение, состояние здоровья, а также то, что он трудоспособен и противопоказаний к труду не имеет, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто посредством назначения ему наказания в виде обязательных работ. По мнению суда, именно данный вид наказания будет в полной мере способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Кроме того, суд полагает назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку управление транспортным средством не является его профессией.

Суд полагает, что с учетом личности ФИО1, его материального и семейного положения, назначение наказания в виде штрафа не будет отвечать целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

В соответствии с сообщением ФКУ УИИ УФСИН России по РК от 

<

дата> ФИО1 снят с учета по отбытию основного наказания 

<

дата> и дополнительного наказания 

<

дата>, в связи с чем оснований для применения ст. 70 УК РФ не имеется, поскольку на момент вынесения настоящего приговора дополнительное наказание ФИО1 отбыл.

В связи с назначением ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу - документы по делу об административном правонарушении с приложенным к ним диском с видеозаписью процессуальных действий подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 и 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 480 (четыреста восемьдесят) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – документы по делу об административном правонарушении с приложенным к ним диском с видеозаписью процессуальных действий хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его постановления через Приютненский районный суд Республики Калмыкия. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий