Дело № 2-1733/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 14 июня 2017 года 

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Кечкиной Н.В., 

с участием секретаря судебного заседания – Блоховой Е.Н., 

с участием в деле:

истца – ФИО3, ее представителя ФИО4, действующей на основании заявления истца, согласно части шестой статьи 53 ГПК Российской Федерации, 

ответчика – общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах», его представителя ФИО5, действующей на основании доверенности № 999 от 22 мая 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 как владелец транспортного средства Hyundai ix35, peг. знак № 01 ноября 2016 года застраховала свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО - страховой полис серия ЕЕЕ № 0390246252 в ПАО СК «Росгосстрах». Срок действия договора - с 18 ноября 2016 года по 17 ноября 2017 года, страховая премия составила 13836 рублей 48 копеек. При заключении указанного договора сотрудником ООО «Росгосстрах» применен коэффициент КБМ=1,4. Расчет КБМ водителей вписанных в страховой полис серия ЕЕЕ № 0390246252 на дату начало его действия (18 ноября 2016 года): ФИО3 - стаж безаварийной езды с 17 сентября 2008 года, т.е. более 8 лет и соответственно на дату заключения вышеуказанного страхового полиса должен быть применен коэффициент КБМ = 0,7 (класс 9); ФИО1 - стаж безаварийной езды с 1993 года, т.е. более 23 лет и соответственно на дату заключения вышеуказанного страхового полиса должен быть применен коэффициент КБМ = 0,5 (класс 13); ФИО2 - стаж безаварийной езды с 28 января 2011 года, т.е. более 5 лет и соответственно на дату заключения вышеуказанного страхового полиса должен быть применен коэффициент КБМ = 85 (класс 6). Согласно действующему порядку расчета коэффициента КБМ, если список застрахованных водителей по ОСАГО состоит из нескольких человек, при расчете учитывается наибольший КБМ. Наибольшим коэффициентом КБМ среди водителей вписанных в страховой полис ЕЕЕ № 0390246252 на дату начало его действия (18 ноября 2016 года) составляет 0,85 (класс 6). В данном случае сумму страховой премии необоснованно рассчитали с применением коэффициента КБМ= 1,4, при этом должен был при расчете страховой премии использовать коэффициент КБМ равный 0,85 и размер страховой премии должен быть 8400 рублей 72 копейки, т.е. на 5435 рублей 76 копеек меньше. ФИО3 была вынуждена обратится в суд. Мировой судья судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска РМ ее требования о возврате части страховой премии в размере 5 435 рублей 76 копеек признал обоснованными и своим решением от 21 марта 2017 года взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 излишне уплаченную страховую премию по страховому полису ЕЕЕ №0390246252. Данное решение вступило в законную силу 21 апреля 2017 года. В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка. Требование о возврате части страховой премии в размере 5435 рублей 76 копеек. Ответчиком было получено 20 декабря 2016 года. Таким образом, десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования истек 30 декабря 2016 года. Период, за который уплачивается неустойка, равен 146 дням (с 31 декабря 2016 года по 25 мая 2017 года). Размер неустойки составляет 60603 рубля 78 копеек. В целях досудебного урегулирования спора 22 мая 2017 года в адрес Ответчика было направлено требование о необходимости выплатить неустойку (пеню), однако по настоящее время данное требование осталось без удовлетворения. Кроме того, в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию моральный вред. На основании вышеизложенного, Истец просила суд взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в ее пользу неустойку (пеню) за просрочку возврата части страховой премии по договору ОСАГО в размере 60603 рублей 78 копеек; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканных судом сумм.

В судебном заседании истец ФИО3, ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 относительно исковых требований возразила, просила в иске отказать, поскольку согласно положению части 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф. 

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему. 

Как это следует из материалов дела, в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО3 - владелец транспортного средства Hyundai ix35, peг. знак № 01 ноября 2016 года застраховала свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО - страховой полис серия ЕЕЕ № 0390246252 в ПАО СК «Росгосстрах». 

Срок действия договора с 18 ноября 2016 года по 17 ноября 2017 года, страховая премия составила 13836 рублей 48 копеек. 

При заключении указанного договора сотрудником ООО «Росгосстрах» применен коэффициент КБМ=1,4. Данный Договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а именно ФИО1 (водительское удостоверение 13 ОХ 249974), ФИО3 (водительское удостоверение 13 21 885778) и ФИО2 (водительское удостоверение 13 УМ 057929). 

Расчет КБМ водителей вписанных в страховой полис серия ЕЕЕ № 0390246252 на дату начало его действия (18 ноября 2016 года): ФИО3 - стаж безаварийной езды с 17 сентября 2008 года, т.е. более 8 лет и соответственно на дату заключения вышеуказанного страхового полиса должен быть применен коэффициент КБМ = 0,7 (класс 9); ФИО1 - стаж безаварийной езды с 1993 года, т.е. более 23 лет и соответственно на дату заключения вышеуказанного страхового полиса должен быть применен коэффициент КБМ = 0,5 (класс 13); ФИО2 - стаж безаварийной езды с 28 января 2011 года, т.е. более 5 лет и соответственно на дату заключения вышеуказанного страхового полиса должен быть применен коэффициент КБМ = 85 (класс 6). 

Согласно действующему порядку расчета коэффициента КБМ, если список застрахованных водителей по ОСАГО состоит из нескольких человек, при расчете учитывается наибольший КБМ. Наибольшим коэффициентом КБМ среди водителей вписанных в страховой полис ЕЕЕ № 0390246252 на дату начало его действия (18 ноября 2016 года) составляет 0,85 (класс 6). 

То есть в данном случае сумму страховой премии необоснованно рассчитали с применением коэффициента КБМ= 1,4, при этом должен был при расчете страховой премии использовать коэффициент КБМ равный 0,85 и размер страховой премии должен быть 8400 рублей 72 копейки, т.е. на 5435 рублей 76 копеек меньше. 

Поскольку добровольно ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило излишне оплаченную сумму страховой премии, ФИО3 обратилась в суд с иском.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 21 марта 2017 года, вступившим в законную силу 21 апреля 2017 года, исковые требования ФИО3 о возврате части страховой премии в размере 5 435 рублей 76 копеек, были удовлетворены частично, мировой судья взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 излишне уплаченную страховую премию по страховому полису ЕЕЕ №0390246252 в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, судебные расходы 3500 рублей и штраф 1000 рублей. В остальной част иска отказано (л.д.7).

В силу статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» Истец считает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с 31 декабря 2016 года по 25 мая 2017 года в размере 60603 рубля 78 копеек.

22 мая 2017 года в адрес Ответчика было направлено требование о необходимости выплатить неустойку (пеню) за просрочку возврата части страховой премии по договору ОСАГО, однако требование не выполнено Ответчиком (л.д.8-9).

Между тем суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Законом об ОСАГО установлена обязанность владельцев транспортных средств застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами; с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Между тем, согласно положению части 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф. 

Данная позиция разъяснена и в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, не подлежат удовлетворению.

Требования о компенсации морального вреда вытекает из требования о взыскании неустойки, в связи с чем также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий 

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина

Мотивированное решение суда составлено 19 июня 2017 года.