САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1564/2026

УИД 78RS0016-01-2024-004427-56

Судья: Зубанов К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петухова Д.В.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном апелляционную ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2025 года по гражданскому делу №2-76/2025 по исковому заявлению ИП ФИО4 к ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района», НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о возмещении ущерба, компенсации судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя ответчика ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» - ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» - ФИО6., также поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ИП ФИО4 – ФИО7, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ИП ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района», НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», в котором, уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный заливом помещения, принадлежащего ИП ФИО4, в размере 655 581 руб., а также судебные расходы на оплату заключения специалиста в размере 13 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 886 рублей (т. 1 л.д. 141-142).

В обоснование заявленных требований указано, что ИП ФИО4 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пом. 42 Н. 09.01.2024 нежилое помещение было затоплено водой из вышерасположенной квартиры № 18 по причине течи из лопнувшего радиатора из-за его заморозки. Данная квартира № 18 распоряжением Администрации Адмиралтейского района от 09.12.2013 признана непригодной для проживания, на момент протечки в данной квартире длительное время никто не проживал, в связи с чем истец полагает, что за состояние квартиры, в том числе и за отопительную систему многоквартирного дома, отвечает управляющая компания ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» и НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», в связи с чем суду заявлены настоящие требования.

В ходе рассмотрения дела в суде на основании протокольных определений суда от 12.09.2024, 12.12.2024, 23.01.2024, 11.02.2025 и 15.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО8, ФИО9, ООО «Новый город», Администрация Адмиралтейского района, ИП ФИО10

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга 30 июня 2025 года исковые требования ИП ФИО4 удовлетворены частично; с ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» в пользу ИП ФИО4 в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 655 581 руб., в счет возмещения расходов на проведение оценки 13 000 руб., оплаченную государственную пошлину в размере 9 886 руб.

В удовлетворении требований к ответчику НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований к управляющей компании, ссылаясь на то, что залив помещения истца произошел в связи с разрывом радиатора, на котором имеется запорное устройство, то есть причина залива находится в зоне ответственности собственников комнаты в вышерасположенное квартире, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба лежит на третьих лицах ФИО9 и ФИО8

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ИП ФИО4, третьи лица ФИО9, ФИО8, ИП ФИО10, представители третьих лиц ООО «Новый город», Администрация Адмиралтейского района СПб не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, истец ведет дело через представителя в порядке ст. 48 ГКП РФ, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ИП ФИО4 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пом. 42 Н, на основании договора купли-продажи объектов нежилого фонда от 13.11.2013 (т.1 л.д. 10).

Управление многоквартирного дома находится в ведении ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» на основании договора № 83-21/2015 от 10.11.2014 (т.4 л.д. 130-141).

В соответствии с актом осмотра от 10.01.2024 помещением № 42-Н, расположенное по адресу: 

<

адрес>, было затоплено водой из вышерасположенной квартиры № 18, 09 января 2024 года (заявка АДС № 168661), в результате чего помещению причинены механические повреждения, указанные в акте, причиной протечки послужило то, что лопнул радиатор отопления из-за открытой форточки и возникшей в связи с этим разницей температур (т.1 л.д. 11).

С целью определения размера причиненного ущерба, ИП ФИО4 обратился в ООО «КОМБЭКС», в соответствии с заключением специалистов № 045-ст/24 от 22.02.2024 стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 655 581 рубль (т. 1 л.д. 20-49).

Допрошенный в судебном заседании 26.05.2025 в качестве свидетеля ФИО11, пояснил, что в январе 2024 года он работал в ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» слесарем-сантехником и выезжал по заявке по адресу: 

<

адрес>, кв. 18 для устранения причин залива, в ходе выезда им было установлено, что в данной квартире лопнул радиатор отопления из-за перепада температур, в результате того, что была открыта форточка, на улице была минусовая температура, при этом в квартире никто не проживал, квартира являлась аварийной, доступ в квартиру был обеспечен путем взлома входного замка (т. 4 л.д. 118-119).

Также судом установлено, что комната, из которой произошёл залив помещения истца, находится в собственности ФИО9 и ФИО8 на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от 09.02.2023, которые также зарегистрированы по данному адресу (т.1 л.д. 80, 87-88, Форма 7 т.3 л.д. 1).

Вместе с тем, на основании распоряжения Администрации Адмиралтейского района от 07.03.2013 № 298, данная квартира признана непригодной для проживания, ФИО9 и ФИО8 предоставлены для проживания помещения специализированного (маневренного) фонда по адресу: 

<

адрес> (т. 4 л.д. 52-56, 57-62), в спорной квартире с 2013 года никто не проживает.

Из материалов дела также следует, что во исполнение региональной программы и краткосрочного плана между НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» и ИП ФИО10 был заключен договор № 1-195/Б/ИС/ТС/2020 от 02.03.2020 на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домах, в том числе по капитальному ремонту инженерных систем по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 139-175)

Согласно акту приема-передачи объекта от 10.03.2020 объект был передан в работу ИП ФИО10 для производства работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем и согласно акту по форме КС-14 от 15.12.2020 работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения выполнены удовлетворительно (т. 2 л.д. 176-179), иные работы с системами водоотведения ХВС и ГВС на основании договора, заключенного НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» от 01.04.2019 не производились (т. 1 л.д. 216 – т. 2 л.д. 120), а следующий договор от 02.05.2024 заключен уже после протечки (т. 1 л.д. 161-191).

Отказывая в удовлетворении требований к ответчику НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», суд первой инстанции, установив, что собственники данной комнаты на момент залива в данном жилом помещении длительное время не проживали, при этом причиной залива помещения послужила открытая форточка, из-за которой произошло нарушение температурного режима в жилом помещении, в связи с чем лопнул радиатор отопления, что не связано с работами, выполненными на основании договора, заключенного НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» от 10.03.2020, в рамках которого выполнялись работы по ремонту внутридомовых систем водоотведения, а равно иными работами, инициированными данным юридическим лицом, пришел к выводу о том, что возникновение на стороне истца ущерба с действиями указанного ответчика не связано, в связи с чем оснований для возложения на данного ответчика обязанности по возмещению ущерба не имеется.

Разрешая заявленные требования к управляющей компании, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 36, 161 ЖК РФ, принимая во внимание Правила содержания общего имущества в многоквартирном дому, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в соответствии с которыми управляющая компания обязана в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, производить осмотры общего имущества, учитывая, что Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов № 354 установлено право сотрудников управляющих компаний требовать допуска в помещения многоквартирного дома с целью проверки технического состояния внутриквартирного оборудования, пришел к выводу, что управляющая компания обязана была проводить эксплуатационный контроль за техническим состоянием помещений, в том числе путем регулярного осмотра помещений не чаще 1 раза в 3 месяца в целях оценки состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, в том числе и для подготовки к отопительному сезону.

Учитывая, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ управляющей организацией доказательств надлежащего исполнения вышеуказанных обязательных требований по техническому обслуживанию, как дома в целом, так и конкретно квартиры № 18, а также данных о наличии к собственнику комнаты каких-либо претензий в период с 2014 года (дата заключения договора на управление многоквартирным домом) до даты залива квартиры, данных об уведомлении собственника квартиры о необходимости проведения осмотра общего имущества дома, расположенного в его квартире или фактах выявленных в его квартире нарушений, необходимости их устранения, препятствии собственника квартиры доступу в принадлежащее ему жилое помещение представителей УК либо технических специалистов для проведения работ, данных принятия управляющей компанией иных мер для обеспечения надлежащего содержания имущества, в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района».

Определяя размер подлежащего ко взысканию с ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» в пользу истца ущерба, суд первой инстанции посчитал возможным руководствоваться представленным истцом заключением специалиста, выводы которого ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорены, заявленное ответчиком ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» последним отозвано, в связи с чем взыскал с ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» в пользу ИП ФИО4 ущерб, причиненный заливом помещения, в размере 655 581 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» в пользу истца ИП ФИО4 расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере 13 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлину в размере 9 886 руб., поскольку их несение подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает в силу следующего.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Во исполнение положений ЖК РФ Правительство Российской Федерации Постановлением от 13 августа 2006 г. №491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила N 491), которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6).

Учитывая вышеизложенные нормы закона, управляющая компания несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества, к которому, применительно к системе отопления, относятся стояки до первой запорной арматуры.

Согласно акту осмотра помещения истца от 10.01.2024, а также в соответствии со свидетельскими показаниями ФИО11, причиной залива, произошедшего 09.01.2024, послужил разрыв радиатора, находящегося в помещении вышерасположенной квартиры № 18 вследствие перепада температур из-за открытой в комнате форточки.

Между тем, из представленной в материалы дела фототаблицы усматривается, что на расположенном в помещении квартиры № 18 радиаторе, разрыв которого стал причиной залива помещения истца, имеются запорные краны (т. 1 л.д. 71), что свидетельствует о том, что сам радиатор к общему имуществу многоквартирного дома не относится.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» как управляющая организация, судебная коллегия находит ошибочными, не соответствующими положениям действующего законодательства.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из материалов дела следует, что комната, из которой произошёл залив помещения истца, находится в собственности ФИО9 и ФИО8 на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от 09.02.2023.

При этом, на основании распоряжения Администрации Адмиралтейского района от 09.12.2013 № 2139, данная квартира признана непригодной для проживания на основании заключения МВК от 07.08.2013 № 70 (т. 1 л.д. 105-109), ФИО9 и ФИО8 предоставлены для проживания помещения специализированного (маневренного) фонда по адресу: 

<

адрес> (т. 4 л.д. 52-56, 57-62), в спорной квартире с 2013 года никто не проживает.

В соответствии с подп. «б» п. 32 Правил № 354 исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой п. 2 данных правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу вышеприведенных положений требования по проведению осмотров внутриквартирного оборудования относится к расположенному внутри помещений многоквартирного дома общедомовому имуществу, обязанность по осуществлению контроля за техническим состоянием расположенного в квартирах оборудования, не отнесенного законом к общедомовому имуществу, на управляющую компанию не возлагается, при этом, судебная коллегия соглашается с доводами подателя жалобы о том, что оконные рамы, расположенные внутри квартир, по смыслу действующего законодательства к общему имуществу не относятся, в связи с чем на управляющую компанию не может быть возложена обязанность по контролю за их состоянием.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что причиной залива помещения истца послужил разрыв радиатора, находящегося после расположенного на стояке центрального отопления запорного устройства, вследствие перепада температур в помещении, доказательств того, что как сам радиатор, так и иное инженерное оборудование, расположенное в комнате, находились в ненадлежащем сантехническом состоянии, в материалы дела не представлено, учитывая также, что признание жилого помещения непригодным для проживания по смыслу действующего законодательства не освобождает собственников помещения от выполнения возложенных на них обязанностей, в частности, по его содержанию в надлежащем состоянии, при этом, учитывая, что, признавая помещение непригодным для проживания, Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга приняла на себя обязанность по проведению капитального ремонта указанного помещения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб в настоящем деле может быть возложена именно на указанных лиц, поскольку причинение истцу ущерба связано непосредственно с их виновными действиями.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая доводы апелляционной жалобы в части необоснованного отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении указанных лиц к участию в деле в качестве соответчиков, заявленного до вынесения судом решения (л.д. 143, 144-146 том 4), судом апелляционной инстанции в судебном заседании 03.12.2025 стороне истца было разъяснено право ходатайствовать о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, а также ФИО9 и ФИО8, на стадии апелляционного рассмотрения, а также разъяснены последствия отказа от совершения соответствующего процессуального действия, однако, ходатайство о привлечении указанных лиц в качестве соответчиков истцом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не заявлено, в связи с чем судебная коллегия не нашла оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (т. 4 л.д. 212-213).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ни ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района», ни НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям не являются, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении ущерба надлежит отказать в полном объеме, в связи с чем решение суда в части удовлетворения заявленных требований к ответчику ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований к указанному ответчику.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что решение суда первой инстанции в части взыскания суммы ущерба с ответчика ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» судебной коллегией отменено, постановленное судом решение в части взыскания с указанного ответчика судебных расходов также подлежит отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2025 года отменить в части удовлетворения требований ИП ФИО4 к ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района».

Принять по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО4 к ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» отказать.

В остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2025 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.02.2026.