УИД: 66RS0053-01-2023-001858-72 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 03.10.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Сысерть 26 сентября 2023 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимоновой С.В., при секретаре Плосковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1924/2023 по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к ФИО4 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице своего представителя ФИО3, действующее на основании доверенности, обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. 

В обоснование исковых требований в заявлении указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 14 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в котором транспортное средство истца – автомобиль марки KIO RIO, государственный регистрационный знак №40817810604900317040 получило механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Фольксваген – ФИО4, который не обеспечил постоянного контроля за транспортным средством и допустил столкновение с автомобилем истца. 

Согласно экспертному заключению ООО «Проспект» №40817810604900317040ЕА/23 от 25.05.2023 стоимость устранения АМТС транспортного средства истца без учета износа составляет 180 200,45 руб., с учетом износа 113 500 руб. 

19.05.2023 страховщиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 113 500 руб. В соответствии с экспертным заключением ООО «Проспект» № 12ЕА/23 от 13.06.2023 (исследование было произведено исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта) стоимость устранения стоимости расходов на ремонт поврежденного автомобиля истца составляет – 333 600 руб. Таким образом, разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и суммой стразовой выплаты составляет – 220 100 руб.

С учетом выше изложенного, истец просил взыскать с ответчика, сумму ущерба в размере 220 100 руб., стоимость услуг эксперта в размере 7 000 руб., и расходы оплате госпошлины в размере 5 401 руб.

Истец ФИО1 и его представитель, ответчик ФИО4, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались заблаговременно и надлежащим образом, при этом, от представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующей на основании доверенности, в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, где также имеется согласие о рассмотрении дела в порядке заочного производства. 

Причина неявки иных лиц суду не известна, с ходатайствами об отложении судебного заседания по уважительным причинам в суд они так же не обращались.

Судебное извещение о времени и месте судебного заседания ответчику ФИО4 направлялось по указанному в исковом заявлении адресу, тогда как, по причине истечения срока его хранения, почтовый конверт с судебными извещениями, возвращен в суд и приобщен к материалам дела. 

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу п. 68 вышеуказанного Постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Учитывая, что судебное извещение направлялось в адрес ответчиков по месту их регистрации, откуда судебное извещение возвращено по причине его неполучения адресатами, ответственность неблагоприятных последствий, связанных с неполучением извещения, лежит на ответчике.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. С учетом вышеизложенного, судьей принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства и в отсутствии ответчика и третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания. Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Как следует из искового заявления и материалов гражданского дела, 29.04.2023 в 00 час. 14 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, под управлением водителя ФИО4 (собственник ООО ТМП-1), и марки КИА РИО, государственный регистрационный знак №40817810604900317040 под управлением водителя и собственника ФИО1, что подтверждается сведениями в справке об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> (л.д. 77).

На момент ДТП гражданская ответственность у водителя автомобиля марки Фольксваген Поло, г/н №40817810604900317040/66, была застрахована по полису ОСАГО ХХХ №40817810604900317040 в СК РЕСО-Гаранития. У водителя автомобиля марки КИА РИО, г/н №40817810604900317040/66, гражданская ответственность по полису ОСАГО РРР №40817810604900317040 застрахована в СК «Югория». 

В результате ДТП автомобиль КИА РИО, г/н №40817810604900317040/66, собственником которой является ФИО1, получил следующие механические повреждения: передний бампер, передние оба крыла, решетка радиатора, обе фары, капот, усилитель бампера, лобовое стекло, птф, решетка. 

29.04.2023 инспектором ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу по обстоятельствам указанного ДТП было вынесено определение от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 76).

Совершение обстоятельств данного ДТП с участием указанных транспортных средств также подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками ДТП ФИО1 и ФИО4, на которой отражено место столкновения, место расположение транспортных средств, направление их движения; письменными пояснения участников ДТП и другими материалами дела; письменными объяснениями указанных водителей.

Так, из письменных пояснений водителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных инспектором ГИБДД, следует, что в этот день он управляя автомобилем марки Фольксваген Поло, г/н №40817810604900317040/66, двигался в 

<

адрес> по круговому движению и когда выехал на прямую отвлекся на упавший телефон и не заметил красный сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем марки КИА РИО, который двигался со стороны 

<

адрес>, выезжая на перекресток. Вину в ДТП ФИО4 также признал (л.д. 78-79) 

Объяснения водителя автомобиля марки КИА РИО, г/н №40817810604900317040/66, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранные инспектором ГИБДД, в целом не противоречат объяснениям водителя ФИО4 Водитель ФИО1 также подтвердил, что двигаясь в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, сторону 

<

адрес>, слева от него по левому ряду двигался автомобиль марки Фольксваген Поло, г/н №40817810604900317040/66, и водитель указанного автомобиля начал перестраиваться в правую сторону на красный свет. Сам ФИО2 предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. В результате ДТП его автомобиль получил значительные механические повреждения. Виновным в ДТП он считает водителя автомобиля марки Фольксваген Поло, г/н №40817810604900317040/66 (л.д. 80-81).

Таким образом, факт виновности действий водителя автомобиля марки Фольксваген Поло, г/н №40817810604900317040/66, ФИО4 нашел подтверждение выше указанными административными материалами.

После ДТП, потерпевший ФИО1 обратился в страховую компания САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате (л.д. 87). 

Согласно экспертному заключению ООО «Проспект» №40817810604900317040ЕА/23 от 25.05.2023 стоимость устранения АМТС транспортного средства истца без учета износа составляет 180 200,45 руб., с учетом износа 113 500 руб. Из материалов выплатного дела АТ13184340, представленного в суд по запросу из страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» имеется расчетная часть экспертного заключения, в котором стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа округленного до сотен рублей) в отношении ТС КИА РИО, г/н №40817810604900317040/66, определена в размере 113 500 руб. (л.д. 84-96).

Данный случай ДТП страховой организацией САО «РЕСО-Гарантия» был признан страховым, и 19.05.2023 страховщиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 113 500 руб. 

В соответствии с экспертным заключением ООО «Проспект» №40817810604900317040ЕА/23 от 13.06.2023 (исследование было произведено исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта) стоимость устранения стоимости расходов на ремонт поврежденного автомобиля истца составляет – 333 600 руб. Стоимость услуг оценщика составила 7 000 руб. (л.д. 34-52).

Истец просил взыскать с ответчика стоимость в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, разницу между стоимостью расходов на ремонт поврежденного автомобиля и страховой выплатой, в размере 220 100 руб., исходя из следующего расчета 333 600 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 113 500 руб. (сумма страховой выплаты по договору ОСАГО), и с учетом выше изложенного, требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Несение расходов со стороны истца за проведение независимой экспертизы в размере - 7 000 руб. подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 66 от 25.05.2023 на сумму 6 000 руб. и №40817810604900317040 от 16.06.2023 на сумму 1 000 руб. (л.д. 51-52). 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере 5 401 руб., и их оплата подтверждена чеком от 30.06.2023 (л.д. 11).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу абзаца второго статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. Поскольку несение расходов со стороны истца за проведение независимой экспертизы и оплате госпошлины подтверждены документально, а основные требования истца удовлетворены в полном объеме, то указанные сммы таже подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО12 к ФИО4 ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение №40817810604900317040 №40817810604900317040) в пользу ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №40817810604900317040) сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере 220 100 руб., стоимость услуг эксперта в размере 7 000 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 401 руб., итого взыскать 232 501 (двести тридцать две тысячи пятьсот один) рубль 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: Филимонова С.В.