ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Алтанец И.

№22К-1161/2019

Г. материал

11 апреля 2019 года

г.Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Череватенко Н.Е.,

при секретаре Абрамовой Н.В., 

с участием:

прокурора Бородиной И.Т., 

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Попчук Ю.Е., представившей ордер №282 от 11 апреля 2019 года и удостоверение №1536,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ткаченко В.М. и обвиняемого ФИО1 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 14 марта 2019 года, которым в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 30 суток, то есть до 19 апреля 2019 года.

Заслушав выступление адвоката Попчук Ю.Е., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бородиной И.Т., полагавшей апелляционные жалобы, не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

19 января 2019 года ОД ОП №1 УМВД России по г.Керчи возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ. 

22 января 2019 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления. 

24 января 2019 года подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до 20 февраля 2019 года, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 18 февраля 2019 года срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 28 суток, а всего до 01 месяца 26 суток, то есть до 20 марта 2019 года. 

12 марта 2019 года срок дознания по уголовному делу продлен в установленном законом порядке, уполномоченным на то лицом, на 30 суток, то есть до 19 апреля 2019 года. 

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 14 марта 2019 года удовлетворено ходатайство дознавателя ОД ОП №1 УМВД России по г.Керчи ФИО10, обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 30 суток, то есть до 19 апреля 2019 года. 

Не согласившись с постановлением суда, адвокатом Ткаченко В.М. подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указывает, что при рассмотрении ходатайства дознавателя суд не учел данные о личности ФИО1, что он работает, имеет постоянное место жительства, на иждивении двоих несовершеннолетних детей, престарелую мать, которые нуждаются в поддержке и уходе. Просит постановление суда изменить, избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу регистрации. 

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что суд не принял во внимание, что он имеет онкологическое заболевание, в связи с чем, не может проходить лечение в условиях следственного изолятора. Также указывает, что он официально трудоустроен водителем в фирме «СлавСтрой Инвест», имеет на иждивении двоих детей, которым помогает материально, не имеет намерений влиять на потерпевшего, свидетелей и скрываться от следствия. Просит постановление отменить, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.4 ст.224 УПК РФ, при невозможности закончить дознание в срок до 30 суток и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, по ходатайству дознавателя с согласия прокурора района, города на срок до 6 месяцев. 

Причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления проверена судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1, суд учел тяжесть инкриминируемого преступления, предусматривающего наказание до 4 лет лишения свободы, а также конкретные обстоятельства расследуемого преступления и сведения о личности обвиняемого. 

В своей совокупности, указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу, согласившись с ходатайством дознавателя о наличии достаточных оснований полагать, что основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого ФИО1, не изменились, что ранее судимый обвиняемый, находясь на свободе, может оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей по уголовному делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. 

При продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 суд учел данные о его личности, однако, принимая во внимание, что органом дознания были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения к нему иной, более мягкой меры пресечения.

Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство дознавателя о продлении срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела и направления его с обвинительным актом в суд, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Указанное, свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Судебное заседание проведено с соблюдением порядка установленного ч.6 ст.108 УПК РФ. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, рассмотрев все заявленные участниками уголовного судопроизводства ходатайства, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на иную, не связанную с заключением под стражу. 

Из материала усматривается, что доводы ходатайства о необходимости выполнения указанных в нем процессуальных действий для своевременного окончания дознания, являются обоснованными, при этом, волокиты со стороны органа дознания не установлено, данных о неэффективной организации дознания по делу не имеется. 

Оценка доказательств, их достаточность для разрешения уголовного дела, а также вопрос виновности или невиновности обвиняемого в инкриминируемом преступлении, будут определены судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Документы, характеризующие личность ФИО1 не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения и могут быть учтены при рассмотрении дела по существу.

Суд апелляционной инстанции учитывает характеризующие данные личности ФИО1, однако они не свидетельствуют о возможности изменения ему меры пресечения на иную не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест как об этом просит сторона защиты в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения судом ходатайства органа дознания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в том числе права на защиту обвиняемого и принципов уголовного судопроизводства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 о наличии у него заболеваний препятствующих содержанию под стражей, таких доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3, в материале не имеется. 

Таким образом, постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.ст.97, 99 УПК РФ и Постановлению Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», Конституции РФ, нормам международного права. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, и изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену данного постановления, не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу закона, суд обязан определить и указать в резолютивной части постановления время, на которое продлен срок содержания под стражей обвиняемого, дату, до которой продлен этот срок, и продолжительность этого срока в целом.

Принимая решение о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей до 19 апреля 2019 года, судом в резолютивной части постановления не указан общий срок, на который продлен срок действия меры пресечения обвиняемому. В связи с чем, резолютивная часть постановления подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 14 марта 2019 года изменить,

- указать в резолютивной части постановления, что срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 30 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до 19 апреля 2019 года. 

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Ткаченко В.М. и обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Верховного Суда Республики Крым в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Е. Череватенко