Дело №2-155/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года г. Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Яшковой И.С.,

при секретаре Харламовой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Карелэнергоресурс», обществу с ограниченной ответственностью «Единый информационно – расчетный центр Республики Карелия», публичному акционерному обществу «Единый расчетный центр Республики Карелия» о защите прав потребителей,

установил:

Иск мотивирован тем, что ФИО1, ФИО2 проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> Собственником жилого помещения является ФИО1 В многоквартирном доме, в котором проживают истцы, способ управления домом не выбран. В квартире истцов произведен демонтаж радиаторов отопления, отсутствуют стояки отопления. В период с апреля по июнь 2015 года начислена плата за отопление, однако в апреле 2015 года котельная ООО «Карелэнергоресурс» не работала, в июне 2015 года ООО «Карелэнергоресурс» не являлось теплоснабжающей организацией, так как не владела источниками тепловой энергии и тепловыми сетями. В спорный период не оказывалась услуга по теплоснабжению не только квартиры истцов, но и всего дома. Поскольку услугу по теплоснабжению истцы не получают, истцы просят признать незаконными действия ответчиков по начислению платы за услугу по теплоснабжению в период с апреля 2015 года по декабрь 2015 года; обязать ООО «Карелэнергоресурс» и ООО «ЕИРЦ РК» произвести перерасчёт начисленной платы за услугу по теплоснабжению за период с апреля 2015 года по декабрь 2015 года, освободив от оплаты полностью.

Впоследствии также были заявлены исковые требования о признании незаключённым договора энергоснабжения между ФИО1, ФИО2 и ООО «Карелэнергоресурс».

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. Из письменных объяснений истцов следует, что в 2009 году все собственники помещений многоквартирного дома отказались от централизованного отопления, квартиры отапливаются с помощью электронагревателей. Собственники многоквартирного дома, в котором они проживают, не обращались в теплоснабжающую организацию с заявлениями о возобновления подачи тепловой энергии для отопления дома. Запирающее устройство на вводе в дом было опечатано и опломбировано. Многоквартирный жилой дом не готовился к отопительным сезонам, гидравлические испытания не проводились. ООО «Карелэнергоресурс» после заключения договора аренды тепловых сетей не обращалось к истцам и другим собственникам дома с предложением заключения договора теплоснабжения. 

Представитель истцов ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. 

Ответчики в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Ответчиками ООО «Карелэнергоресурс», ООО «ЕИРЦ РК» представлены возражения на исковое заявление, в которых указано на несогласие с иском в полном объёме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, администрация Кривопорожского сельского поселения в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истцов ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за отопление (теплоснабжение).

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса РФ).

Установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> Совместно с собственником в квартире зарегистрированы: ФИО2 (супруга), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> (дочь), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>. (сын), ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Согласно ответу администрации Кривопорожского сельского поселения договор на управление многоквартирным домом, в котором проживают истцы, с управляющей организацией не заключался.

Услугу по теплоснабжению населению Кривопорожского сельского поселения в исковой период на основании договоров аренды тепловых сетей, постановления администрации Кривопорожского сельского поселения № от 29.05.2015 о присвоении статуса единой теплоснабжающей организации на территории Кривопорожского сельского поселения оказывало ООО «Карелэнергоресурс». ООО «ЕИРЦ РК» выставляет счета за отопление на имя ФИО1 на основании агентского договора № от 29.02.2016.

В квартире истцов демонтированы радиаторы отопления. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному МУП «Кривопорожское ЖКХ», в квартире 

<

адрес> собственником квартиры произведено снятие радиаторов центрального отопления, квартира переведена на обогрев электрическими приборами. На момент составления акта радиаторы централизованного отопления отсутствуют, в стояки системы отопления произведена врезка перемычек для прохождения сетевой воды. Разрешение на отключение от центрального отопления отсутствует. 

Из пояснений представителя истцов ФИО3, данных в судебном заседании, следует, что согласие администрации на переустройство жилого помещения получено истцами в декабре 2015 года. 

Из технического паспорта на жилой дом, в котором проживают истцы, следует, что жилой дом имеет центральное отопление. Согласно техническому паспорту № на квартиру № в указанном доме внесены изменения в технический паспорт на квартиру истцов – отопление электрическое.

Истцы в подтверждение незаконности выставления счетов на оплату указывает на невозможность подачи теплового ресурса в квартиру, в связи с отсутствием радиаторов отопления.

В силу п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда гражданин использует энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно п. 1 ст. 546 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

Демонтаж приборов отопления, произведенный в квартире истцов, является в силу ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройством жилого помещения. Положениями ст. 26 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что переустройство жилого помещения допускается с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, требует внесения изменений в технический паспорт жилого помещения. 

Учитывая, что указанные согласование и решение на переустройство квартиры истцами в 2009 году от органа местного самоуправления не получены, демонтаж и отключение обогревающих элементов производились истцами самостоятельно, переустройство квартиры является самовольным. 

В соответствии с п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, не допускается переоборудование жилых квартир, ведущее к нарушению в работе инженерных систем и установленного на нем оборудования.

Согласно подп. «в» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Проанализировав указанные нормы права и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что самовольное переустройство жилого помещения не является основанием для освобождения истцов от обязанности по уплате за услугу теплоснабжения. 

Поскольку истцы ненадлежащим образом исполнили обязанность по соблюдению процедуры расторжения договора теплоснабжения, суд приходит к выводу о том, что взимание ответчиком платы за отопление правомерно, основания для удовлетворения иска о признании незаконными действий по начислению платы за коммунальную услугу за отопление, признание договора энергоснабжения между ФИО1 и ООО «Карелэнергоресурс» незаключённым отсутствуют.

Доводы истцов о том, что услуга по отоплению фактически не оказывалась, не являются основанием для освобождения истцов от обязанности оплаты за отопление, поскольку при предоставлении потребителю в жилом или нежилом помещении коммунальной услуги ненадлежащего качества, последний вправе обратиться за уменьшением размера платы за такую коммунальную услугу в порядке п.п. 98, 105, 106 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

В соответствии с расчетом, представленным ООО «ЕИРЦ РК», истцы имеют задолженность по оплате за отопление в сумме 43958,07 руб. фактически образовавшуюся за период с 01.04.2015 по 31.11.2015. Из расчета следует, что за указанный период истцами плата за отопление не вносилась. 

Вместе с тем, суд полагает не согласиться с расчётом задолженности, представленным ответчиком ООО «ЕИРЦ РК».

Так из технического паспорта жилого помещения, в котором проживают истцы, следует, что общая площадь квартиры составляет 61 кв.м, в том числе веранда 4,3 кв.м.

Из расчёта следует, что плата за отопление начислена с учётом площади веранды.

Согласно части 5 статьи 15 Жилищного кодека РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Таким образом, общая площадь жилого помещения в целях начисления платы за коммунальные услуги должна определяться без учета веранды и должна составлять 56,7 кв.м (61 кв.м-4,3 кв.м). Всего за период с 01.04.2015 по 31.06.2015 подлежит взысканию 14747,55 руб. (0,02458 (норматив) х 56,7 кв.м х 3527,27 руб. (тариф с 01.04.2015 по 31.06.2015) =4915,85 руб. х 3 мес.). За период с 01.01.2015 по 31.11.2015 подлежит взысканию 26275,20 руб. (0,02458 (норматив) х 56,7 кв.м х 3770,65 руб. (тариф с 01.07.2015) = 5255,04 руб. х 5 мес.). Общая сумма задолженности за отопление за спорный период с учетом площади квартиры 56,7 кв.м составляет 41022,75 руб. 

С учётом изложенного истцам излишне начислена сумма по оплате за отопление в размере 2935,32 руб. (43958,32 руб. – 41022,75 руб.).

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по требованиям произвести перерасчёт платы за коммунальную услугу отопление, суд учитывает следующее.

Согласно агентскому договору № от 29.02.2016, заключённому между ООО «Карелэнергоресурс» и ООО «ЕИРЦ РК», последний производит перерасчёт платы за предоставленные ресурсы в порядке, установленном действующим законодательством РФ, на основании письменного указания Принципала и документов, обосновывающих необходимость и правомерность осуществления такого перерасчёта (п. 2.1.3 договора).

В силу п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям в части перерасчёта оплаты услуги по отоплению является ООО «ЕИРЦ РК», в связи с чем требования истцов о произведении перерасчёта подлежат удовлетворению в части 2935,32 руб.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителей в добровольном порядке удовлетворены не были, с ООО «ЕИРЦ РК» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере по 733,83 руб. (2935,32 руб. х 50% / 2).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета Кемского муниципального района в размере 400 рублей (ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» обязанность произвести перерасчёт коммунальной услуги за отопление ФИО1, ФИО2 путём исключения начислений за коммунальные услуги по отоплению за период с апреля 2015 года по ноябрь 2015 года в размере 2935,32 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» в пользу ФИО1, ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 733,83 руб. каждому.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» в доход бюджета Кемского муниципального района государственную пошлину в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья И.С. Яшкова

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2017 года