АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-53/2018

26 июня 2018 г.

г. Новосибирск

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе председательствующего судьи Сивова В.В. при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. с участием защитника – адвоката Янченко В.И. рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе представителя частного обвинителя И.1 – ФИО1 на приговор Красноярского гарнизонного военного суда от 24 апреля 2018 г., согласно которому военнослужащий войсковой части № 

ФИО2, несудимый, 

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Российской Федерации.

Судом исковые требования частного обвинителя И.1., предъявленные к ФИО2 в порядке компенсации морального вреда на сумму 200000 рублей, а также требование о возмещении средств, затраченных на оплату услуг представителя, в сумме 11700 рублей оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сивова В.В., выступление защитника – адвоката Янченко В.И., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, окружной военный суд

установил:

согласно приговору ФИО2 признан невиновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью И.1 – совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Российской Федерации, и оправдан по этому частному обвинению в связи с отсутствием события преступления.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель частного обвинителя ФИО1, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, просит его отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство. 

В обоснование автор жалобы утверждает об искажении судом в приговоре содержания показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, следствием чего явились неточности относительно последовательности имевших место событий.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона выразились в отсутствии в судебном заседании 19 апреля 2018 г. секретаря судебного заседания, которая не докладывала о явке явившихся лиц, перечислении председательствующим в ходе исследования доказательств материалов дела без оглашения их содержания, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств об оглашении объяснения обвиняемого ФИО2 от 12 ноября 2017 г. и о назначении судебно-медицинской экспертизы. Это, по мнению ФИО1, также свидетельствует о невыполнении судом обязанности по созданию сторонам условий для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав стороны, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Оснований, указанных в ст. 389.15 УПК Российской Федерации, влекущих отмену либо изменение приговора, вопреки содержанию апелляционных жалоб не усматривается.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу. 

Вопреки содержанию апелляционной жалобы, как усматривается из протокола судебного заседания, сторонам суд создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что судебное разбирательство проводились предвзято и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Нарушений требований закона или прав участников судебного разбирательства в ходе рассмотрения дела по существу не допущено.По всем ходатайствам сторон, включая заявлявшиеся ФИО1 ходатайства об оглашении материалов дела и назначении экспертизы, судом приняты необходимые решения, оснований не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами. Невиновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Российской Федерации, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Так, обвинение ФИО2 в применении насилия в отношении И.1 убедительно опровергнуто его показаниями, а также показаниями очевидцев произошедшего – свидетелей Л. и Б.. Показания названных лиц не только согласуются между собой, но и не опровергаются показаниями свидетеля И.2., который не видел факта применения насилия к частному обвинителю И.1 со стороны ФИО2.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК Российской Федерации суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления оспариваемого оправдательного приговора.

При этом нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы в части утверждений о допущенном судом первой инстанции искажении обстоятельств, имевших место вечером 11 ноября 2017 г. в квартире И.1. Оценивая содержание жалобы в данной части, окружной военный суд исходит из того, что приводимая в ней трактовка содержания показаний свидетелей Л., Б. и И.2., а также происходивших событий, не опровергает выводов суда о невиновности ФИО2, поскольку из нее не вытекает факт применения им насилия в отношении частного обвинителя И.1.

Не усматривается окружным военным судом и нарушений процессуального законодательства при составлении протокола судебного заседания, поскольку отсутствие на аудиозаписи голоса секретаря судебного заседания не исключает его фактического участия в нем, а поданные ФИО1 замечания на его протокол председательствующим рассмотрены надлежащим образом.

Объем оглашения содержания имеющихся в деле письменных доказательств в ходе их исследования судом процессуальным законодательством детально не регламентирован, тогда как участники разбирательства располагали возможностью в необходимый момент давать в связи с ним пояснения и задавать друг другу вопросы. Такой порядок исследования материалов дела, реализованный председательствующим в судебном заседании, свидетельствует об отсутствии нарушений прав сторон и положений УПК Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о неправосудности приговора и служить безусловным основанием для его отмены либо изменения, по делу также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК Российской Федерации, окружной военный суд 

постановил:

приговор Красноярского гарнизонного военного суда от 24 апреля 2018 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя частного обвинителя И.1 – ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий В.В. Сивов