Дело № 2-1863/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года г. Канск 

Канский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Копыловой М.Н., 

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что 19.04.2017 года, в 23 час. 45 мин., напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mazda 3, г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки Тойота Sprinter г/н № под управлением ФИО2 Причиной ДТП послужило нарушение ФИО2 п. 8.3, 8.12 правил дорожного движения РФ. Ответчик выплатил ей страховое возмещение в сумме 236500 рублей. Не согласившись с данной выплатой, она обратилась к независимому оценщику, согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3, г/н № с учетом износа составляет 355157 руб. 63 коп., стоимость услуг эксперта 6500 руб. 17.05.2017 г. она направил ответчику претензию. 22.05.2017 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 17900 руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 100757 руб. 63 коп руб., расходы по оплате услуг эксперта 6500 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 16121 руб. 22 коп., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что для приобретения автомобиля, ФИО1 был взят в банке кредит. В настоящее время она не может пользоваться автомобилем, а денежные средства на погашение кредита выплачивает. В будущем истец планирует отремонтировать автомобиль, уже приобретены частично запчасти.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в иске. 

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражение на исковое заявление, в котором указала, что истцу выплачено в качестве страхового возмещения 254400 руб. - стоимость восстановительного ремонта по экспертизе ответчика. Выплата произведена на основании заключения эксперта ответчика, соответствующего единой методике. При удовлетворении требований просила уменьшить сумму расходов на услуги представителя до разумных пределов, уменьшить размер неустойки и штрафа. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением, которое возвращено по истечении срока хранения.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщила.

Суд, заслушав представителя истца, истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Как установлено в судебном заседании, 19.04.2017 года, в 23 час. 45 мин., напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mazda 3, г/н №, принадлежащего истцу и под ее управлением и автомобиля марки Тойота Sprinter г/н № под управлением ФИО2

Причиной ДТП послужило нарушение ФИО2 п. 8.12, 8.3 ПДД РФ, которая управляя транспортным средством Тойота Sprinter г/н №, при выезде на дорогу с прилегающей территории, двигалась задним ходом, не уступила дорогу транспортному средству, двигающейся по ней, стала участником ДТП. Обстоятельства ДТП, а также виновность в ее совершении ФИО2 подтверждены материалами дела об административном правонарушении № 456 и сторонами не оспариваются.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.04.2017 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Допущенное ФИО2 нарушение п. 8.3, 8.12 Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением технических повреждений автомобилю истца, то есть с причинением материального ущерба ФИО1 

Гражданская ответственность потерпевшего и причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в результате ДТП вред причинен только имуществу. 

На основании ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках договора ОСАГО. Признав данный случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» 10.05.2017 г. произвело выплату страхового возмещения в сумме 236500 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела и истцом не оспаривается.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратилась ООО «ЦПО ФИО6 и Партнеры» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертного заключения № 17894 от 16.05.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3, г/н № без учета износа- 522273,63 руб., с учетом износа составляет 355157 руб. 63 коп., рыночная стоимость автомобиля на момент предшествующий ДТП 390 000 руб., стоимость годных остатков 33325,11 руб. (л.д. 8-24), расходы на проведение экспертизы составили 6500 рублей (л.д. 26-27). Заключение эксперта ответчиком не опровергнуто, выполнено с учетом положений Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, действующих методических рекомендаций и нормативных актов, компетентным экспертом-техником, содержит подробное описание проведенных исследований, акт осмотра автомобиля, и принимается судом, как достоверное. Расчеты сомнений в правильности не вызывают. 

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

17.05.2017 г. истец на имя ответчика направил претензию о возмещении неполученной суммы страхового возмещения в размере 91832 руб. 52 коп. (л.д. 28). Претензия получена ответчиком и 22.05.2017 г. истцу было частично выплачено недоплаченное страховое возмещение в сумме 17900 руб.

В силу п.п.А п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При этом в соответствии с пунктом 6.1 Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). Таким образом, при определении полной гибели транспортного средства стоимость имущества на дату наступления страхового случая берется в соотношении со стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель принадлежащего истцу имущества, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа- 522273,63 руб., превышает рыночную стоимость автомобиля на момент предшествующий ДТП 390 000 руб., то в пользу истца с ответчика в соответствии с подп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию в счет возмещения убытков- 102274,89 руб., указанная сумма определяется, по формуле: (стоимость автомобиля на день наступления страхового случая) 390 000 руб. – (стоимость годных остатков) 33325,11 руб.- (произведенное страховое возмещение) 254400 руб.=102274,89 руб., с учетом п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом учитывая размер исковых требований с ответчика необходимо взыскать в счет страхового возмещения 100757, 63 руб. 

Поскольку ответчиком сумма страхового возмещения выплачена не в полном объеме, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки обоснованны.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом предъявлено ко взысканию в качестве неустойки 16 121,22 руб., исходя из расчета, за период с 23.05.2017г. по 07.06.2017 года, вместе с тем учитывая, что истец обратилась к ответчику 26 апреля 2017 года, то последним днем выплаты страхового возмещения следует считать 23 мая 2017 года, следовательно неустойку следует рассчитывать за период с 24 мая 2017 года и с учетом исковых требований по 07.06.2017 года в размере 1% за каждый день, рассчитанном от суммы недополученного страхового возмещения, по формуле:

102274,89 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения)*1%*15 дн. (период с 24.05.2017г. по 07.06.2017г.)=15341,23 руб. 

С учетом возражений ответчика, а также компенсационной природы неустойки, суд полагает, что сумма неустойки, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает возможным произвести уменьшение неустойки до 10 000 рублей. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть с ответчика необходимо взыскать штраф в сумме 50378,81 руб., исходя из расчета: сумма недоплаченного страхового возмещения удовлетворенная судом 100757,63*50%.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6500 руб. в качестве убытков понесенных в связи с необходимостью проведения экспертизы с целью установления стоимости страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3415,15 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 100757 руб. 63 коп. недоплаченного страхового возмещения, неустойку 10 000руб., штраф в размере 50378,81 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3415 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Копылова М.Н.

Дата принятия решения в окончательной форме 11 сентября 2017 года.