Копия

№12-17-2017

Р Е Ш Е Н И Е

п. Приаргунск 12 апреля 2017 года

Судья Приаргунского районного суда Забайкальского края Сачкова И.Л.,

при секретаре Эповой Т.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО7,

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО7, на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Забайкальского края от 26 января 2017 года в отношении ФИО7, 

<

адрес> о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 

у с т а н о в и л:

21 октября 2016 года инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» ФИО2 в отношении ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ФИО7 21.10.2016 года в 18 часов на трассе 

<

адрес> управлял автомашиной, отказался от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данный протокол в соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № 

<

адрес> Забайкальского края.

Мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> Забайкальского края 26 января 2017 года постановлено приведенное выше решение.

ФИО7 не согласен с данным постановлением, в своей жалобе указал, что свидетели ФИО3 и ФИО4 пояснили, что в их присутствии ФИО7 пройти освидетельствование при помощи алкотестера не предлагали, при составлении протокола понятые отсутствовали, он подписал уже готовый протокол, о том, что ФИО7 отказался от освидетельствования, они узнали от сотрудника полиции. Инспектором ДПС был нарушен порядок освидетельствования и направления водителя на медицинское освидетельствование, не указано основание для направления на освидетельствование, распечатка с бумажного носителя с указанием на то, что освидетельствование при помощи «алкотестер» произведено не было. Требование пройти медицинское освидетельствование не являлось законным, не были предъявлены технические документы на прибор, копии протоколов вручены не были, подписи в протоколах стоят разные.

В судебном заседании ФИО7 поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснив, что 21 октября 2016 года поехал с братом искать корову, брат пошел по пашне, а он поехал по дороге, перед этим употребил лекарство «корвалол», так как у него было повышенное давление и температура. Его остановили сотрудники полиции, позвали в служебную автомашину, где предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, пояснив, что для этого нужно ехать в 

<

адрес>, но он отказался, так как не хотел бросать брата, и нужно было искать корову с теленком. Освидетельствоваться при помощи прибора на месте, ему не предлагали. Один из понятых присутствовал после составления протокола. Вторым понятым был ФИО3, он в его присутствии сказал, что в больницу не поедет.

Представитель ФИО7 – ФИО1, действующая, на основании доверенности, поддержала жалобу в полном объеме, указав, что порядок составления протоколов был нарушен, так как понятые присутствовали не все время, освидетельствоваться при помощи алкотестера ее доверителю не предлагали, в протоколе о направлении на освидетельствование не указаны основания направления на освидетельствование. ФИО2 в суде первой инстанции пояснил, что перепутал, с кем работал в тот день, но как можно перепутать мужчину и женщину ей не понятно. Показания свидетеля ФИО5 просит признать недопустимым доказательством, так как он является сотрудником полиции, следовательно, лицо заинтересованное.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2, являющийся должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, пояснил, что 21.10.2016 года он заступил на дежурство после обеда. Сначала он перепутал с кем конкретно, однако впоследствии вспомнил, что в тот день работал с ФИО5, однако в суде первой инстанции ошибочно сказал, что работал с ФИО6, так как они работают в разных составах, постоянных составов нарядов у них нет, кроме того, прошло много времени. Когда они работали на линии, на расстоянии примерно в 18 км от с. Зоргол они увидели движущийся автомобиль, который вилял по дороге. Данный автомобиль начал обгонять другой автомобиль и чуть не произошло ДТП. Он остановил впереди идущий автомобиль и начал проверять документы, а ФИО5 остановил второй автомобиль. Когда водитель вышел, им оказался ФИО7 он шатался. В служебном автомобиле он почувствовал запах алкоголя от ФИО7, у него были покрасневшие белки глаз, поэтому он попросил второго водителя остаться в качестве понятого, после чего остановили еще одного водителя и пригласили в качестве понятого. Провести освидетельствование при помощи прибора не предлагали, так как у них с собой не было данного прибора, поэтому предложили проехать для освидетельствования в 

<

адрес>, на что ФИО7 отказался. Поводом для направления были внешние признаки, а основанием послужили достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Губин сам расписывался в протоколах, копии протоколов были вручены. Когда они погнали машину ФИО7 домой, он ничего не говорил о том, что в степи остался его брат, а говорил, что поехал в гости в 

<

адрес>.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6, показала, что 21.10.2016 года находилась в отпуске, поэтому ФИО2 перепутал, что работал на линии в этот день с ней, ранее и позднее этой даты они действительно неоднократно совместно работали на линии.

Допрошенный в судебном заседании ФИО5 показал, что 21.10.2016 года работал на линии совместно с ФИО2. Он остановил автомашину под управлением ФИО7, от которого исходил запах алкоголя, он не твердо стоял на ногах. Все процессуальные документы оформлял ФИО2, при этом он предполагает, что ФИО2 предложил ФИО7 освидетельствоваться при помощи алкотестера, который у них с собой имелся, сам при этом он не присутствовал. Понятые присутствовали с самого начала до конца оформления всех документов.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, 21 октября 2016 года в 18 часов на автодороге 

<

адрес> ФИО7 управлял автомашиной, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, покраснение белков глаз, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО7 мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем с состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Исходя из положений приведенных норм, направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления ФИО7 уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, покраснение белков глаз (л.д. 5).

Пройти указанную процедуру ФИО7 отказался. (л.д. 5).

Вместе с тем материалы дела свидетельствуют о том, что должностным лицом ГИБДД был нарушен установленный законом порядок направления ФИО7 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Так как, перед направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО7 не было предварительно предложено уполномоченным должностным лицом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями ФИО7 и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО2, кроме того, из копии журнала о выдаче спецсредств за ДД.ММ.ГГГГ следует, что спецсредство алкотестер в этот день был выдан ФИО9, а как следует из показаний ФИО2 он работал, согласно расстановки с сотрудником ФИО5, следовательно, ФИО2 не имел при себе указанного прибора, по этой причине ФИО7 не было предложено пройти освидетельствование на месте. При этом суд критически относиться к показаниям свидетеля ФИО5, из которых следует, что у них имелся с собой алкотестер и ФИО2 предлагал ФИО7 пройти освидетельствование, так как данные показания опровергаются показаниями ФИО7, ФИО2, ФИО4, а также копией журнала о выдаче спецсредств, поэтому показания данного свидетеля суд не принимает. Кроме того, в судебном заседании установлено, что понятой ФИО4 не участвовал с самого начала оформления документов, а был приглашен позднее, о том, что ФИО7 отказался от освидетельствования, узнал от сотрудника полиции, сам ФИО7 при нем данного отказа не заявлял, пройти освидетельствование при помощи алкотестера, при нем, ФИО7 не предлагали.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе "Основания для направления на медицинское освидетельствование (нужное подчеркнуть)" соответствующее основание не отмечено. Следовательно, фактически из содержания данного протокола следует, что основанием для направления ФИО7 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, покраснение белков глаз.

При этом в материалах дела имеются показания инспектора ДПС ФИО8 из содержания которых следует, что у ФИО7 были выявлены признаки опьянения, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Приведенные доводы и доказательства в этой части оставлены мировым судьей без должного внимания, оценка им не дана. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, иных оснований не предусмотрено.

Несмотря на данные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вышеприведенные доводы ФИО7, показания инспектора ДПС и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оставлен мировым судьей без должного внимания и соответствующей правовой оценки не получили.

При таких данных имеются основания признать, что в рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден не был, инспектором ДПС не предлагалось ФИО7 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Изложенное соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в решении от 17 июня 2009 г. N ГКПИ09-554, постановлениях от 4 июля 2016 г. N 44-АД16-18 и от 12 июля 2016 г. N 5-АД16-83, от 03 августа 2016 г. № 9-АД-16-11 и от 09 августа № 16-АД-16-4.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской; Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления, по делу об административном правонарушении, и о прекращении производства по делу при; наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 26 января 2017 года вынесенное в отношении ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО7, на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Забайкальского края от 26 января 2017 года удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Забайкальского края от 26 января 2017 года, которым ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 года 6 месяцев, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО7 прекратить.

Судья: подпись

Согласовано- И.Л.Сачкова