Дело № 2-2805/2017 15 июня 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 15 июня 2017 года

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2017 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бачигиной И.Г.

при секретаре Григорец И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Дальпитерстрой» о защите прав потребителей. 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Дальпитерстрой» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «СК «Дальпитерстрой» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> кадастровый №. Цена договора составила 1 348750 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме.

Согласно п. 1.1 настоящего договора ответчик обязался передать истцу квартиру, с характеристиками, указанными в п. 1.2 договора после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Срок передачи квартиры согласно договору – 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ года, при этом ответчик не позднее чем за тридцать дней должен направить истцу уведомление о готовности к передаче квартиры.

Согласно акту приема-передачи жилого помещения квартира была передана только ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 421349,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, в возмещение расходов по отправлению претензии 141,24 руб., расходов на оплату услуг представителя 30000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг 1500 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» ФИО3 в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению, представил письменные возражения на иск, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление о завершении строительства объекта и необходимости приступить к приемке квартиры в течение 1 месяца с момента получения уведомления, однако данная обязанность истцом исполнена не была, квартира передана по акту ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательства невозможности приемки квартиры в установленный срок не представлены. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № участия в строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства своими силами построить (создать) жилой дом со встроенными помещениями № на земельном участке площадью 13476 кв.м по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, а истец принял на себя обязательство уплатить ответчику обусловленную договором цену квартиры и принять квартиру по акту приема-передачи.

Цена договора, согласно п. 5.1 договора составила 1348750 руб., и была оплачена истцом в полном объеме.

Пунктом 2.1 договора установлено, что застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в 4 квартале ДД.ММ.ГГГГ года, после ввода объекта в эксплуатацию в состоянии, соответствующем п. 2.3 договора, при условии оплаты цены договора.

В соответствии с п. 2.2 договора сообщение застройщика о готовности к передаче квартиры направляется участнику долевого строительства не позднее чем за 30 дней до предполагаемой даты передачи квартиры, заказным письмом с описью вложения, с уведомлением о вручении по указанному в настоящем договоре адресу. 

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок ответчик не исполнил.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, истец имеет право требовать от ответчика неустойку за просрочку срока передачи объекта долевого строительства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет, согласно представленному истцу расчету 421349,50 руб. (1/300*0,11* 1348750 руб.)*2*426 дней).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 2.5, 2.6 Договора № участи в строительстве жилого дома предусмотрено, что участник долевого строительства обязан явиться для приемки квартиры, принять ее и подписать акт приема-передачи в указанный в сообщении о готовности к передаче квартиры срок. Участник долевого строительства имеет право отказаться от приемки квартиры при несоответствии качества квартиры требованиям настоящего договора, потребовав составления акта о таком несоответствии с перечнем подлежащих устранению недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено уведомление о готовности объекта, необходимости приемки квартиры в течение 1 месяца с момента получения уведомления. Данное уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем осмотр квартиры был произведен истцом только ДД.ММ.ГГГГ без участия представителя ответчика, составлен с указанием недостатков, доказательства вручения данного акта представителю ответчика отсутствуют, квартира передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, заявление представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание цену договора, период просрочки, отсутствие доказательств наличия каких-либо негативных последствий в связи с нарушением сроков передачи квартиры, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав, должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 180000 руб., полагая, что данный размер соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Аналогичные положения содержатся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года), согласно которому достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение условий заключенного договора в части нарушения сроков передачи объекта недвижимости ФИО1 судом установлено, ответчиком не оспаривается.

Учитывая причиненные нравственные страдания, связанные с фактом нарушения прав ФИО1 как потребителя услуги, в частности, несвоевременной передачей жилого помещения, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

По основаниям пункта 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50% от взысканных сумм, при этом суд принимает во внимание, что из материалов дела достоверно усматривается обращение истца к ответчику с соответствующей письменной претензией и неисполнение ответчиком законных требований истца, изложенных в данной претензии, в добровольном порядке. 

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 92500 руб. (180000 руб. + 5000 руб. /2). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание сроки рассмотрения гражданского дела, категорию его сложности, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, длительность судебных заседаний, роль представителя в процессе, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 руб., полагая данный размер разумным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 5100 руб. (4800 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованиям неимущественного характера, от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства.

Вместе с тем основания для взыскания почтовых расходов в связи с направлением досудебной претензии в размере 141,24 руб. суд не усматривает, так как данные расходы не являются судебными.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1500 руб., так как доверенность выдана на представление интересов не только в рамках гражданского дела, но и также при производстве по делу об административном правонарушении, с полномочиями на представление интересов не только в суде, а и в иных государственных, правоохранительных органах, коммерческих организациях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 55, 56, 59, 60, 67, 88, 94, 103, 194-198 ГПК Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 180000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в сумме 92500 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 руб., а всего 287500 (двести восемьдесят семь тысяч пятьсот) руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Дальпитерстрой» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5100 (пять тысяч сто) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья И.Г.Бачигина